Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-1318/2015 от 11.03.2015

дело № 2-2354/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка площадью 2716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану ООО «Землеустроитель-Топограф», признании права собственности на земельный участок, прилегающий к выделенной ей части жилого дома, единым массивом, после определения его площади на основании экспертного заключения, выделе данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что стороны являлись сособственниками жилого дома по указанному адресу; решением Пушкинского городского суда от 29.01.2010 г. произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон прекращено; Постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв.м.; решением мирового судьи 204-ого судебного участка от <дата> г.определен порядок пользования земельным участком с учетом общей площади 2669 кв.м.; по инициативе истца ООО «Землеустроитель-Топограф» произведены работы по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения и границ земельного участка, уточненная площадь которого составила 2716 кв.м., т.е. больше площади по правоустанавливающим документам, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истце просит установить внешние границы земельного участка площадью 2 691 кв.м согласно экспертному заключению, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы (л.д.134).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила установить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения; просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО, ответчик ФИО и ее представители по доверенности ФИО, ФИО, третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования полагали, что необходимости в установлении внешних границ земельного участка не имеется, решением мирового судьи определен порядок пользования спорным земельным участком по фактическому пользованию, площадью 2 669 кв.м, с которой согласны были стороны, каждой из сторон выделен в пользование земельный участок в определенных границах, возражали относительно предложенного истцом варианта установления границ, просили взять за основу ситуационный план границ земельного участка, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что с иском ФИО не согласны, имеется установленный порядок пользования земельным участком, с котором согласны (л.д.59,61,68).

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1, п.3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности сторон, которые являлись собственниками дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок: ФИО – 0,10 доли, ФИО – 0,30 доли, ФИО – 0,29 доли, ФИО – 0,085 доли, ФИО – 0,14 доли, ФИО (наследодатель ФИО) – 0,085доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел домовладения, в собственность сторон выделены части дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено (л.д.13-16).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв.м(л.д.8).

Решением мирового судьи 204-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 19.05.2009г. удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО (Титова) Е.Ю., ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельный участком по указанному выше адресу (л.д. 46-52).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком, а также встречный иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен: право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 50 :13:00200108:740, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под сараем Г5, общей площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено следующее:

«…Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>г. был удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО ФИО., ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельный участком при указанном домовладении. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО, по которому сторонам были выделены в пользование земельные участки (л.д.12-14). Решение суда вступило в законную силу <дата>г. (л.д.104-108).

В соответствии с вышеуказанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ, т.е. пропорционально первоначальным долям сторон в праве собственности на строение (жилой дом). За основу взят вариант № (л.д.98), который обеспечивает возможность прохода каждому из совладельцев к занимаемым частям дома, существующим хозяйственным постройкам, предусматривает зоны обслуживания для построек. С данным вариантом были согласны все совладельцы, кроме ФИО Указанным решением суда ФИО выделен земельный участок двумя массивами 193 кв.м и 72,8 кв.м (265,8 кв.м), совместно с другими совладельцами выделена дорожка общего пользования 17,7 кв.м. Выделенный земельный участок ФИО превышает по площади приходящийся на её долю в праве на строение, с чем другие совладельцы были согласны, они согласны с таким порядком и в настоящее время, так как просят сохранить данный порядок пользования земельным участком.

В данном решении указано, что после вступления в законную силу настоящего решения суда, порядок пользования земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленный решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, утрачивает силу (л.д.14).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, всем совладельцам спорного домовладения выделены изолированы части жилого дома, раздел дома произведен по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО, согласно которому сособственникам дома выделены фактически занимаемые ими части дома (л.д.136-139), решение вступило в законную силу.

Согласно данного решения в собственность ФИО была выделена надворная постройка лит.Г5.

Определением суда от <дата>г. было разъяснено решение суда от <дата>, указано, что в собственность ФИО выделены надворные постройки лит.Г27, Г7, Г12, Г16, в определении указано, что строение лит.Г5 значилось в представленном техническом паспорте ФИО, на момент вынесения решения указанное строение не существовало, в материалы дела был представлен новый технический паспорт, согласно которого вместо строения лит.Г5 находится строение, которое литеруется как строение лит.Г27 (л.д.154-155), определение вступило в законную силу.

ФИО в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под сараем лит.Г5, общая площадь 18 кв.м адрес: <адрес>, дата выдачи: <дата>, документы-основания: решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>г, дата вступления в законную силу <дата>г. (л.д.15).

Земельному участку присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16 кадастровый паспорт земельного участка).

ФИО заявлено требование о признании отсутствующим права ФИО на данный земельный участок…

… На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО на момент регистрации данного права на земельный участок площадью 18 кв.м под сараем лит.Г5 ничем не подтверждено, в связи с чем свидетельство выдано незаконно, и в данном случае право ФИО на данный земельный участок должно быть признанно отсутствующим, что влечет исключение сведений о регистрации её права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом ФИО заявлены аналогичные требования к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданско-правовому спору, и в иске ФИО к указанным лицам следует отказать…

… ФИО по сути заявлены требования об изменении порядка пользования земельным участком, который был установлен решением суда от <дата>г., истица ссылается на то, что у неё в собственности находится земельный участок площадью 18 кв.м, и что ей выделена часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и она имеет право на выделение ей участка единым массивом.

Однако эти обстоятельства не могут расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда, поскольку право собственности ФИО на земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу данным судебным решением признано отсутствующим, а тот факт, что ФИО выделена часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке, также не может являться основанием к изменению порядка пользования земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента определения порядка пользования спорным земельным участком и до настоящего времени юридически значимые обстоятельства не изменились, так как ФИО и другим совладельцам были выделены части жилого дома, которые они занимали и на момент определения порядка пользования земельным участком, что следует из представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самой ФИО Часть дома выделенная в собственность ФИО находится на земельном участке выделенном ей в пользование площадью 72.8 кв.м, через дорожку общего пользования со стороны части дома ФИО расположен второй её земельный участок площадью 193.0 кв.м, ФИО имеет подход к своей части жилого дома, к своим хозяйственным постройкам, в настоящее время её права как собственника части жилого дома по указанному адресу ни чем не нарушаются…».

В первоначальной редакции истцом заявлено исковое требование об установлении внешних границ земельного участка площадью 2 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану ООО «Землеустроитель-Топограф», ответчики возражали против заявленного требования.

С целью проверки доводов сторон, судом определением от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

В экспертном заключении экспертом указано следующее (л.д.92-123):

«B ходе проведения натурного осмотра (контурной горизонтальной съемки) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определены фактические границы земельного участка. Сведения o местоположении приведены в таблице №, в графическом виде фактические границы представлены на чертеже №.

<адрес> указанного участка составляет 2669 кв.м.

B соответствии c правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по указанному адресу, постановление № от 05.07.2005г., площадь исследуемого земельного участка 2694 кв.м.

Эксперт отмечает, что указанный правоустанавливающий документ не содержит сведений o местоположении границ исследуемого земельного участка.

Геоданные результата контурной горизонтальной съемки строений, заборов и ограждений представлены в таблице №.

B графическом виде фактические границы исследуемого земельного участка относительно границ смежных земельных участков, сведения o которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, представлены на чертеже №. Из построений, представленных на чертеже №, следует, что наложения фактических границ земельных участков на кадастровые границы смежных отсутствуют.

Составлен вариант установления внешних границ спорного земельного участка в соответствии c Постановлением № от 05.07.2005г. и c учетом требований действующего законодательства.

Эксперт отмечание, что границы земельного участка установлены по фактическому пользованию и по границам земельных участков, сведения o которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

B графическом виде экспертом составлен вариант установления внешних границ земельного участка площадью 2 691 кв.м и представлен на чертеже №, описание местоположения границ приведено в таблице №.».

В силу п.2 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Анализируя составленные экспертом чертежи № и №, суд полагает необходимым установить внешние границы земельного участка площадью 2 669 кв.м в границах согласно Таблице № (чертеж №) экспертного заключения, что соответствует фактическому месторасположению границ земельного участка, а также не превышает площади земельного участка, закрепленного за домовладением Постановлением № от 05.07.2005г. и исключает запользование земли в точках н-2-н3-н4-н2, н2-н1-н22-н21 –н2.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела об определении порядка пользования спорным земельным участком сторонами была заявлена его площадь 2 669 кв.м, что соответствует площади, установленной экспертом в рамках настоящего гражданского дела по результатам натурного осмотра земельного участка.

Чертеж (вариант) № не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не соответствует положениям с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, имеет изломанности фактических границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и об установлении внешних границ земельного участка общей площадью 2669 кв.м по адресу: <адрес>, в границах согласно Таблице № экспертного заключения АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка общей площадью 2669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно Таблице № экспертного заключения АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз»:

№ точки	X, м	Y, м	Длины линий, м	Дир. угол	Внутренний угол
1	514469,13	2217738,90	34,90	8442,4	9010,6
2	514472,35	2217773,65	9,32	8442,3	180 00,0
3	514473,21	2217782,93	6,24	17535,2	89 07,1
4	514466,99	2217783,41	15,09	17443,0	18052,3
5	514451,96	2217784,80	1,02	16735,6	187 07,4
6	514450,96	2217785,02	4,99	176 46,9	170 48,6
7	514445,98	2217785,30	2,24	175 07,8	181 39,1
8	514443,75	2217785,49	8,72	174 08,3	180 59,5
9	514435,08	2217786,38	1,46	176 04,9	178 03,4
10	514433,62	2217786,48	20,11	174 50,2	181 14,7
11	514413,59	2217788,29	28,55	263 26,6	91 23,6
12	514410,33	2217759,93	15,91	263 12,9	180 13,7
13	514408,45	2217744,13	25,63	35528,8	87 44,1
14	514434,00	2217742,11	6,71	35446,9	180 41,8
15	514440,68	2217741,50	6,14	35434,6	18012,3
16	514446,79	2217740,92	8,30	354 45,0	179 49,7
17	514455,06	2217740,16	14,13	354 53,0	179 52,0
1	514469,13	2217738,90

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: