Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2020 ~ М-13649/2019 от 09.01.2020

Дело № 2-4996/2020

УИД 24RS0048-01-2019-016476-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца Куц Т.Н., ее представителя Чувашова С.А. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Татьяны Николаевны к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куц Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> квартиры, согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «ПО Звезда» и участником ООО «Регион-Трейд» составляла 2 431 980 рублей. На основании указанного договора участия в долевом строительстве, права инвестора по которому перешли к ней, застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передан 26.12.2019 года. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 270 дней, в связи с чем, должен уплатить установленную законом неустойку. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 273 597 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец Куц Т.Н., ее представитель Чувашов С.А. (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» Загайнова Е.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указав в котором, что ответчик направил участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Дом введен в эксплуатацию 09.12.2019г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец был приглашен принять квартиру на декабрь 2019г. Факт несвоевременной приемки истцом квартиры возник не по вине ответчика, о переносе сдачи объекта истцы были уведомлены заранее. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него возможности, чтобы передать квартиру истцу своевременно, уведомил о готовности объекта. Просил снизить размер компенсации морального вреда до такого, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Просила снизить юридические расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» (застройщик) и ООО «РБК» (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес> жилом доме по <адрес>). Общая цена договора составляла 2 431 980 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 31.03.2019 года (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБК» и ООО «Регион-Трейдинг» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Регион Трейдинг» приобрел право требования однокомнатной <адрес> жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» и Куц Т.Н. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Куц Т.Н. приобрела право требования однокомнатной <адрес> жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Куц Т.Н. и застройщиком подписан акт приема передачи квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. Кроме того, суд принимаете во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 09.12.2019 года, истец был приглашен для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства на декабрь 2019 года, квартира передана по акту приема передачи 26.12.2019 года.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 26.12.2019 года (270 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в сумме 273 597 рублей 74 копейки (2 431 980 *6,25%/300*270*2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 130 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком была получена претензия истцов 28.11.2019 года о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку ООО «ПО Звезда» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 65 500 рублей ((130 000+1000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Чувашовым С.А. (исполнитель) и Куц Т.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: устная консультация и правовой анализ документации, составление досудебной претензии, искового заявления по спору с ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в судебном процессе во всех судебных инстанциях, сопровождение исполнительного производства.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказал клиенту услуги юридического характера в следующем объеме и по следующей стоимости: устная консультации и правовой анализ документации, составление досудебной претензии 15000 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме на дату подписания настоящего акта.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказал клиенту услуги юридического характера в следующем объеме и по следующей стоимости: составление искового заявления по спору с ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представительство в судебном процессе в суде первой инстанции – 25000 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме на дату подписания настоящего акта.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержденных документально, учитывая возражения ответчика, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 9 000 рублей. Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куц Татьяны Николаевны к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу Куц Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено -17.03.2020 года