Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3541/2012 от 28.04.2012

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-3541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в интересах обвиняемой Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2012 года, которым

Р., дата рождения, уроженке ****,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемой Р., адвоката Цейтлин Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обвиняется в совершении 12 апреля 2012 года в составе группы лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – гашиш в количестве 498,8 г., то есть в особо крупном размере.

13 апреля 2012 года следователь следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю Т. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2012 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе в интересах обвиняемой Р. адвокат Цейтлин Е.В. с постановлением суда не согласна. Указывает, что суд не учёл, что Р. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Перми, официально трудоустроена, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих детей она признана опекуном и обязана осуществлять за ними надлежащий уход. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Р. подозревается в совершении группового умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств в особо крупном размере и потому представляющего повышенную общественную опасность, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении неё подозрения, а также свидетельствующих о причастности к незаконному обороту изъятого у неё наркотического средства других, неустановленных следствием лиц.

При этом сами по себе обстоятельства и характер деяния, в совершении которого обвиняется Р., в частности количество изъятого наркотического средства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, она может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить противоправную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств, препятствовать производству по делу, выяснению всех юридически значимых обстоятельств содеянного, выявлению канала поступления наркотического средства и всех лиц, причастных к его незаконному обороту.

Этим обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о невозможности в силу вышеизложенного, а также тяжести и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., избрания в отношении неё иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, которые, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал в своём постановлении.

Те обстоятельства, что Р. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Перми, официально трудоустроена, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, вопреки утверждениям кассационной жалобы, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи