Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-102 за 2014 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 24 декабря 2014 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Айтенова А.Г., Побединского В.В., потерпевшей Ш., подсудимой Белоусовой О.В., защитников Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., Врублевского О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., при секретарях Петрачковой О.Н., Коноваловой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белоусовой О.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки <...>, судимостей не имеющей,

находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусова О.В. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., имея умысел на причинение смерти Р., испытывая к нему личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ним, реализуя свой преступный умысел, взяла в руку кухонный нож и умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область груди слева, причинив Р. телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с краевым повреждением грудины и с повреждением левого легкого, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.

Смерть Р. наступила ХХ.ХХ.ХХ. через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия в квартире по адресу: ..., от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с краевым повреждением грудины и с повреждением левого легкого.

Подсудимая Белоусова О.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, пояснив, что признает себя виновной, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, она просит огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Белоусовой О.В. при допросе ХХ.ХХ.ХХ. в качестве подозреваемой, согласно которым с Р. она сожительствовала с ХХ.ХХ.ХХ., отношения у них были непростые, Р. злоупотреблял спиртным, на фоне этого распускал руки, оскорблял ее, ревновал ко всем. ХХ.ХХ.ХХ. она и ее подруга Л. днем пили пиво, затем примерно с 16 до 20 часов они были в гостях у Е., где совместно с ее братом Б. и Е. употребляли спиртное, пили вино. Пока они были у Е., ей несколько раз звонил Р., оскорблял ее нецензурно. Около 20 часов вместе с Л. она пришла к себе домой в квартиру ..., где находился ее отчим – В. В кухне ее квартиры она и Л. пили водку, отчим тоже выпил несколько стопок и ушел спать. Р. продолжал ей звонить и оскорблять ее. Через какое-то время Р. пришел домой, сразу прошел в кухню и стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на уговоры успокоиться не реагировал. Затем она стала отвечать ему так же нецензурно, после чего он при Л. нанес ей несколько ударов по голове и лицу. Л. ушла домой, а Р. ушел из кухни в комнату. Она (Белоусова) из кухни не выходила, хотела, чтобы он успокоился. Примерно через 15-20 минут прибежал Р. и нанес ей удар ногой в бок. Когда она к нему повернулась, он схватил ее за волосы и нанес ей несколько ударов кулаком в живот, потом еще раз в лицо. Она разозлилась, решила его напугать, взяла со стола кухонный нож и держала его перед собой. Р. шел на нее с кулаками. Она не помнит, нанесла ли ему удар ножом или он сам напоролся, когда пытался ее ударить. Она увидела у него кровь на груди, вытащила из раны нож и бросила его на стол. Р. прижал рану рукой, пошел в комнату и на пороге между комнатами упал. Она сразу побежала к соседке, рассказала ей о случившемся, и та вызвала «скорую помощь» и полицию. Она (Белоусова) полностью признает, что своими действиями причинила смерть Р., но умысла на его убийство у нее не было (т. 2, л.д. №...).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались также показания, данные Белоусовой О.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она полностью признает свою вину в причинении смерти Р. и в том, что ХХ.ХХ.ХХ. ударила Р. ножом у себя в квартире, а также ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она сожительствовала со С., которого в ходе ссоры ударила ножом, за что была осуждена условно. С Р. она сожительствовала с ХХ.ХХ.ХХ., отношения у них были непростые, Р. злоупотреблял спиртным, на фоне этого распускал руки, оскорблял ее, ревновал ко всем. ХХ.ХХ.ХХ. она и ее подруга Л. днем пили пиво, выпили по 1.5 литра, затем она позвонила Е., узнала, что ее брат Б. у него, и они с Л., купив 2 литра вина, пошли к Е.. Придя к Е., она позвонила Р. предупредить, что она в гостях, но тот сразу стал ее оскорблять. Примерно с 16 до 20 часов они у Е. совместно с ее братом Б. и Е. употребляли спиртное, пили вино. Пока они были у Е., Р. ей названивал, оскорблял ее нецензурно. Около 20 часов вместе с Л. она пришла к себе домой в квартиру ..., где находился ее отчим – В. В кухне ее квартиры она и Л. пили водку, которую им привез знакомый Л., отчим тоже выпил несколько стопок и ушел спать. Р. продолжал ей звонить и оскорблять ее. Через какое-то время Р. пришел домой, сразу прошел в кухню и стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Р. был пьян. Она и Л. пытались его успокоить, но он не слушал. Затем она (Белоусова) стала отвечать ему так же нецензурно, после чего он при Л. нанес ей несколько ударов по голове и лицу. Л. ушла домой, Р. ушел из кухни в комнату. Она (Белоусова) из кухни не выходила, хотела, чтобы он успокоился. Примерно через 15-20 минут прибежал Р. и нанес ей удар ногой в бок. Она к нему повернулась, стала на него кричать, между ними снова возникла ссора. Р. схватил ее за волосы и нанес ей несколько ударов кулаком в живот, потом еще раз в лицо. Затем она увидела у него в руке граненый стакан, которым он замахивался на нее. В этот момент у нее уже был в руке нож, как нож оказался у нее в руке, она не помнит, помнит, что держала нож в руке и кричала Р., чтобы он не подходил. Как затем нож оказался в теле Р., она не помнит, этот момент стерт у нее из памяти. Она не исключает того, что ударила Р., просто не помнит этого. Помнит только, что видела у себя в руке нож, затем увидела у Р. в руке стакан, а потом увидела у него кровь на футболке. Куда делся стакан из рук Р., она не помнит. Р. прижал рану рукой и пошел в комнату, потом она услышала глухой стук и затем увидела его лежащим на пороге между комнатами. Она попросила соседку вызвать «скорую помощь». Ранее она (Белоусова) и Р. неоднократно дрались, причиняли друг другу телесные повреждения, но ударов ножом она ему при этом не наносила. Однажды он сам себе нанес удар ножом, а потом они в шутку говорили, что это сделала она (Белоусова). Она признает, что в результате ее действий Р. было причинено ножевое ранение, однако умысла убивать его у нее не было (т. 2, л.д. №...).

Судом также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Белоусовой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно которому, находясь на месте происшествия, а именно в квартире ..., Белоусова О.В. полностью подтвердила данные ею показания и с использованием манекена продемонстрировала действия Р. по нанесению им ХХ.ХХ.ХХ. ударов ей по голове и телу, а также с использованием манекена и макета ножа продемонстрировала свои действия ХХ.ХХ.ХХ.., а именно как схватила со стола нож и как затем увидела на груди Р. кровь (т. 2, л.д. №...).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Белоусова О.В. подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что при первом допросе она не говорила про стакан, который был в руке у Р. во время их ссоры, потому что была в шоке после происшедшего, а позже, «прокручивая» всю картину в голове, она вспомнила, что у него тогда, кажется, в руке был стакан или что-то стеклянное. Однако на самом деле она не уверена, возможно, что сейчас ей это просто кажется, и на самом деле у Р. в руках ничего и не было. Она согласна, что именно ею было нанесено ножевое ранение Р. и что именно в результате ее действий была причинена смерть Р., но убивать его она не хотела. Вину свою она признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Белоусовой О.В., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Ш., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым погибший Р. был ее отцом, подсудимая Белоусова О.В. – его сожительница. ХХ.ХХ.ХХ. ей (Ш.) позвонил следователь и сообщил, что ее отец убит сожительницей Белоусовой. До этого отец проживал с Белоусовой <...>. Они ссорились и ругались, когда пили. Когда трезвые были, вроде все нормально было. Как поругаются, он домой приходил, а так жил у Белоусовой, то есть он пьяный приходил домой, ложился спать, а потом трезвый уходил обратно к Белоусовой. О причинах ссор, придя пьяным, он не рассказывал, говорил просто, что поругались, при этом вину возлагал на Белоусову, обзывал ее. Отец ревновал Белоусову, каких-либо иных претензий в ее адрес не высказывал. Отец злоупотреблял спиртными напитками, когда был пьяный, мог поконфликтовать, трезвый был спокойным. У нее (Ш.) с отцом отношения были нормальные, они общались, она заходила к отцу и Белоусовой только, когда он был трезвый, когда они пили – не ходила. При ссорах отца с Белоусовой она никогда не присутствовала. У нее самой с Белоусовой отношения были хорошие. Отец ни материальной, ни какой-либо еще помощи ей (Ш.) не оказывал, они только общались. <...> Она желает привлечь Белоусову к уголовной ответственности, наказание ей оставляет на усмотрение суда, исковых требований не заявляет;

– показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая – ее подруга, отношения между ними хорошие, оснований оговаривать Белоусову у нее нет. ХХ.ХХ.ХХ. она позвонила Белоусовой около 11 часов, пришла к ней, они попили чаю, пошли на бульвар, там они вдвоем выпили 1,5 литра пива. Потом пошли к Е., распивали там спиртное вчетвером: Б., сам Е. и она с Белоусову О.В.. Она и Белоусова пили вино. Пока они находились у Е., Белоусовой раз 5 или 6 звонил гражданский муж Белоусовой Р., спрашивал, где она (Белоусова) находится, угрожал по телефону, говорил, что придет, оторвет руки и ноги. Около 20 часов она и Белоусова пошли к Белоусовой домой. По ее (Л.) просьбе знакомый привез им бутылку водки. В квартире Белоусовой они стали ее распивать, пили водку из чашек, ни на столе, ни на каком-либо еще видном месте граненых стаканов не было, во всяком случае, она (Л.) их не видела. Они уже были в сильной степени алкогольного опьянения, когда пришел Р. и начал оскорблять Белоусову. Белоусова ответила ему нецензурной бранью. Он подошел и сильно ударил Белоусову по голове. При ней он ударил Белоусову два раза, после чего она (Л.) встала и ушла домой, чтобы он и ее не ударил, такое уже бывало. Когда она пришла домой, через какое-то время позвонила Белоусова и сказала, что убила Р., кричала в трубку, плакала, у нее была истерика. Она (Л.) пошла к ней. Когда пришла, Белоусова была в таком же состоянии, сильно плакала. Белоусову она характеризует положительно. Р. все время оскорблял Белоусову, руки распускал, при ней (Л.) бил ее не раз. Она (Л.) слышала от своей знакомой, которая тоже с ним жила, что он и ее постоянно избивал. И сам Р. рассказывал, что избивал предыдущих своих женщин через день.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Л. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым когда она и Белоусова ХХ.ХХ.ХХ. пили водку в квартире Белоусовой, туда пришел Р. и сразу стал оскорблять Белоусову, времени было примерно 21 час. У Белоусовой и Р. часто происходили ругань, драки, особенно, когда Р. выпивал. Конфликтные ситуации создавал сам Р. из-за своей ревности. Р. и Белоусова сожительствовали <...>, и на протяжении всего этого времени у них были конфликты (т. 1, л.д. №...).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, Л. полностью подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что в протоколе допроса все изложено верно, тогда она лучше помнила, а сейчас просто много времени прошло;

– показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая приходится ему родной сестрой, отношения у них хорошие. ХХ.ХХ.ХХ. он был у своего знакомого Е., пили спиртное, затем туда пришли Л. и его (Б.) сестра Белоусова О.В., у которых было с собой вино, пришли они трезвые. С 16 или 17 часов до 20 часов они вчетвером сидели дома у Е., выпивали, точнее, Белоусова не пила. В течение этого времени сестре названивал по телефону Р., позвонил раза 3, орал, ругался, это было слышно. Потом Белоусова и Л. ушли, а он (Б.) остался у Е.. Через 1,5-2 часа после этого он тоже пошел домой. Подойдя к дому, он увидел машины «скорой помощи» и полиции. Так как он только за несколько дней до этого освободился из мест лишения свободы, то решил сразу домой не идти, а пошел к Л. узнать, что случилось. Там ему дверь открыла дочь Л. и сообщила, что ее мать побежала к Белоусовой, что Белоусова убила Р.. Он побежал домой. Белоусова, когда он пришел, тряслась вся, ошалелая была, поговорить им не дали, и его, и сестру в разных машинах увели в полицию. Пока он находился в местах лишения свободы, они с сестрой часто созванивались, при этом он ни разу не слышал, чтобы она была пьяной. Белоусова жаловалась, что Р. ее бьет. Р. он знает с детства, тот агрессивный был на почве ревности, а так – спокойный. Он (Р.) и предыдущих женщин, с кем жил, лупил на почве ревности, вроде, отбывал наказание за то, что сильно избил свою прежнюю жену. Белоусова сама спокойная, когда выпьет, веселая, он (Б.) с сестрой ни разу не ругались, не скандалили. Сама она конфликт не начнет, но если ее бить, может ударить, дать сдачи. Со слов Л. он потом узнал, что Р. в тот день начал Белоусову лупить, Л. оттуда убежала домой, прошло где-то полчаса, Белоусова ей позвонила и сказала, что убила Р.. Л. сказала, что Белоусова его зарезала.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Б. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. г., когда он был у Е., туда примерно в 16 часов пришли Белоусова и Л., у них с собой было вино, и обе уже были выпившими. После этого они стали распивать спиртное вчетвером, Белоусова и Л. пили вино (т. 1, л.д. №...).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, Б., отвечая на вопросы, подтвердил, что Белоусова и Л. в тот день пришли к Е. выпившие, но пила ли Белоусова потом, он (Б.) уже не видел, сказать, что Белоусова пила, точно не может;

– показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимой она живет в одном доме, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимую она не имеет. Дату точно не помнит, ХХ.ХХ.ХХ. она (Т.), находясь на улице у подъезда, в открытую форточку из квартиры Белоусову О.В. услышала громкий разговор соседей, было впечатление, что они ссорятся. Вернувшись домой, через некоторое время она увидела, что к подъезду Белоусову О.В. подъезжает полицейская машина. Приехавшие сотрудники полиции попросили ее пройти в квартиру Белоусовой, она прошла и увидела в квартире убитого человека, тот в комнате лежал в крови. Белоусова была в кухне, что-то поясняла, но она (Т.) не слышала, что именно. Следователь попросил, чтобы Белоусова показала нож, и та, вроде бы, показала. Нож лежал на столе, она (Т.) его видела, на нем были следы крови. Уже тогда она (Т.) поняла, что к тому, что случилось с этим мужчиной, причастна Белоусову О.В.. Погибшего она (Т.) не знала, просто видела, что он с Белоусовой парой ходили примерно в течение года до происшедшего. Давно как-то она (Т.) слышала через стенку ссору между ними, это был громкий разговор друг с другом на повышенных тонах. Подобное бывало редко.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Т. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым Белоусова О.В. с отчимом проживает по соседству с ее (Т.) квартирой. Белоусову она знает с детства и может сказать, что та не даст себя в обиду и не терпит, когда ей перечат. <...> с Белоусовой проживал Р., и она (Т.) через общую стену их квартир неоднократно слышала, что Белоусова и Р. ругались. По звукам было понятно, что в квартире происходила борьба, драки, и что Белоусова была участником драки. Конфликты, как ей (Т.) кажется, возникали тогда, когда Белоусова была пьяна, но она никогда не видела, чтобы Белоусова шла и шаталась, до такого состояния та не напивалась. В тот вечер, когда был убит Р., после 21 часа она (Т.) вышла на улицу и, находясь под своим окном у подъезда, услышала, что Белоусова ругается в кухне своей квартиры. С кем та ругалась, она не знает, другого голоса не слышала. Что именно говорила Белоусова, она не знает, так как не придавала значения ее словам. Сколько по времени Белоусова ругалась, она (Т.) сказать не может, на улице она была примерно 10 минут, после чего ушла домой. Примерно через 20-30 минут после того, как она пришла домой, она увидела, что к подъезду, в котором проживает Белоусова, подъехали сотрудники полиции. Она (Т.) вышла на улицу, и ее пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия. В квартире Белоусовой она видела труп Р., эксперт описывал труп, присутствовавшая при этом Белоусова плакала и говорила: «Он сам виноват». В кухне на столе был обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 2, л.д. №...).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Т. подтвердила эти показания, в том числе то, что в тот период она действительно неоднократно слышала из квартиры Белоусовой ссоры, драки, звуки борьбы, отвечая на вопросы, пояснила, что при допросе у следователя помнила все лучше, а сейчас много времени прошло, однако то, что конфликты в квартире Белоусовой возникали, когда Белоусова была нетрезвой, это было лишь ее (Т.) предположение, она еще раз может повторить, что Белоусову в состоянии алкогольного опьянения, так, чтобы та пошатывалась, она (Т.) ни разу не видела, охарактеризовать Белоусову в целом может положительно;

– показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимая – ее соседка, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимую она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. днем она (И.) около 15 часов видела Р., она шла в Сбербанк, и он прогулялся с ней. Около половины десятого вечера в тот же день к ней постучала в дверь Белоусова и попросила ее вызвать «скорую помощь» и полицию, сказала, что «порезала» или «зарезала» Р.. Белоусова была красная, возбужденная, испуганная. Она (И.) с домашнего телефона вызвала «скорую помощь» и полицию и спустилась к Белоусовой. Р. лежал головой в маленькую комнату, было много крови. Она (И.) его позвала по имени, он молчал. Немного погодя приехали «скорая помощь» и полиция. Сколько вместе проживали Белоусова и Р., она (И.) точно не знает. Конфликтов между ними она не видела, он встречал Белоусову с работы, в магазин ходили, он нес сумки. Еще до происшедшего Белоусова ей говорила, что Р. ревнивый. Ей на Р. Белоусова никогда не жаловалась, с телесными повреждениями ни в тот день, ни до этого она Белоусову не видела. Охарактеризовать Белоусову она может положительно, та ухаживает за отчимом, кормит его, обстирывает, всегда у нее еда приготовлена, отчим ухоженный, ничего плохого о Белоусовой она (И.) сказать не может;

– показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела МВД РФ по ..., подсудимую знает по роду служебной деятельности, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимую он не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. он входил в состав следственно-оперативной группы. Около 22 ч или 22.30 ч поступило сообщение дежурного, что на ..., труп мужчины. Он (А.) проехал туда, в квартире находились сотрудники вневедомственной охраны и медицинские работники, в комнате лежал труп мужчины. В комнате находился также пожилой мужчина, в кухне сидела Белоусова и плакала, была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была истерика. На его вопрос о том, что произошло, она ответила, что пришел ее сожитель и начал ругаться на нее, возник конфликт, в ходе которого сожитель, вроде, хотел ее ударить, она схватила нож и ударила его в грудную клетку. Сожитель пошел в комнату, там упал. Она пошла к соседке и вызвала «скорую помощь». Нож, когда он А.) пришел, лежал на столе, Белоусова его показала и пояснила, что им нанесла удар. Как выглядел нож, он не помнит. На лезвии была кровь. Белоусова говорила, что сожитель пытался ее ударить, говорила ли она, что ударил, он (А.) не помнит. Белоусова не пыталась смягчить свою роль, солгать, сразу пояснила, что ножом зарезала своего сожителя;

– показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: .... Там же проживает его пасынок Б., а также проживала Белоусова О.В., которую он считает дочерью, сожительствовавшая с его (В.) братом Р. Насколько он понимает, Р. ревновал Белоусову. Когда у них возникал конфликт, Р. и Белоусова уходили в свою комнату, что они там делали, он не знает. ХХ.ХХ.ХХ. он (В.) весь день был дома. После 20 часов пришли Белоусова и ее подруга Л., обе выпившие. С собой у них была выпивка, и они стали распивать спиртное в кухне. Он выпил с ними несколько стопок, после чего ушел в большую комнату и там на диване уснул. Спит он крепко, что происходило в квартире, не знает, ничего не слышал. Когда проснулся, в квартире находились сотрудники полиции и «скорой помощи». Он видел лежащего на полу между комнатами в луже крови Р.. Белоусова сказала, что ударила Р. ножом, за что и почему – не пояснила (т. 2, л.д. №...);

– показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в отделении скорой помощи ГБУЗ «...». ХХ.ХХ.ХХ., точного числа она не помнит, когда она находилась на смене, в вечернее время поступил вызов, сообщили о том, что по адресу: ... причинено ножевое ранение. Когда их бригада прибыла по указанному адресу, там уже были сотрудники полиции, в квартире также находились не знакомая ей женщина и мужчина. Мужчина говорил что-то нечленораздельно, женщина плакала. На пороге между большой и малой комнатами в квартире лицом вниз лежал труп мужчины, рядом с которым была лужа крови. Тело было без признаков жизни, пульсации магистральных сосудов не было, сознание отсутствовало, зрачки на источник света не реагировали. Труп она (Г.) не переворачивала, его положение не меняла, так как сотрудники полиции попросили оставить все на своих местах до приезда оперативной группы. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что между ней и погибшим произошла ссора, и она ударила его ножом. Пока она (Г.) находилась в квартире, эта женщина практически все время была в кухне, она (Г.) ее не осматривала, на состояние здоровья женщина не жаловалась (т. 2, л.д. №...);

– показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим полицейским .... ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов от оперативного дежурного отдела МВД РФ по ... ему поступило сообщение о том, что в квартире ... обнаружен труп Р. Он (П.) совместно с напарником Ч. прибыл по указанному адресу. Дверь в квартиру была открыта, оттуда вышла не знакомая ему женщина и сказала, что это она вызвала полицию, пояснила, что проживает в квартире этажом выше. В квартире их встретила женщина по имени Белоусова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, сказала, что убила сожителя. В квартире на полу между большой и малой комнатами он (П.) увидел труп мужчины, рядом с которым была лужа крови. Женщина по имени Белоусова говорила, что с подругой распивала спиртное в кухне, потом пришел сожитель, стал ругаться, махать руками. В кухне на столе, за которым сидела женщина, он (П.) видел нож с черной рукоятью, на лезвии которого была кровь. На Белоусовой были надеты укороченные брюки черного цвета и голубая футболка, на которой с правой стороны, как ему кажется, была кровь (т. 1, л.д. №...);

– показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским-водителем в .... ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов от оперативного дежурного отдела МВД РФ по ... поступило сообщение о том, что в одной из квартир дома ... обнаружен труп мужчины. Когда он (Ч.) совместно с напарником П. прибыл на место, из квартиры №... указанного дома вышла женщина, которая сообщила, что именно она вызывала «скорую помощь». В квартире №..., когда он туда прошел, на полу в дверном проеме между большой и малой комнатами лежал труп мужчины, рядом с которым была лужа крови. В кухне сидела женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, говорила, что распивала с подругой спиртное, пришел ее сожитель, и между ними произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. Женщина была в шоковом состоянии, говорила, что убила сожителя. Со слов женщины он (Ч.) понял, что конфликт произошел в кухне, женщина показала, где она сидела, когда сожитель, с ее слов, «начал махать перед ней руками». При них (сотрудниках полиции) она звонила кому-то и говорила: «Я его убила». На столе в кухне он (Ч.) видел нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого, как ему кажется, была кровь (т. 2, л.д. №...);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрированным за №... в следственном отделе по ... СУ СК РФ по ...; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 00 минут в СО по ... СУ СК РФ по ... поступило сообщение об обнаружении в квартире ... трупа Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с признаками криминальной смерти (колото-резаным ранением в области грудной клетки слева) (т. 1, л.д. №...);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, осмотрена квартира ..., где на полу в дверном проеме, соединяющем две комнаты (большую и малую), обнаружен труп Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, на котором обнаружены следующие телесные повреждения: в проекции 1-го межреберья по окологрудинной линии слева рана веретенообразной формы, при сведении краев приобретающая волнистую форму с острыми концами, ровными краями, размер раны 3,5х1 см. На стене в кухне, на полу в кухне, большой и малой комнатах, в дверном проеме большой комнаты, на межкомнатной двери большой комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы. При осмотре изъяты: футболка, три ножа, смыв из-под трупа, смыв со стены в кухне, смыв с пола в кухне, смыв с двери в большой комнате, смыв с дверного проема из большой в малую комнату, смыв с пола в большой комнате (т. 1, л.д. №...);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно протоколу, заведующая ... отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» РК К. добровольно выдала одежду с трупа Р., а именно: брюки х/б светло-серого цвета, носки черного цвета, трусы темного цвета (т. 1, л.д. №...);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, подозреваемая Белоусова О.В. добровольно выдала находящуюся при ней одежду, а именно: футболку голубого цвета с рисунком в виде цветов, брюки укороченные (бриджи) черного цвета (т. 1, л.д. №...);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: футболка из тонкого трикотажа голубого цвета и укороченные брюки черного цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки у Белоусовой О.В., нож с рукоятью черного цвета и футболка из плотного трикотажного полотна белого цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра места происшествия, брюки из хлопчатобумажной ткани серого цвета, завязывающиеся в поясе тесьмой-веревкой, изъятые ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки в морге ГБУЗ «... ЦРБ» (т. 1, л.д. №...);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ..; согласно записям в карте, в 21 час 53 минуты диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ» принял вызов на адрес: ..., к Р., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Со слов сожительницы, произошла ссора, во время которой она ударила ножом. Тело мужчины лежит в комнате на полу в луже крови на животе с согнутыми ногами. Пульсации магистральных сосудов нет, сознание отсутствует, зрачки широкие, на свет не реагируют, констатирована смерть до прибытия «скорой помощи» (т. 1, л.д. №...);

– заявлением Белоусовой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника полиции ...; согласно заявлению, Белоусова О.В. сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов она вместе с сожителем Р. находилась у себя дома по адресу: ..., оба находились в нетрезвом состоянии. Р. стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего ударил ее кулаком в область лица. Она (Белоусова) не выдержала, взяла со стола кухонный нож и один раз ударила Р. в область груди, после чего вынула нож, который был в крови, и положила на стол. Р. пошел в сторону комнаты и упал на пороге. Она (Белоусова) увидела на его теле кровь, испугалась и пошла к соседке в квартиру №... вызвать «скорую». Р. на нее (Белоусову) с ножом не кидался и не угрожал ножом (т. 2, л.д. №...);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. проверки показаний на месте с участием подозреваемой Белоусовой О.В. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, находясь на месте происшествия, а именно в квартире ..., Белоусова О.В. полностью подтвердила данные ею показания и с использованием манекена продемонстрировала действия Р. по нанесению ей ХХ.ХХ.ХХ. ударов по голове и телу, а также продемонстрировала свои действия ХХ.ХХ.ХХ.., а именно как схватила со стола нож и как затем увидела на груди Р. кровь (т. 2, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ..,согласно выводам которого:

1. У Белоусовой О.В. установлены повреждения: кровоподтеки на лице (1), левой верхней конечности (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

2. Все имеющиеся повреждения могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ. от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при ударе кулаком по лицу и ногой в область левого плеча. Не исключается возможность образования повреждений в промежуток времени с 17 часов до 22 часов 30 минут (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно выводам которого:

1. Смерть Р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с краевым повреждением грудины и с повреждением левого легкого, на что указывают: характерные признаки колото-резаной раны на коже груди, левом легком, а также скопление в левой плевральной полости крови объемом 1200 мл, малокровие тканей внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под внутреннюю оболочку задней стенки левого желудочка (пятна Минакова).

2. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения, и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть Р. наступила ХХ.ХХ.ХХ. за 1,5–2 часа до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное телесное повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего в следообразующей части одно режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Длина погруженной части клинка не менее 8 см. Направление раневого канала спереди назад, слегка справа налево и сверху вниз. Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие блестящих кровоизлияний по ходу раневого канала, и с момента его причинения до смерти прошло не более 20-30 минут, о чем свидетельствует отсутствие воспалительноклеточной реакции в данных кровоизлияниях, а также малокровие сосудов тканей внутренних органов (акт судебно-гистологического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ..).

4. Обнаруженная при исследовании трупа Р. колото-резаная рана грудной клетки слева на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в момент причинения является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

5. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. также установлены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны с незначительным кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтека красного цвета в лобной области. Образовались от воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти (до суток). Данные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

6. Учитывая морфологию и локализацию повреждения, обнаруженного при исследовании трупа, а также обнаружение следов крови в виде потеков и капель на одежде трупа, возможность совершения каких-либо активных действий в течение промежутка времени, необходимого для развития осложнения в виде острой массивной кровопотери, не исключается.

7. В крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,07 г/л (акт судебно-химического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. г.). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может расцениваться как тяжелое отравление (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого:

1. Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств причинения повреждения в представленных материалах уголовного дела, а также их противоречивости, высказаться более точно о механизме образования повреждения, а именно о возможности его образования при обстоятельствах, описанных подозреваемой (обвиняемой), не представляется возможным.

2. При обстоятельствах, описанных в представленных материалах уголовного дела, а именно, при положении обвиняемой в момент причинения телесных повреждений, с учетом расположения раны и направления раневого канала, образование повреждения при самонатыкании – исключается.

3. Образование повреждения, обнаруженного при исследовании трупа Р., а именно колото-резаной раны грудной клетки, представленным на экспертизу ножом не исключается.

4. Образование поверхностной ушибленной раны с незначительным кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтека в лобной области, обнаруженных при исследовании трупа Р., при падении с высоты собственного роста и ударе лобной областью о поверхность пола не исключается (т. 1, л.д. №...

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого:

Кровь трупа Р. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемой Белоусовой О.В. относится к О(Н)?? группе.

На футболке, на брюках укороченных подозреваемой Белоусовой О.В., представленных для исследования, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности следов крови выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, например, от потерпевшего Р. В случае смешения не исключается присутствие крови лиц с любой группой по системе АВО. Таким образом, присутствие крови подозреваемой Белоусовой О.В. возможно только в случае смешения (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ..,согласно выводам которого:

На футболке и брюках обвиняемой Белоусовой О.В. имеются следы крови в виде помарок и брызг. Помарки крови на футболке и брюках образовались от контактов с окровавленными предметами. Брызги крови на передней поверхности футболки образовались от четырех ударов по окровавленной поверхности. По единичным брызгам крови на спинке футболки установить механизм их образования не представляется возможным (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ..,согласно выводам которого:

Кровь трупа Р. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемой Белоусовой О.В. относится к О(Н)?? группе.

На ноже с рукоятью из пластмассы черного цвета, представленном для исследования, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могут быть получены при происхождении крови от одного человека с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, например, от потерпевшего Р. В случае смешения не исключается присутствие крови лиц с любой группой по системе АВО. Таким образом, присутствие крови подозреваемой Белоусовой О.В. возможно только в случае смешения.

На ноже большом, на ноже малом, представленных для исследования, крови не обнаружено (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно выводам которого:

На клинке кухонного ножа с ручкой из пластмассы черного цвета имеются два мазка крови, которые образовались при обтирании боковых поверхностей клинка об окровавленные поверхности, например, о стенки колото-резаной раны при извлечении ножа из тела потерпевшего (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ..,согласно выводам которого:

Кровь трупа Р. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемой Белоусовой О.В. относится к О(Н) ?? группе.

В пяти смывах вещества: с межкомнатной двери, с пола в малой комнате, с дверного проема в большой комнате, с пола в квартире, с пола в большой комнате обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В, Н. Следовательно, кровь происходит от лиц с группой АВ с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего Р. В случае смешения не исключается присутствие крови лиц с любой группой по системе АВО, в том числе, крови подозреваемой Белоусовой О.В. (т. 1, л.д. №...);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого:

1. На футболке, обнаруженной и изъятой, согласно постановлению о назначении трасологической экспертизы, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, ..., ХХ.ХХ.ХХ.., и представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на грудной области, сверху, ближе к центральной части.

2. Данное повреждение было образовано предметом, имеющим клинок с относительно острой режущей кромкой (лезвием) и затупленной противоположной стороной (обухом) шириной до 22 мм и толщиной 1,5–2 мм. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным колюще-режущим объектом, имеющим клинок со схожими размерными (ширина х толщина) характеристиками (т. 1, л.д. №...);

– заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно выводам которого Белоусова О.В. <...> по психическому состоянию здоровья Белоусова О.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент совершения инкриминируемого ей преступления Белоусова О.В. в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое способно оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (т. 1, л.д. №...).

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает Белоусову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт причинения Белоусовой О.В. Р. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире ... телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с краевым повреждением грудины и с повреждением левого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Л., Б., Т., И., А., В., Г., П., Ч., заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимой Белоусовой О.В., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд учитывает сведения, характеризующие Р., а также то, что показания Белоусовой О.В. о том, что Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорблял и бил ее и непосредственно перед нанесением ею Р. ножевого ранения он также оскорблял ее и нанес ей несколько ударов по лицу и телу, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, неоднократные факты оскорблений и рукоприкладства со стороны Р. в отношении Белоусовой О.В., в том числе, и в ходе конфликта, непосредственно предшествовавшего нанесению Белоусовой О.В. Р. ножевого ранения, в целом подтверждаются показаниями свидетеля Л., а также заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. о наличии у Белоусовой О.В. повреждений в виде кровоподтеков, в связи с чем суд считает установленными факты оскорблений и применения насилия в отношении Белоусовой О.В. со стороны Р. как непосредственно перед причинением ему смерти, так и в предшествующий период совместного проживания и расценивает их как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства наличие у Белоусовой О.В. мотива на причинение смерти Р., а именно на почве личных неприязненных отношений к Р., возникших в ходе ссоры с ним и обусловленных, по мнению суда, в том числе и противоправным поведением Р. по отношению к Белоусовой О.В.

Изложенные в оглашенных показаниях подсудимой доводы Белоусовой О.В. о том, что она не помнит сам момент нанесения Р. ножевого ранения и, возможно, Р. сам напоролся на нож, который она держала в руке, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе сведениями о характере и глубине причиненного Р. ранения, а также сделанными на основе этих сведений выводами по заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.., согласно которым при обстоятельствах, описанных в представленных материалах уголовного дела, а именно, при положении обвиняемой в момент причинения телесных повреждений, с учетом расположения раны и направления раневого канала, образование повреждения при самонатыкании – исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Белоусовой О.В. обоснованно расценены органом предварительного следствия как убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, способ причинения телесного повреждения, а именно удар клинком ножа в грудь, предмет, которым подсудимая нанесла удар в грудь Р., а именно кухонный нож, характер причиненного ранения и его локализация, а именно проникающее колото-резаное ранение глубиной не менее 8 см, нанесенное в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она не хотела убивать Р., и считает их способом защиты.

Оценивая показания подсудимой Белоусовой О.В., суд учитывает их непоследовательность в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Так, при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ. Белоусова О.В. пояснила, что в ходе конфликта ХХ.ХХ.ХХ. Р., пнув ее ногой, схватил ее за волосы, ударил несколько раз в живот кулаком, этим очень разозлил ее и вывел из себя. Она схватила нож и держала его перед собой, Р. шел на нее с кулаками, после чего она увидела у него кровь на груди, вытащила нож из раны и бросила его на стол. Эти показания Белоусова О.В. в целом подтвердила и при проверке ее показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ..

При последующих допросах ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. в качестве обвиняемой Белоусова О.В. пояснила, что в ходе конфликта ХХ.ХХ.ХХ. после нанесения ей Р. ударов кулаками, когда у нее в руке уже был нож, она увидела у Р. в руке граненый стакан, которым он замахивался на нее. Куда делся стакан из рук Р. после нанесения ему ножевого ранения, она не помнит.

В ходе судебного разбирательства подсудимая пояснила, что при первом допросе она не говорила про стакан, который во время их ссоры был в руке у Р., потому что была в шоке после происшедшего, а позже она вспомнила, что у него тогда, кажется, в руке был стакан.

Вместе с тем, суд учитывает, что, как следует из показаний Л., данных ею в ходе судебного разбирательства, ХХ.ХХ.ХХ. непосредственно перед приходом Р. в квартире Белоусовой О.В. она и Белоусова О.В. пили водку из чашек, ни на столе, ни на каком-либо еще видном месте граненых стаканов не было; как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.., никаких стаканов в кухне квартиры Белоусовой О.В. не обнаружено. Суд также учитывает, что, как следует из протокола проверки показаний Белоусовой О.В. на месте, проводившейся ХХ.ХХ.ХХ.., то есть не в день происшедшего, а через 3 дня после этого, на конкретные вопросы следователя, угрожало ли что-либо ее жизни в ходе конфликта с Р., и были ли у Р. в руках какие-либо предметы, Белоусова О.В. ответила, что ее жизни ничего не угрожало и в руках у Р. ничего не было, она просто сильно разозлилась на него из-за того, что он распускает руки, и поэтому взяла нож.

С учетом изложенного, доводы Белоусовой О.В. о том, что в руке у Р. перед нанесением ему ножевого ранения был граненый стакан или что-то стеклянное, которым он замахивался на нее, суд оценивает критически и считает их способом защиты, в связи с чем суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание в указанной части показания Белоусовой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХ.., а также при проверке ее показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ.., так как именно они в указанной части согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что и сама Белоусова О.В. в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы, пояснила, что на самом деле она не уверена, возможно, что сейчас ей просто кажется, что в руках у Р. был стакан, и на самом деле, возможно, у Р. в руках ничего и не было.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что убийство было совершено Белоусовой О.В. не при превышении пределов необходимой обороны. Такой вывод следует из того, что, согласно уголовному закону (ст. 37 УК РФ), необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Р. непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения шел с кулаками на Белоусову О.В., как следует из принимаемых во внимание в указанной части показаний самой Белоусовой О.В. в ходе проверки ее показаний на месте, непосредственно перед нанесением ею ножевого ранения Р. в руках у Р. ничего не было, ее жизни ничто не угрожало, таким образом, какого-либо насилия, опасного для жизни Белоусовой О.В., либо непосредственной угрозы такого насилия от Р. в этот момент не исходило.

По этим же основаниям суд критически оценивает и высказанные в прениях сторон доводы защитника о том, что Белоусова О.В., причиняя ножевое ранение Р., действовала в пределах необходимой обороны, и ее необходимо вообще по предъявленному обвинению оправдать.

Как установлено судебно-психиатрической экспертной комиссией, не находилась Белоусова О.В. в момент совершения преступления и в состоянии физиологического аффекта либо в ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, при этом судом учитывается и то, что, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ.., оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, в момент совершения преступления Белоусова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает квалификацию ее эмоционального состояния как аффекта или иного особого эмоционального состояния.

С учетом изложенного, вина Белоусовой О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Белоусовой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Белоусовой О.В. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимой, то, что характеризуется она как участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ..., так и соседями в целом положительно, <...> до дня совершения преступления к административной ответственности ни за какие правонарушения, в том числе, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, она вообще ни разу не привлекалась, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что его совершению способствовало, по мнению суда, прежде всего, противоправное поведение самого Р., в крови которого, как следует из заключения эксперта, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая в крови у живых лиц может расцениваться как тяжелое отравление, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Белоусовой О.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Белоусовой О.В., суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, <...> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Белоусовой О.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание также то, что, как следует из показаний Белоусовой О.В., после нанесения ею ножевого ранения Р. она сразу побежала к соседке и попросила, чтобы та вызвала «скорую помощь» и полицию, что подтверждается также показаниями свидетеля И., в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд также признает смягчающим наказание Белоусовой О.В. обстоятельством

Белоусова О.В. судимостей не имеет, <...> в течение периода, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности она не привлекалась, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на Белоусову О.В. не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Белоусовой О.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления и ее последующее поведение, а именно ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сведения о личности подсудимой, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Белоусовой О.В. за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства, высокую степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд, с учетом сведений, характеризующих личность Белоусовой О.В., ее отношения к совершенному преступлению, искреннего раскаяния в его совершении, считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Белоусовой О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора ... в интересах ... в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты <...>суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер выплаченного пособия на погребение Р., полное признание иска подсудимой, а также конкретные обстоятельства дела.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Белоусовой О.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с Белоусовой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоусову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Белоусовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок наказания время содержания Белоусовой О.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Гражданский иск и.о. прокурора ... в интересах <...> удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой О.В. в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты <...>6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 81 копейку в возмещение выплаченных средств на погребение Р..

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденной Белоусовой О.В..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– футболку голубого цвета, брюки укороченные черного цвета – возвратить Белоусовой О.В., в случае отказа в получении или длительном непринятии мер к получению – уничтожить,

– футболку белого цвета, брюки серого цвета – возвратить Ш., в случае отказа в получении или длительном непринятии мер к получению – уничтожить,

– нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2015 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2015 года.