Мотивированное решение по делу № 02-3411/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2022 по иску Визельмана Евгения Михайловича к ООО «Еврокомфорт» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Визельман Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Еврокомфорт» о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивируя заявленные требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 7724-2-246 от 19.11.2020 г. по представлению интересов ответчика по делу № А40-159350/2020 против ООО «ИНТЕР РАО –ИНЖИНИРИНГ» в Арбитражном суде адрес. Ответчик оплатил ведение дела в размере сумма, но не выплатил предусмотренное договором дополнительное вознаграждение. Истцом по договору оказаны услуги полностью и надлежащим образом. Согласно договору, ответчик обязан выплатить дополнительное вознаграждение от суммы снижения взыскания в размере 5%. Сумма требований в Арбитражному суде составила сумма Таким образом, предусмотренное договором дополнительное вознаграждение, которое не выплатил ответчик, составляет сумма Поскольку ответчик уклонился от подписания акта и уплаты дополнительного вознаграждения, в досудебном порядке требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности: Черпаков С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в посменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в соответствии со ст. 7 Закона осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 года между адвокатом Визельманом Е.М. и ООО «ЕВРОКОМФОРТ» заключен договор № 7724-2-246 по условиям которого истец обязался предоставлять интересы клиента по ведению в Арбитражном суде адрес дела № А40-159350/2020, по иску к ответчику ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно п. 2 Договора, за ведение дела, указанного в п. 1 настоящего Договора, Клиент обязан в течение 3-х дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере сумма

Из п. 3 Договора следует, что клиент обязан в течение 3-х рабочих дней выплатить Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу Клиента в случае вынесения судебного решения после вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2021 г.) по делу № А40-159350/20-15-1170 с ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЕВРОКОМФОРТ» взыскана сумма основного долга в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-49788/2021 от 30.08.2021 г. по делу № А40-159350/20 решение Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил ведение дела в размере сумма, однако не выплатил дополнительное вознаграждение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Визельман Е.М. не участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, не направлял отзыв на апелляционную жалобу, не осуществлял защиту прав и законных интересов в Девятом арбитражном апелляционном суд.

Как указано в решении Арбитражного суда адрес, интересы ООО «ЕВРОКОМФОРТ» на основании доверенностей представляли фио, Черпаков С.М., фио

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года интересы ООО «ЕВРОКОМФОРТ» на основании доверенностей представлял фио

Доводы возражений о том, что истец самостоятельно не принимал участия в судебных, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует о неисполнении соглашения, поскольку привлечение иных лиц к исполнению Соглашения предусмотрено как условиями Соглашения, так и положениями Закона об адвокатской деятельности.

Кроме того суд отмечает, что ответчик выплатил адвокату вознаграждение за ведение дела, указанное в п. 1 соглашения в размере сумма в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 3 соглашения об оказании юридической помощи размера дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу Клиента в случае вынесения судебного решения в течение трех рабочих дней после вступления в силу судебного акта, противоречит указанным разъяснениям.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора дополнительное вознаграждения предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ООО «ЕВРОКОМФОРТ» независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему дополнительного вознаграждения в размере сумма не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

1