Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-774/2020 от 26.06.2020

КОПИЯ

28RS0004-01-2020-005777-59

№ 1-774/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

подсудимой Мисько И.И.,

защитника – адвоката Бословяка А.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 3153 от 13 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мисько И. И., ***, судимой:

13 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которой, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисько И.И. содержала притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В период с 28 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, Мисько И.И., имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, приспособила для систематического использования в целях изготовления и употребления наркотических средств разными лицами помещения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области находящейся в ее распоряжении, использования для этих целей электроплиты и посуды, необходимых для изготовления наркотических средств, места для потребления наркотических средств, а также доследующей уборки помещения квартиры после приготовления и употребления наркотических средств.

Так, 28 февраля 2020 года около 09 часов 20 минут, Мисько И.И. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила находящуюся в ее распоряжении квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, и посуду, в которой Мисько И.И. изготовила наркотическое средство из семян мака, которое около 10 часов 10 минут того же дня Скобиоалэ Н.И. и Мисько И.И. совместно употребили, после чего Мисько И.И. произвела уборку квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 618 от 17 марта 2020 года, у Скобиоалэ Н.И. установлено состояние опьянения, вызванное - наркотическим средством морфин, кодеин, тропикамид.

4 марта 2020 года около 09 часов 50 минут, Мисько И.И. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила находящуюся в ее распоряжении квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, и посуду, в которой Мисько И.И. изготовила наркотическое средство из семян мака, которое около 10 часов 40 минут того же дня Плахотин А.В., Чернова Е.В. и Мисько И.И. совместно употребили, после чего Мисько И.И. произвела уборку квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 667 от 13 марта 2020 года, у Плахотина А.В. установлено состояние опьянения, вызванное    наркотическим средством тетрагидроканнабиноловой кислотой свыше 50нг/мл,    являющейся метаболитом тетрагидроканнабинола, морфин свыше 300 нг/мл, тропикамид, производные 1,4- бензодиазепина.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 666 от 13 марта 2020 года, у Черновой Е.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - трамадол свыше 200нг/мл, тропикамид, морфин свыше 300 нг/мл.

Также, 16 марта 2020 года около 10 часов 00 минут, Мисько И.И. следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставила находящуюся в ее распоряжении квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, и посуду, в которой Мисько И.И. изготовила наркотическое средство из семян мака, которое около 10 часов 45 минут того же дня Холопенко Р.В. и Мисько И.И. совместно употребили, после чего Мисько И.И. произвела уборку квартиры, выкинув мусор, который остался после изготовления наркотических средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 783 от 24 марта 2020 года, у Холопенко Р.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - морфин свыше 300 нг/мл.

24 марта 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире № *** дома № ***, по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, сотрудниками полиции, были обнаружены предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Мисько И.И. пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мисько И.И. в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Мисько И.И. заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой Мисько И.И. – адвокат Бословяк А.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой Мисько И.И. обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Обвинение, предъявленное Мисько И.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Мисько И.И. в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с обвинением в которых согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия Мисько И.И. по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания подсудимой Мисько И.И. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Мисько И.И. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний в ходе предварительного расследования), явку с повинной (в качестве которой признает объяснение Мисько И.И. об обстоятельствах совершенных ею незаконных действий по содержанию притона, данное ею до возбуждения уголовного дела), наличие детей и пожилого родственника на иждивении у виновной, а также состояние ее здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисько И.И., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой (наличие судимости), принимая во внимание, что преступление совершено Мисько И.И. в период условного осуждения, назначенного приговорами Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года, суд назначает Мисько И.И. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное ею, более мягкий вид наказание не обеспечит достижение его целей.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Как установлено в заседании, в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года, подсудимая вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Мисько И.И., будучи осужденной за преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательных сроков по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года, вновь совершила преступление, аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для неё, в целях социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанным приговорам и назначении Мисько И.И., окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для решения вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки отбывания наказания, не имеется в связи с достижением ребенка подсудимой возраста 14 лет.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Мисько И.И. наказание следует отбывать в колонии – поселении, куда ей необходимо следовать самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении Мисько И.И. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисько И. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 и 23 августа 2019 года, окончательно назначить Мисько И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мисько И.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденную следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с вручаемым ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ей защитника.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области И.В.Больбот

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот