Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13120/2020 от 26.05.2020

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-13120/2020УИН 50RS0031-01-2019-007505-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Петровой О.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года, в редакции определения от 28 ноября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-6007/2019 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Мироновой Н. В., Миронову С. Н., ООО «ТЕРМИШИН РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» - Коваленко А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – том 1 л.д.195-197) к Мироновой Н.В., Миронову С.Н., ООО «ТЕРМИШИН РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2012 года, обеспеченному поручительством и залогом недвижимого имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года по состоянию на 31 июля 2019 года в сумме 35 358 109 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66 000 рублей;

проценты за пользование кредитом, начиная с 1 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых;

неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка для дачного строительства общей площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную на нем двухкомнатную квартиру общей площадью 319,70 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащие Мироновой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 25 692 000 рублей, что составляет 80% цены, определенной на основании отчета об оценке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мироновой Н.В., не оспаривая факта задолженности и ее размера, не возражая против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривая стоимости имущества, просил суд снизить сумму начисленной истцом неустойки, которую полагал не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафной неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору).

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года – том 2 л.д. 68) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Мироновой Н.В., Миронова С.Н., ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года по состоянию на 31 июля 2019 года в сумме 33 801 147 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего 33 861 147 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Мироновой Н.В., Миронова С.Н., ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 1 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности перед АО «Волго-Окский коммерческий банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2012 года на заложенное имущество в виде находящихся по указанному выше адресу земельного участка и квартиры общей площадью 319,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 26 624 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2020 года произведена замена стороны истца АО «Волго-Окский коммерческий банк», в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на ПАО «Московский индустриальный банк» (том 2 л.д.123).

Не согласившись с постановленным решением, Миронова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей. В остальной части решение суда не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и Мироновой Н.В., Мироновым С.Н., заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года, по условиям которого Банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в размере 30 048 200 рублей, из расчета 9,9 % годовых, для приобретения земельного участка и квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа 306 123 рубля 21 копейка. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества.

17 июня 2014 года между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и истцом АО «Волго-Вятский коммерческий банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» передал, а истец принял в том числе право (требование) в полном объеме по кредитному договору, заключенному между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Мироновой Н.В., Мироновым С.Н.

30 сентября 2016 года между истцом и Мироновой Н.В., Мироновым С.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 048 200 рублей сроком на 77 месяцев, считая с даты подписания дополнительного соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 1 сентября 2016 года.

31 мая 2017 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому с 1 июня 2017 года заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, с оплатой согласно графику платежей.

Обязательства Мироновой Н.В., Миронова С.Н. перед истцом были обеспечены залогом недвижимого имущества – земельного участка для дачного строительства общей площадью 263 кв.м и расположенной на нем двухкомнатной квартиры общей площадью 319,70 кв.м. Указанные объекты принадлежат Мироновой Н.В.

Кроме этого, обязательства ответчиков обеспечены договором поручительства от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «ТЕРМИШИН РУС» обязался отвечать перед кредитором должников за надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений.

11 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет:

26 383 587,54 рублей – сумма задолженности по основному долгу,

6 917 559,86 рублей – задолженность по неуплаченным процентам,

2 056 962,07 рублей – неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков, солидарно, задолженности по основному долгу, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность в размере 26 383 587,54 рублей, а также проценты по кредиту в размере 6 917 559,86 рублей.

Также суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начиная с 1 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 15 процентов годовых.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от определенной отчетом оценщика рыночной цены имущества, то есть в размере 26 624 000 рубля

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы расходы по госпошлине.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга и процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 2 056 962,07 рублей за просрочку возврата суммы кредита, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о большем снижении неустойки, для чего судебная коллегия не находит правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчиков неустойку в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, отсутствуют основания для снижения обозначенной неустойки в большем размере. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам о снижении размера неустойки до 100 000 рублей судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи