Решение по делу № 2-144/2019 (2-1923/2018;) ~ М-2052/2018 от 19.12.2018

Дело №2 - 144/ 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретере Ким Д.А., с участием истца Максудова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудова ФИО6 оглы к Орлову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максудов З.Д. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.11.2018 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 10 произошло ДПТ с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) – О797КЕ27, принадлежащий Максудову З.Д. и Mazda Bongo Friendee, г.р.з. № под управлением собственника Орлова С.В., чья вина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» с предварительным уведомлением ответчика. Согласно заключению сумма затрат на восстановление составила 87163 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87163 рубля, а также судебные расходы в размере 7380 рублей.

В судебном заседании истец Максудов З.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобиль им отремонтирован, на возмещение ущерба им было затрачено сумма, больше указанной в заключении специалиста. Согласен на принятие заочного решения.

Ответчик Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо. определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Судом были приняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с данными почтового идентификатора, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу фактического проживания ответчика не вручено. При этом, достоверно зная о наличии спора, об изменении места жительства, причинах отсутствия, суд не уведомляли, движением по делу не интересовались, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

14.11.2018 года в районе д. 10 по ул. Воронежская в г. Хабаровске Орлов С.В. управлял автомобилем Mazda Bongo Friendee, г.р.з. № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу Toyota Corolla Axio, г.р.з. № движущийся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дурмановым М.О. №18810027170002179110 от 15.11.2018 Орлов С.В. был признан в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дурмановым М.О. №18810027170002179101 от 15.11.2018 Орлов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем Mazda Bongo Friendee с отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 6).

Согласно дополнению к постановлению №18810027170002179110 от 15.11.2018 автомобиль Toyota Corolla Axio получил механические повреждения (л.д. 11).

23.11.2018 Максудов З.Д. заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «Дальавтотехэкспертиза» для определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 4-5).

Стоимость оценки согласно условиям договора составила 4000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-5, 9).

Ответчику 20.11.2018 направлена телеграмма о просьбе прибыть 23.11.2018 в 14-00 часов по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96, оф. 16 для осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio, стоимость отправленной телеграммы составила 565 рублей (л.д. 10).

В соответствии с заключением специалиста №1977/18 от 27.11.2018 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 87163 рубля (л.д. 12-41).

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно материалам дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Орлов С.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Максудову З.Д. на последнего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета стоимости деталей с учетом износа, и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 87163 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю Максудову З.Д. - Toyota Corolla Axio, проведенной ООО «Дальавтотехэкспертиза», в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей, что подтверждено истцом документально.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в размере 4565 рублей.

С ответчика Орлова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2815 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максудова ФИО8 к Орлову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО10 в пользу Максудова ФИО11 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87163 рубля, а также судебные расходы в размере 7380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>