Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5623/2019 от 12.02.2019

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Славянское подворье Л» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Макеева А. В. к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Макеева А.В.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ЛТЦ2/ВИ

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 55,80 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена квартиры составляет 3 152 700 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок, о чем свидетельствует п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п.3.3.3 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2311,98 рублей в день по дату вынесения судом решения, рассчитанную на <данные изъяты> в сумме 1669 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Макеев А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Славянское подворье Л» в судебное заседание не явился, ранее представил суд возражение на исковое заявления, просил в требованиях отказать, указав на неверный расчет неустойки, просил также снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-ЛТЦ2/ВИ

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 55,80 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена квартиры составляет 3 152 700 руб. Обязательство по оплате договора было выполнено истцом в полном объеме и в установленный договором срок, о чем свидетельствует п/п <данные изъяты> от <данные изъяты> в том числе с использованием средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п.3.3.3 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к договору. Доказательств передачи объекта долевого участия истцу в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 800000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Славянское подворье Л» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: