Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А.,
а также с участием истца Колесникова Ю.Н., ответчика Мельниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ю.Н. к Мельниковой А.Ю. о снятии ареста с автомобиля,
Установил:
Колесников Ю.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Ю. о снятии ареста с автомобиля, ссылаясь, что в 2006 году он приобрёл у ответчицы принадлежавший ей на праве собственности автомобиль .............., по цене ...............
С 2006 года по 2012 год он надлежащим образом не оформил право собственности на данный автомобиль, хотя доверенность ему выдавалась дважды - в 2006 и 2009 годах.
Решением мирового судьи СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от .............. был признан договор купли - продажи от 31.01.2006 года транспортного средства автомобиля .............., заключённый между Колесниковым Ю.Н. и Мельниковой А.Ю. состоявшимся. За ним признано право собственности на автомобиль ...............
В 2010 году по гражданскому делу .............. судьей Дергаусовой И.Е., по иску Транскредитбанка к Мельниковой А.Ю. в порядке обеспечения иска, был наложен арест на её имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль.
28.08.2012 года он обратился в Минераловодский РО СП УФССП по СК с заявлением о снятии ареста с автомобиля ..............
Ему было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться с заявлением о снятии ареста в суд, который данный арест накладывал.
В судебном заседании истец Колесников Ю.Н. просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Мельникова А.Ю. признала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель .............., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности .............. в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и направления им копии решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Колесникова Ю.Н. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 2006 году Колесников Ю.Н. приобрёл у Мельниковой А.Ю. принадлежавший ей на праве собственности автомобиль .............., по цене ...............
С 2006 года по 2012 год Колесников Ю.Н. надлежащим образом не оформил право собственности на данный автомобиль, хотя доверенность ему выдавалась дважды - в 2006 и 2009 годах.
Решением мирового судьи СУ №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от .............. был признан договор купли - продажи от .............. транспортного средства автомобиля .............., заключённый между Колесниковым Ю.Н. и Мельниковой А.Ю. состоявшимся. За ним признано право собственности на автомобиль ...............
В 2010 году по гражданскому делу .............. судьей Дергаусовой И.Е., по иску Транскредитбанка к Мельниковой А.Ю. в порядке обеспечения иска, был наложен арест на её имущество, в том числе на вышеуказанный автомобиль.
28.08.2012 года Колесников Ю.Н. обратился в Минераловодский РО СП УФССП по СК с заявлением о снятии ареста с автомобиля ..............
При таких обстоятельствах исковое заявление Колесникова Ю.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223, 224 ГК РФ, ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ..............
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░: