Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2012 ~ М-912/2012 от 18.07.2012

дело № 2-847/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                                                                                       город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Крупневой Т.А.,                                    

с участием заявителя Покровского А.М.,

прокурора Артемьева А.А.

представителя заинтересованного лица Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Покровского А.М. о признании бездействия прокурора ... района незаконным

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он обратился в адрес прокурора ... района с заявлением, в котором просил провести проверку исполнения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства органами местного самоуправления ... городского поселения по размещению несанкционированных свалок, в том числе просил провести проверку в части мытья автомобилей и санитарного состояния водоема во дворе дома №... по улице ... в городе .... Однако прокурором мер реагирования относительно водоема во дворе дома №... по улице ... не принято, что является незаконным. В связи с указанным заявитель просит признать бездействие прокурора относительно вышеуказанных обстоятельств незаконным, обязать его выйти с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации ... городского поселения произвести уборку территории вокруг обозначенного водоема и установить информационный знак «мойка машин запрещена».

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании заявление обоснованным не считал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку прокуратурой района бездействия не допускалось, доводы обращения требовали продолжительной проверки, в настоящее время прокуратурой района к администрации ... городского поселения соответствующие исковые требования в судебном порядке предъявлены, кроме того, в вышеуказанном прокурором права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий в их реализации не создано, никаких обязанностей и ответственности на заявителя не возложено, что исключает возможность удовлетворения заявления по существу его доводов.

Представитель заинтересованного лица администрации ... городского поселения в жалобе просила отказать, ситуация сложившаяся во дворе дома №... по улице ... города ... им известна, согласны с предъявленным прокурором иском, данную меру реагирования считают достаточной.

ООО «А.» уведомлен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированного мнения по существу заявления не выразили.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в том числе связанных с изданием указанными субъектами подзаконных актов.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании прокурором представлена копия искового заявления к администрации ... городского поселения об устранении нарушений требований закона относительно ситуации по дворе дома №... по улице ... города ..., обоснованность которого подтверждена пояснениями представителя органа муниципальной власти.

Причины более раннего не предъявления такого иска, прокурор объяснил необходимостью проведения значительной работы, связанной с установлением факта происхождения водоема, относимости его к категории ввозных объектов в разрезе положений Водного кодекса РФ. Выяснение указанного, требовало проведения комплекса проверочных мероприятий в целях решения вопроса о характере подлежащих к принятию мер реагирования.

Обоснованность указанных выше доводов представитель администрации ... городского поселения подтвердила.

Суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований (п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 ).

Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Заявитель в судебном заседании несмотря на представление суду указанной копии искового заявления, настаивал на своих требованиях, полагая что предъявление иска в суд прокурором не устраняет незаконности его бездействия в вышеуказанном, поскольку сам факт поступления в суд такого заявления прокурора еще не означает его принятия судом.

С вышеуказанным согласиться нельзя, поскольку вопрос принятии иска прокурора к производству суда отнесен законом к компетенции суда, требования прокурора к администрации ... городского поселения следует признать объективно предъявленными с момента поступления такого иска в суд. Возможность принятия судом в последующем установленных законом решений на стадии принятии иска указанного не умаляет.

Факт поступления в суд указанного иска объективно не свидетельствует о допущенном прокурором бездействии, необходимость проведения длительных проверочных мероприятий по делу обоснованна, не оспорена, сомнений у суда не вызывает.

Положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (далее закон), устанавливающие порядок рассмотрения жалобы и требования к соответствующему решению суда, конкретизируют конституционное право граждан на доступ к суду для защиты своих прав от неправомерных действий (решений) государственных и иных органов и должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 закона, обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 закона на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом неоднократно указывалось участникам процесса на необходимость доказывания обстоятельств и обязанность доказать которые на стороны возложена законом.

Анализируя материалы дела, суд не находит доказанным заявителем факт нарушения прокурором его прав и свобод, поскольку конкретных обстоятельств в которых были бы нарушены права заявителя суду не представлено, ни доводов ни доказательств такого - не приведено. Общее указание на нарушение права, без конкретизации фактических обстоятельств нарушивших конкретное право заявителя, не позволяет суду установить в действиях прокурора какого-либо фактически определенного нарушения права заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав и свобод суд находит объективно не исполненной.

Как установлено в судебном заседании, прокурором не создано препятствий в реализации прав Покровским, обязанности, ответственность на него не возлагались.

Учитывая указанное, факт принятия прокурором мер реагирования по обращению заявителя, что само по себе не позволяет усмотреть бездействия прокурора, при отсутствии доказательств нарушения государственным органом прав и свобод заявителя в их конкретном фактическом выражении для заявителя, при отсутствии как факта препятствования заявителю в реализации его прав и законных интересов, так и возложения на него каких-либо обязанностей, ответственности, суд законных оснований к удовлетворению доводов заявления не усматривает и отказывает в таковом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    подписьпись                                                   С.Ю. Макаров

Копия верна. Судья

...                                                          Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                                                                     изготовлено 20 августа 2012 года