Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-75/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Н.В. к Харизову Е.Р. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Дудкиной Н.В.,

ответчика Харизова Е.Р.,

старшего помощника прокурора Фетисовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дудкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявление к Харизову Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 года около 17 часов 10 минут, Харизов Е.Р., управляя автомобилем Лада приора, гос. номер *** не уступил дорогу и совершил наезд на Дудкину Н.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Травмы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением Черногорского городского суда от 20.07.2017 г. Харизов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. На больничном Дудкина Н.В. находилась с 28.03.2017 по 11.05.2017. Данные обстоятельства вызвали бессонницу, чувство обиды, повышение артериального давления, раздражительность и подавленное настроение. Кроме того, она испытала сильнейшую боль, которая беспокоила ее долгое время. Эти обстоятельства вызывали у Дудкиной Н.В. дополнительные чувства несправедливости, обиды и раздражения. Полагает, что причиненный вред должен быть возмещен причинителем в соответствии со ст. 1064. ГК РФ.

В судебном заседании истица Дудкина Н.В. настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнительно пояснила, что первоначально был выставлен диагноз «ушиб ноги», однако впоследствии оказался перелом ноги. Она ходила в гипсе с помощью костылей, ей было тяжело, так как у нее трое детей. Когда она вышла на работу, нога отекла, болела, приходилось ездить на такси. Степень тяжести вреда здоровью не оспаривает. Отмечает, что ответчик не предпринимал действий по заглаживанию своей вины и компенсации морального вреда, кроме вызова скорой помощи после ДТП.

Ответчик Харизов Е.Р. в судебном заседании не согласился с суммой заявленных требований компенсации морального вреда, полагает, что взыскиваемая сумма должна быть разумной, сниженной до 5-10 тысяч рублей, поскольку административное наказание он уже понес.

Выслушав истца, ответчика, старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п.. 11, 27, 32) предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).(п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.(п.32)

Материалами дела установлено, что 28 марта 2017 года в 17 час. 10 минут в г. Черногорске водитель Харизов Е.Р., управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Дудкина Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 343 от 12.05.2017, у Дудкиной Н.В. имели место телесные повреждения ***

Постановлением Черногорского городского суда от 20.07.2017 Харизов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку совершение противоправных действий ответчиком в отношении истца и причинение ему повреждений, повлекших причинения легкого вреда здоровью установлены постановлением Черногорского городского суда от 20.07.2017, суд считает установленным факт причинения истцу противоправными действиями ответчика телесных повреждений ***

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем Харизов Е.Р., управлявший в момент причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, период прохождения лечения истцом, нахождение Дудкиной Н.В. с 28.03.2017 по 11.05.2017 на больничном, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Дудкиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Харизова Е.Р. в пользу Дудкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Харизова Е.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 05.03.2018.

Судья А.О. Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***