Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2015 от 10.07.2015

Судья Савченкова Н.Н.              Дело №33-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Манукяна З.Г., Мхитарян С.С., Манукяна Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Котляровой В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Манукяна З.Г., Мхитарян С.С., Манукяна Г.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Манукяну З.Г., Мхитарян С.С., Манукяну Г.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Котляровой В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Манукяна Г.Г., представителя истцов Мхитарян С.С. и Манукяна З.Г. по доверенности Ставцеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Репецкой Ю.В., представителя ответчика Котляровой В.В. по доверенности Онищенко И.А., судебная коллегия

установила:

Манукян З.Г., Мхитарян С.С., Манукян Г.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), Котляровой В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований указывали на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России», Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок по <дата> для приобретения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С., по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора передачи прав № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котляровой В.В., права на закладную перешли к Котляровой В.В.

Полагали, что заключенный между Котляровой В.В. и ОАО «Сбербанк России», Ливенское отделение Орловского отделения № договор передачи прав № от <дата> является недействительным в связи с отсутствием на момент совершения сделки у ОАО «Сбербанк России» права, как залогодержателя, на распоряжение предметом залога.

При этом ссылались на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги по оценке по цене <...>.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте в сети «Интернет», следует, что в отношении вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, было проведено двое торгов - первые (лот №) с начальной ценой лота в размере <...>, и повторные (лот №) с начальной ценой лота - <...>, т.е. на 15% ниже первоначальной, которые также, как и первые торги, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Поскольку после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, имея право оставить заложенное имущество за собой, не сделал этого, то, по мнению истцов, по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

По изложенным основаниям, просили суд признать недействительным договор передачи прав № от <дата>, заключенный между Котляровой В.В. и ОАО «Сбербанк России», Ливенское отделение Орловского отделения №, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении заложенного имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности, повторные торги не состоялись в связи с тем, что отсутствовали допущенные участники, а не в связи с отзывом имущества с реализации.

Считают, что на стадии реализации имущества, после первых торгов и до проведения повторных торгов у банка было право только в судебном порядке, приостанавливая либо откладывая исполнительное производство, изменить стоимость продажи имущества.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что закон не возлагает на взыскателя обязанности по отслеживанию информационных сообщений о торгах.

Считают, что банк должен был получить их согласие на переход к другому лицу прав на закладную.

Полагают, что неуведомление взыскателем судебного пристава-исполнителя и организатора торгов в месячный срок после размещения информации в сети «Интернет» о признании повторных торгов несостоявшимися об оставлении за собой заложенного имущества, свидетельствует о прекращении ипотеки как обременения.

Считает, что, заключив договор передачи прав № от <дата>, банк фактически распорядился имуществом, не принадлежащим ему, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Котляровой В.В. по доверенности Онищенко И.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России», Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С. был заключен кредитный договор № на сумму <...> под <...>% годовых на срок по <дата> для приобретения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С., по обеспеченному ипотекой обязательству <дата> (<...>).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2011 между ОАО «Сбербанк России», Манукяном З. Г., Манукяном Г. Г. и Мхитарян С. С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае не исполнения условий мирового соглашения, направленных на исполнение кредитных обязательств по договору № от <дата>, ОАО «Сбербанк России» вправе получить исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Манукяну З.Г., Мхитарян С.С.- объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП по <адрес> возбуждены два исполнительных производства: № в отношении Манукян З.Г. и № в отношении Мхитарян С.С., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество(<...>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по <адрес> от <дата> и <дата> дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на заложенное имуществ с определением начальной продажной цены в размере <...> (<...>).

Постановлениями от <дата> судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП по <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> передать на торги арестованное по акту ареста от <дата> недвижимое имущество, определив начальной продажной цены в размере <...> (<...>).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по оценке, указанной в определении суда в размере <...>, в Территориальное управление Федерального агентства по управлении государственным имуществом в <адрес>. Назначена специализированная торгующая организация – общество с ограниченной ответственностью «<...>» (<...>).

Торги по продаже спорного имущества, назначенные на <дата>, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № от <дата> (<...>).

<дата> банк, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» направил судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП по <адрес> заявление об отзыве исполнительных листов (<...>).

На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП по <адрес> <дата> направил судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> заявление об отзыве спорного имущества с реализации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства № и № окончены, исполнительные листы возвращены банку.

Согласно информации, представленной <...> РОСП <адрес>, <дата> заложенное имущество отозвано с торгов в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа с исполнения. Дело по поручению окончено <дата> (<...>).

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительные листы, выданные на основании определением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, к принудительному исполнению и <дата> были возбуждены исполнительные производства № и № (<...>).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Котляровой В.В. был заключен договор передачи прав №, согласно которому права на закладную, выданную <дата> залогодателями Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С., перешли к Котляровой В.В.(<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что, поскольку банк (залогодержатель) в рамках первого исполнительного производства № и № не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась, ввиду чего у банка отсутствовало право на распоряжение предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что ипотека прекращается в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Истцы, поддерживая заявленные требования, указывали на то, что <дата> организатором торгов было опубликовано о проведении <дата> повторных торгов спорного имущества. <дата> повторные торги этого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В подтверждение чего ссылались на информацию, размещенную на официальном сайте <...> в сети «Интернет» (<...>).

Принимая во внимание, что банк отозвал исполнительные листы до даты проведения повторных торгов и до этой же даты были окончены исполнительные производства № и №, то в рамках этих исполнительных производств были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ипотека в отношении нереализованного в ходе первого исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, и правильно отказал в иске о признании недействительным договора передачи ОАО «Сбербанк России» прав по закладной, выданной <дата> залогодателями Манукяном З.Г. и Мхитарян С.С., Котляровой В.В.

В силу изложенного являются необоснованными, а потому не влекущими отмену решения суда доводы жалобы истцов о том, что банк, заключив с Котляровой В.В. договор передачи прав № от <дата>, фактически распорядился имуществом, не принадлежащим ему, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Довод жалобы истцов о том, что повторные торги заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, а не в связи с отзывом имущества с реализации, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что проведены они за рамками первого исполнительного производства.

Не может служить основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о том, что на стадии реализации имущества, после первых торгов и до проведения повторных торгов у банка было право только в судебном порядке, приостанавливая либо откладывая исполнительное производство, изменить стоимость продажи имущества. В силу действующего законодательства взыскателю принадлежат право на отзыв исполнительного листа на стадии до проведения повторных торгов.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истцов о том, что банк должен был получить их согласие на переход к другому лицу прав на закладную, поскольку Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян З. Г., Манукян Г. Г. и Мхитарян С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи