Решение по делу № 2-7721/2018 ~ М-6741/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7721\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорнякова Г. Б. к УФССП по Калининскому району г.Уфы об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста(описи имущества),

Установил:

Скорняков Г.Б. обратился в суд с иском к УФССП по Калининскому району г.Уфы об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста(описи имущества). В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ- оставлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на его автомобиль, который является его единственным источником существования, работает водителем, на иждивении двое детей, жена не работает. Истец просит суд снять арест с его автомобиля, исключить из списка изымаемого имущества, снять запрет на пользование автомобилем.

         В судебном заседании истец Скорняков Г.ББ. свои заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении, при этом указал, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время никакие денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производил, долг более 80000 рублей, так как нет денежных средств. Сам он работает водителем в «Бенефит», денежные средства также по месту работы не перечислял, имеет на иждивении двоих детей, жена не работает. Кроме того, он не согласен вынесенным решением Октябрьского районного суда о взыскании с него денежных средств, намерен обжаловать. Также указал, что ответственным хранителем машины назначен он, поэтому ездить немного, в школу, детский сад и немного на работу. Просит его требования удовлетворить.

         Определением Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель УФССП по Калининскому району г.Уфы - Яушева, Э.А., взыскатель Бикметова А.Ф.

        На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РО г.Уфы УФССП России по РБ -Яушева Э.А., УФССП Калининского района г.Уфы, УФССП России по РБ не явились, извещены.

      От представителя Калининского РО СП УФССП по РБ, действующей также по доверенности за Яушеву Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

      На судебное заседание Бикметова А.Ф. не явилась, направленные судом повестку по указанному в исполнительном документе адресу возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.                  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 01.11.2018 года в удовлетворении заявления Скорнякова Г.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства отказано.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании со Скорнякова Г.Б. в пользу Бикметовой А.Ф. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью. Компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Бикметовой А.Ф. в УФССП Калининского районного ОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста(описи имущества) автомобиля марки Джилли Эмгарн, государственный регистрационный номер Р295 ТХ 102.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем транспортного средства назначен сам Скорняков Г.Б.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что автомобиль, является единственным источником дохода для него и его семьи.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., арестованное имущество у должника фактически не изымалось, а было оставлено ему на хранение с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, то обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода для него и его семьи, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, истец фактически работает по трудовому договору в ООО «Триумф», с тарифной ставкой 11300 рублей, то есть имеет заработок, однако с момента возбуждения исполнительного производства никакие денежные средства в счет исполнения исполнительного документа перечислены не были, судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство не оспорен и не отменен.

На основании изложенного доводы истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении искового заявления Скорнякова Г. Б. к УФССП по Калининскому району г.Уфы об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта о наложении ареста(описи имущества) отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                            Т.К.Сарварова