Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 10.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ООО «ПСК» Сопиной И.В.,

представителя администрации <адрес> Илюшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания»

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 02.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час., установлено, что ООО «ПСК», являясь заказчиком производства работ по <адрес>, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления благоустройства ДД.ММ.ГГГГ., допустило нарушение порядка проведения восстановления нарушенного благоустройства на месте проведения земляных работ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ просрочено, работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения, работы не закончены, так как восстановление благоустройства не представлено в администрацию района, не закрыто разрешение в установленном порядке, контрольный талон администрацией не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление получено защитником ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» направило мировому судье жалобу на указанное постановление, которая поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «Пермская сетевая компания» поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что обществом было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ. Срок восстановления благоустройства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ был привлечен подрядчик -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес которого дважды общество обращалось с требованием восстановить ремонт благоустройство по объекту <адрес>. В установленный срок работы выполнены не были, в результате чего общество вынуждено было искать другого подрядчика и объект был передан подрядной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, передача данного объекта подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в администрацию <адрес> с просьбой о продлении сроков производства земляных работ по ряду объектов до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация на просьбу о продлении срока не отреагировала, письменный отказа не направила. ДД.ММ.ГГГГ связи с началом зимнего периода в администрацию было направлено гарантийное письмо с обязательством по восстановлению благоустройства до 10.06.2016г. Нарушение сроков связано с доработкой отдельных элементов благоустройства. Данные элементы в осеннее зимний период никак не влияют на эстетический облик территории. На основании изложенного просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения жалобы, так как лицом ответственным за исполнение разрешения на производство земляных работ является заказчик этих работ, а не его подрядчик, а не исполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства работ, влечет нарушение прав граждан, что подтверждается поступающими от них жалобами.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статья 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015г. № 460-ПК "Об административной ответственности», устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.2 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления:

Из п.9.7. указанных правил, следует, что работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Вина ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а именно, в проведении восстановления нарушенного благоустройства на месте проведения земляных работ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), разрешением № (л.д.4), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), гарантийным письмом (л.д.30-31). Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, указанный довод жалобы опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы, что правонарушение является малозначительным судом отклоняется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку факт нарушения обществом требований муниципальных нормативных актов в части установленных требований к порядку закрытия разрешения на производство земляных работ установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что нарушение сроков связано с доработкой отдельных элементов благоустройства. Данные элементы в осеннее зимний период никак не влияют на эстетический облик территории, не влекут отмены постановления. В данном случае, обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства носит императивный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, ООО «Пермская сетевая компания» совершило административное правонарушение в форме бездействия. Вывод мирового судьи о наличии в действиях «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 02.12.2015г. мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края Загвозкина А.В. остановить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко