Мотивированное решение от 24.12.2018 по делу № 02-6763/2018 от 11.09.2018

Судья  Соколова Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-6763/2018 

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-10073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

с участием адвокатов Бошняковой Ж.В., Галаховой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Киреевой Н.Н., Киреевой Ю.В., Волковой Е.Ф. по доверенности Галаховой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганина Сергея Борисовича, Ганиной Кристины Сергеевны, Зориной Маргариты Сергеевны к Киреевой Надежде Николаевне, Киреевой Юлии Викторовне, Волковой Елене Фаритовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кирееву Надежду Николаевну, Кирееву Юлию Викторовну, Волкову Елену Фаритовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия Киреевой Надежды Николаевны, Киреевой Юлии Викторовны, Волковой Елены Фаритовны с регистрационного учета по адресу: *******»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ганин С.Б., Ганина К.С. и Зорина М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Киреевой Н.Н., Киреевой Ю.В. и Волковой Е.Ф. Указали, что являются нанимателями квартиры № ***** по адресу: *******. Ответчица Киреева Н.Н. – бывшая супруга Ганина Александра Борисовича (родного брата Ганина С.Б.), после расторжения брака забрала все свои вещи и добровольно покинула жилую площадь. Ответчица Волкова Е.Ф., добровольно покинула жилую площадь вместе с матерью Киреевой Н.Н. Став совершеннолетней, попыток вселиться на указанную жилую площадь не предпринимала. Ответчица Киреева Ю.В. – дочь Киреевой Н.Н., став совершеннолетней, также попыток вселиться на указанную жилую площадь не предпринимала.

Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец Зорина М.С. в суд явилась, истцы Ганин С.Б. и Ганина К.С. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, которая на иске настаивала.

Ответчики в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Киреевой Н.Н., Киреевой Ю.В. по доверенности Галаховой Г.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Киреева Ю.В., Киреева Н.Н., их представитель адвокат Галахова Г.В., представляющая также интересы ответчиков Волковой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В В.Д., В А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Зорина М.А., ее представитель - адвокат Бошнякова Ж.В, представляющая также интересы истцов Ганина С.Б., Ганиной К.С., против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истцы Ганин С.Б., Ганина К.С., ответчики Волкова Е.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой В.Д., Волкова А.Ю., представители третьих лиц МФЦ района Царицыно г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району Царицыно г. Москвы, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: ******** зарегистрированы и проживают Ганин С.Б., Ганина К.С. (дочь Ганина С.Б.) с несовершеннолетним сыном Ганиным Р.Э., Зорина М.С. (дочь Ганина С.Б.) и её несовершеннолетние дети Зорина С.В., Зорина В.В. и Зорин А.В.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Киреева Н.Н., Киреева Ю.В. (дочь Киреевой Н.Н.), Волкова Е.Ф. (дочь Киреевой Н.Н.) и её несовершеннолетние дети В А.Ю. и В В.Д.

03.12.1987 г. брак между Киреевой Н.Н. и Ганиным А.Б. расторгнут.         

Как следует из объяснений истца Ганиной К.С. и представителя, ответчики жилое помещение добровольно покинули 30 лет назад, их вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения не несут, попыток вселения не предпринимали.

Согласно ответу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОМВД по району Царицыно г.Москвы Киреева Н.Н., Киреева Ю.В. и Волкова Е.Ф. с жалобами о чинении препятствий в проживании не обращались. За медицинской помощью в ГБУЗ ГП № 166 ДЗМ по месту регистрации не обращались.

Свидетель С С.П. (соседка по лестничной клетке) показала, что знакома с истцами почти 40 лет, часто бывает у них дома, знала ответчицу Кирееву Н.Н. и её малолетнюю дочь Елену, видела последний раз их в середине 80-х годов, больше не видела. Не видела и не слышала никаких скандалов по поводу вселения в квартиру к истцам.

Свидетель С Ю.А. (сосед сверху) пояснил, что ответчица Киреева Н.Н. – бывшая жена Александра Ганина, видел её пару раз до 1986 года, о каких-либо конфликтах по поводу вселения в квартиру не слышал, в настоящее время в квартире проживают Ганин С.Б., его дочь Ганина К.С. с ребенком и его дочь Зорина М.С. с детьми.

Проанализировав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку согласуются между собой и объяснениями истца, а также получены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о добровольном выезде Киреевой Н.Н., Киреевой Ю.В. и Волковой Е.Ф. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчиков как стороны в договоре найма жилого помещения.

На граждан Российской Федерации, в силу положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку, в нарушение приведенных положений закона, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое не является их постоянным местом жительства, суд первой инстанции посчитал заявленное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков обстоятельства приобретения спорной квартиры, регистрации в ней ответчиков и их последующего выезда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры Киреевой Н.Н. вместе с дочерью Волковой Е.Ф. носил вынужденный характер, что после выезда Ганин А.Б. сменил замок на входной двери, ничем не подтверждаются и по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права,  регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об обстоятельствах выезда, конфликтных отношениях сторон, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Киреева Ю.В. родилась после выезда матери из спорной квартиры, а потому в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялась, однако была прописана по месту жительства матери, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, а также отсутствия с их стороны попыток вселения, не влияет.

Указание в жалобе на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчики не явились в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представили. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики указали адрес спорной квартиры. Данный адрес указан ими и в качестве адреса регистрации в доверенности, выданной на имя представителя.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчиков о нарушении их процессуальных прав.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права,  регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом решение было вынесено без привлечения к участию в деле собственника спорного жилого помещения - ДГИ г. Москвы, а также несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, не могут быть приняты во внимание.

Права ДГИ г. Москвы в данном случае не затрагиваются, поскольку спор возник между нанимателями жилого помещения.

Что касается прав несовершеннолетних детей, то судебной коллегии было представлено и принято в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, согласно которому ВАЮ, **** г. р. и ВВД, ****** г. р. признаны не приобретшими право на спорную жилую площадь и сняты с регистрационного учета.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: