Решение по делу № 2-1604/2013 от 21.03.2013

№ 2-1604/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

с участием представителя ответчика Талисова Р.Ф.- Султанова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Н.Н. к Талисову Р.Ф., Кинзикееву Р.У., о признании правоотношений между сторонами договором займа,

у с т а н о в и л :

    Обухова Н.Н. обратилась в суд с иском к Талисову Р.Ф., о признании получение Талисовым Р.Ф. денежных средств по карт-счету, принадлежащие ей в размере 285 000 руб.

    Далее истица уточнила исковые требования обратившись с иском к Талисову Р.Ф., Кинзикееву Р.У., о признании правоотношений между истцом и ответчиком договором займа. Иск мотивирован тем, что где-то ДД.ММ.ГГГГ домой истицы приехали ответчики и объяснили, что являются учредителями ООО <данные изъяты>» занимаются представлением ритуальных услуг. Головной офис фирмы расположен в <адрес> по адресу:% <адрес>. Талисов Р.Ф. и Кинзикеев Р.У. объяснили ей, что хотят открыть дополнительный офис в <адрес>, что для такой деятельности необходимо встать на налоговый учет в <адрес>, чтобы налоговые отчисления шли в бюджет <адрес>. Именно поэтому они обратились к ней, чтобы она оформила на свое имя ИП. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с Талисовым Р.Ф. и Кинзикеевым Р.У. подала заявление о постановке на учет в качестве ИП в администрацию <адрес> в отдел предпринимательства. Еще до того, как истица Обухова Н.Н. стала ИП Талисов Р.Ф. и Кинзикеев Р.У. будучи учредителями ООО <данные изъяты>» арендовали помещение по адресу: <адрес>, где она и начала свою деятельность как ИП и начались взаимоотношения с ответчиком в сфере ритуальных услуг.

    Суть взаимоотношений заключалась в том, что они через свои предприятия поставляли Обуховой Н.Н. товары ритуального характера. По предложению ответчика для вырученных от реализации ритуальных товаров денежных средств истицей был открыт картсчет в <данные изъяты>». Заявление на открытие счета писал компаньон ответчика Кинзикеев Р.У., в офисе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а истица его подписала. Ответчик убеждал ее в том, что для нормальной работы карточку об открытии счета в «<данные изъяты>» необходимо передать его компаньону Кинзикееву Р.У., что она и сделала. Позже вся полученная истицей выручка помещалась на данный карсчет в <адрес> после чего Кинзикееву Р.У. делался телефонный звонок с уведомлением о поступлении денежных средств, и Кинзикеев Р.У. в <адрес> снимал с банкомата ее картсчетом.

<данные изъяты>

    Ответчик Талисов Р.Ф. получения денежных средств по карт-счету № подтверждает, но сознательно искажает способ их, как указывает в исковом заявлении истица. Несмотря на то, что денежные средства, принадлежащие истице, как указывает она в исковом заявлении незаконно им получены в 2004 году и ДД.ММ.ГГГГ он еще раз подтверждает факт получения денежных средств по ее карт-счету. То, что деньги переданы Кинзикееву Р.У. не соответствует действительности. Потому что до настоящего времени нет никаких доказательств о том, что Кинзикеев Р.У. передал ему указанную выше сумму.

     Ответчик добровольно деньги по договору займа не возвращает. Указанные обстоятельства как указывает истица в исковом заявлении свидетельствуют о факте получения ответчиком Талисовым Р.Ф. как физическим лицом по ее карт-счету денежные средства в размере 285 000 руб. принадлежащее ей как физическому лицу.

    В настоящее время не известно передал Талисов Р.Ф. указанную сумму Кинзикееву Р.У. или не передал.

    Истица считает данные правоотношения договором займа, свои обязательства по которому выполнила (передала денежные средства). Часть своих обязательств Талисов Р.Ф. также исполнил (получил денежные средства).

    В связи с чем просит признать получение Талисовым Р.Ф. и Кинзикеевым Р.У. денежных средств по ее карт-счету, принадлежащих ей в размере 285 000 рублей договором займа.

    Истица Обухова Н.Н., ее представители Исхаков Ф.Х., Серебренников В.С. действующие по доверенности извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела по существу, ходатайств об уважительном отсутствии на судебном заседании в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суду не предоставлено, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.

    Представитель ответчика Талисова Р.Ф.- Султанов С.А, действующий по доверенности не признал исковые требования ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности в три года.

    Ответчики Талисов Р.Ф., Кинзикеев Р.У. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении суду не предоставлено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Обуховой Н.Н. в 4-х томах, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Однако, истицей Обуховой Н.Н. суду не предоставлено никаких доказательств тому, что каким-либо документом подтверждается обязанность истца Обуховой Н.Н., как займодавца, передать ответчику Талисову Р.Ф. или Кинзикееву Р.У., как заемщикам, денежные средства в сумме 250 000 руб., которым устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Однако, истцом не предоставлено таких доказательств.

Истица Обухова Н.Н. в своем исковом заявлении ссылается на то, что по вышеуказанному карт-счету ( <данные изъяты>») незаконно пользовался и ответчик Талисов Р.Ф., то есть снимал денежные средства, принадлежащие истице Обуховой Н.Н. на сумму 285 000 рублей. О чем как указывает истица в исковом заявлении, он признался в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному <данные изъяты> <адрес> старшему лейтенанту милиции ФИО7: <данные изъяты>

Однако из данных объяснений Талисова Р.Ф. не усматривается признание в совершении им действий по договору займа на сумму 285 000 руб., кроме того, из приведенного истицей объяснения Талисова Р.Ф. следует, о получении им денег для передачи Кинзикееву Р.У. для покупки векселей для Обуховой Н.Н. по ее просьбе. Данными векселями впоследствии Обухова Н.Н. рассчитывалась за поставленную продукцию перед ЗАО <данные изъяты>». Приводя в качестве доказательства данное объяснение Талисова Р.Ф. истица Обухова Н.Н. подтверждает только отсутствие доказательств о заключении договора займа с ответчиками.

<данные изъяты>

Таким образом, истцом не было представлено в суд оригинала или копии заверенной надлежащим образом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( без указания даты и месяца), заключенного между Обуховой Н.Н. и Талисовым Р.Ф. и Кинзикеевым Р.У., в связи с чем отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.

Суд указывает на то, что обязанность заемщика по возврату заимодавцу полученной суммы займа не может быть установлена в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует договор займа и отсутствует обязательства возвратности денежных средств со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца Обуховой Н.Н. к Талисову Р.Ф., Кинзикееву Р.У. о признании правоотношений между сторонами договором займа, ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока обращения в суд с 2004 года, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением истица Обухова Н.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли денежные средства в сумме 285 000 рублей в займы. В суд же Обухова Н.Н. обратилась с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому конверту).

    На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Обуховой Н.Н. к Талисову Р.Ф., Кинзикееву Р.У., о признании правоотношений между сторонами договором займа, ввиду необоснованности и пропуском срока обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Обуховой Н.Н. к Талисову Р.Ф., Кинзикееву Р.У., о признании правоотношений между сторонами договором займа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.

    Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу