Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2021 ~ М-2029/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г.                                                              г.Минусинск

дело № 2-2502/2021                                                          24RS0035-01-2021-004221-96

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Щеголева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калачева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калачева М.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31.07.2021 был заключен договор «АвтоУверенность» №АУ 43709\31072021 с оплатой опционного договора 111740 руб., оплата произведена в полном объёме. 03.08.2021 Калачев М.С. заявил об отказе от услуг, потребовал от ООО «Автоэкспресс» возврата уплаченных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» 111740 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя в размере 100000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Щеголев Г.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец, представители ответчика, представитель третьего лица ООО «Экспобанк», в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, стороны добровольно заключили договор, нормы о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика возвратить цену опциона, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Калачев М.С. заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, согласно Индивидуальным условиям договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1 л.д.14) За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 111740 руб. (п.3 л.д.14).

В заявлении от 31.07.2021 Калачев М.С. подтверждает распоряжение на перечисление денежных средств 111740 руб. на счет ООО «Автоэкспресс» (л.д.13).

03.08.2021 Калачев М.С. заявил об отказе от услуги и потребовал возврата денежных средств (л.д.15), заявление вручено адресату ООО «Автоэкспресс» 12.08.2021 (л.д.16).

В соответствии со ст.782 ГК РФ Калачев М.С. в любой момент имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что плата по опционному договору не подлежит возврату, -не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Бикбулатова Н.Н. обратилась до прекращения опционного договора, соответственно, принимая решение о размере взыскания, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит полученная от Бикбулатовой Н.Н. сумма в полном объёме. Отказ от исполнения договора по правилам Закона РФ "О защите прав потребителя" не предполагает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в полном размере уплаченная Калачевым М.С. сумма направлена ООО «Автоэкспресс», то взысканию в пользу Калачева М.С. подлежит 111740 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости по договору об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (111740+1000)\2 = 56370 руб., из которых половина – 28185 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, другая половина – 28185 руб. в пользу организации процессуального истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3437,8 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3734,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калачева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Калачева Максима Сергеевича стоимость услуг по договору 111740 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 28185 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 28185 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3734,8 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.10.2021.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская