Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6509/2018 ~ М-5370/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Киселеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предъявило к Киселеву С.В. вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муравьева Ю.И. и автомобиля «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Киселева С.В., в результате которого автомобиль Муравьеву Ю.И., застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере № коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Almera» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое возместило истцу частично убытки в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа). В связи с чем истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия недополученную сумму ущерба.

В соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не все повреждения могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии, имелись другие, более разумные способы исправления повреждений, чем были использованы при ремонте автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В подтверждение данных доводов сослался на выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил применить к судебным издержкам истца положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в размере № рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Муравьеву Ю.И. и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Киселевой Т.В., под управлением Киселева С.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева С.В., допустившего столкновение с автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб и Угон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело перечисление денежных средств ИП Купреевой Ю.Н. в счет производства ремонта автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере № рубля № коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в размере № коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату указанных выше убытков истцу в размере № рублей, в соответствии с заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом его износа составила №.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных транспортным средством «Renault MEGANE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по средним ценам <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault MEGANE», расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ составляет без учета износа № коп., с учетом износа – № коп. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперту судом также было поручено определить стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из данного расчета, составила № коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № коп.

В ходе исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Renault MEGANE», отраженные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купреевой Ю.Н. могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено полно, содержит подробный анализ повреждений с учетом условий дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено с учетом представленных в материалах дела сведений об имеющихся повреждениях транспортного средства. Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению отраженные в экспертном заключении выводы.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба по данному страховому случаю в порядке суброгации в размере № коп., исходя из следующего расчета: № коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением экспертов по средним ценам Калужского региона на дату дорожно-транспортного происшествия) - № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ с учетом износа).

От представителя ответчика поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Данное требование ответчика является обоснованным.

Так, при предъявлении иска размер ущерба, заявленный ООО СК «Согласие» составлял № № копеек. Судом требования истца удовлетворены на сумму № рублей № копеек, что составляет № от заявленной суммы иска.

В материалы дела представителем ответчика представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., оплаченных Киселевым С.В. экспертному учреждению ООО «Консультант Авто» в счет проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО СК «Согласие» расходов по оплате экспертизы, понесенных Киселевым С.В. с учетом пропорции (№ № %) в размере № рублей.

В силу положений названной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.