Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 от 05.02.2014

Дело №2-1483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Н.Т.В. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Т.В., Митрошина Л.В., Назарова Т.В. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1. по вынесению постановления от -Дата- об отказе в удовлетворе­нии заявления взыскателей от -Дата-, и по ненаправлению взыскателям постановления от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления взы­скателей от -Дата-. Свои требования заявители мотивировали тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится сводное исполнительное производство № от -Дата-, возбуждённое в отношении должника ООО «Правовед» в пользу заявителей на основании исполнительных документов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска, мировым судьёй судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска.

-Дата- взыскателями направлено заявление должностным лицам службы судебных приставов с требованием совершить определённые исполнительные действия:

обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Правовед»;

запросить в банках выписки со счетов должника с наименованием Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП-8»;

запросить у должника ООО « Правовед» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенные между должником и ООО УК «ЖРП №8»;

запросить у ООО УК «ЖРП №8» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования, заключенные с должником ООО УК «ЖРП-8».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от -Дата- в удовлетворении заявления взыскателей от -Дата- отказано по мотиву вынесения и направления постановления от -Дата- о даче поручения в УФССП по Пермскому краю по совершению отдельных действий в рамках сводного исполнительного производства и приостановления, в связи с этим, сводного исполнительного производства.

Постановление взыскателям не было направлено в установленный законом срок, получено взыскателями -Дата- в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Ижевска.

Не согласны с постановлением, считая его вынесенным с нарушением законодательства об исполнительном производстве, существенно нарушающим права и законные интересы взыскателей.

Постановлением от -Дата- поручено УФССП по Пермскому краю совершить отдельные исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1., а именно:

установить местонахождение должника ООО «Правовед»;

осуществить выход в адрес по месту расположения должника;

выявить движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности, аренды и иных прав путём направления запросов в регистрирующие органы;

вручить руководителю должника постановления о возбуждении исполнительных производств;

взять с руководителя должника объяснение по вопросу места расположения должника, его имущества, по погашению задолженности;

наложить арест (составление акта описи и ареста) на выявленное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги...;

запросить баланс должника в ФНС по месту регистрации, копию баланса направить в МРО по ОИП УФССП по УР.

Сравнительный анализ требований постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- и требований взыскателей в заявлении от -Дата- показывает, что взыскатели требуют совершить иные исполнительные действия, чем отдельные исполнительные действия, порученные к совершению УФССП по Пермскому краю. То есть направления постановления о поручении от -Дата- в УФССП по Пермскому краю не мешает судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР совершать отдельные исполнительные действия на территории г. Ижевска, на которую распространяются его полномочия. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Таким образом, вынесение постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в УФССП по Пермскому краю и вынесение постановления о приостановлении сводного исполнительного производства, не налагает запрета на совершение других исполнительных действий, требуемых взыскателями, на территории г. Ижевска, и не является препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем УФССП по УР прямых должностных обязанностей на «своей» территории.

-Дата- в помещении МРО по ОИП судебным приставом-исполнителем ФИО1. взыскателям вручён ответ старшего судебного пристава МРО по ОИП № на то же самое заявление взыскателей от -Дата-, которым старший судебный пристав сообщает, что заявление не может быть принято к исполнению по мотиву приостановления сводного исполнительного производства и не упоминает ни о каком постановлении судебного пристава-исполнителя от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления от -Дата-. Таким образом, имеются основания полагать, что постановление от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления взыскателей подложно. Считают незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р. от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления.

Действием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об отказе в удовлетворении заявления от -Дата-, в том числе об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днём его вынесения), нарушено право взыскателей на обжалование такого постановления в 10-дневный срок со дня его вынесения. Считают, что оспариваемыми действиями и постановлением существенно нарушаются права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, допущено ущемление прав и законных интересов граждан, нарушено право взыскателей на осуществление исполнительных производств на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, создано препятствие к осуществлению взыскателями их прав.

На основании изложенного, заявители просили признать незаконными, существенно нарушающими права Ре­шетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО1. по вынесению постановления от -Дата- об отказе в удовле­творении заявления взыскателей от -Дата-, по ненаправлению взыска­телям постановления от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления взыскателей от -Дата- по сводному исполнительному производству № 7937/13/17/18, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. уст­ранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В.

В судебное заседание заявители Решетникова Т.В., Назарова Т.В., начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР Павлова С.Ф., представитель ООО «Правовед» не явились, над­лежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 06 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными, существенно нарушающими права Ре­шетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В., действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 по ненаправлению взыска­телям постановления от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления взыскателей от -Дата- в установленный законом срок, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель Митрошина Л.В., представитель Решетниковой Т.В., Назаро­вой Т.В. Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенностей, поддер­жали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по УР Руденко О.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- действия судебного пристава об отказе в удовлетворении требований заявителей, указанных в заявлении от -Дата-, в связи с приостановлением исполнительного производства, признаны законными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 Лещенко И.В. поддержали доводы представителя УФССП по УР.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. неподлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В данном случае заявители оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателей от 19 августа 2013 года о совершении определенных исполнительных действий, в связи с неправомерностью которого просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от -Дата- объединено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, в том числе Митрошиной Л.В., Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., в сводное исполнительное производство в отношении одного должника – ООО «Правовед» (ранее ООО «Управляющая компания «ЖРП-8»), сводному исполнительному производству присвоен номер 3121/12/17/18/СД.

В ходе ведения исполнительно производства было установлено, что должником было изменено место нахождения на г. Пермь, ул. ...

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от -Дата- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

установления места нахождения должника;

осуществления выхода по адресу его расположения;

выявления движимого и недвижимого имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав должника, принадлежащих ему на праве собственности, аренды и иных прав, путем направления запросов в регистрирующие органы;

вручения руководителю должника постановления о возбуждении исполнительных производств;

взятия с руководителя должника объяснения по вопросу места расположения должника, его имущества, по погашению задолженности;

наложению ареста (составлению акта описи и ареста) на выявленное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, имущественные права;

запроса баланса должника.

Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения было получено УФССП по Пермскому краю 24 апреля 2013 года.

02 августа 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 исполнительное производство, в котором заявители являются взыскателями, приостановлено, в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

-Дата- взыскатели Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Митрошина Л.В. обратились к главному судебному приставу УР, в МРО по ОИП УФССП по УР, к старшему судебному приставу ФИО3., судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором просили старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР:

обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Правовед» в размере, необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах;

направить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателям не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

запросить в банках выписки со счетов должника с наименованием ООО УК «ЖРП-8»;

запросить у должника ООО «Правовед» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенных между должником и ООО УК «ЖРП № 8»;

запросить у ООО УК «ЖРП № 8» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования, заключенные с должником ООО УК «ЖРП-8»;

рассмотреть настоящее заявление в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1. от -Дата- взыскателям Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления от -Дата- по причине приостановления исполнительного производства № 7937/13/17/18/СД, в связи с направлением постановления о поручения совершения отдельных исполнительных действий в УФССП по Пермскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не допускаются.

Как установлено судом, поручение судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю направлено по месту нахождения организации-должника ООО «Правовед», в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с исполнением решений суда, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Поскольку проведение любых исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления в силу закона недопустимо, суд полагает, что доводы заявителей о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1. от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления взыскателей от -Дата- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и совершения других исполнительных действий, предусмотренных законом и требуемых взыскателями, необоснованны, основаны на неправильной юридической оценке действий судебного пристава-исполнителя.

Законность действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 в данной части также установлена решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и совершению других исполнительных действий, предусмотренных законом и требуемых взыскателями в заявлении от 19 августа 2013 года. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска оставлено в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 января 2014 года.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Н.Т.В. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья В.Ю. Суворова