по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Качканар 08 августа 2014 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
с участием ст. помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора гор. Качканара на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Бастрикова Станислава Андреевича, <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от 16.07.2014, вынесенным в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бастриков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления, Бастриков С.А. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 на 40 км автодороги <адрес>, превысил скорость движения транспортного средства, установленную дорожным знаком 3.24. (40км/ч) на 30 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения.
На указанное постановление прокурором <адрес> принесен протест, в котором он указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования закона, поскольку в постановлении отсутствуют подписи водителя в графах о разъяснении ему прав и получении копии постановления, в связи с чем, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Мирошник П.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Бастриков С.А. в судебном заседании пояснил, что права инспектором ГИБДД ему разъяснялись, копия постановления он получил, предъявив ее в суду.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
За несоблюдение данного требования Правил дорожного движения РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Бастрикова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 на 40 км автодороги Нижняя Тура - Качканар, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость, установленную дорожным знаком 3.24. (не более 40 км/ч) на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч.
В связи с согласием Бастрикова С.А. с событием и составом административного правонарушения, ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО5 в отношении него было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.10. настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. После вынесения постановления, его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении отсутствуют подписи Бастрикова С.А. в графах о разъяснении ему прав и получении копии постановления.
В то же время, в судебном заседании Бастриков С.А. подтвердил, что права ему были разъяснены инспектором ГИБДД, копию постановления он получил. Отсутствие его подписи в самом постановлении не является существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, данное нарушение устранено в судебном заседании, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, протест прокурора <адрес> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░