Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14756/2021 от 29.04.2021

Судья Рожнова О.Е.                                    Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт Ривер» к ИА о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ИА в лице представителя по доверенности - КА

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Лофт Ривер» по доверенности – ЗА,

установила:

ООО «Лофт Ривер» обратилось в суд с иском к ИА, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, пом. XXI, в сумме 368 080 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца - ООО «Лофт Ривер» в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ИА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в возражении на иск указал, что он был ограничен в праве владения, пользования и распоряжения имуществом. В период с 18.12.2019 по 24.12.2020 рассматривалось гражданское дело о признании самовольными постройками зданий, в том числе нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, пом. XXI. В итоге помещения не были признаны самовольными, но указанные обстоятельства послужили причиной неоплаты обязательных платежей. Кроме этого, полагал необоснованными применённые тарифы, незаконным взыскание коммунальных и эксплуатационных расходов за пределами периода, в рамках которого ранее истцом было подано заявление о взыскании задолженности в приказном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года уточнённый иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ИА через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Лофт Ривер» по доверенности – ЗА поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лофт Ривер» является управляющей организацией по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 3, 10, в соответствии с уставом и на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 23 октября 2015 года.

Указанным протоколом № 1 утвержден расчёт себестоимости эксплуатационных затрат в размере 82 рубля 33 копейки за квадратный метр.

Общим собранием собственников нежилых помещений, прошедшим 27 апреля 2018 года, протоколом № 2 утверждён ежегодный отчёт о выполнении договора эксплуатации, управления комплексного обслуживания. Повысили стоимость эксплуатационных затрат, исходя из 150 рублей за кв. м.

Ответчик ИА является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, пом. XXI, площадью 42,4 кв. м.

Согласно расчёту себестоимости эксплуатационных затрат стоимость выполняемых истцом работ и оказываемых им услуг до 1 июня 2018 года составляла 82,33 руб., а с 1 июня 2018 года – 150 рублей за квадратный метр.

ООО «Лофт Ривер» заключил договоры с АО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии, с АО «Мосводоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей организации - ООО «Лофт Ривер» коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте: <данные изъяты>, стр. 1, 3, 10, утверждён приказом от 1 октября 2018 года № 5.

По представленному истцом расчёту задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 составляет 368 080 руб. 12 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведённых положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ИА является собственником нежилого помещения в здании, в связи с чем обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, образовалась задолженность в размере 368 080 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик был ограничен в праве владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку имелся в суде спор о признании нежилого помещения самовольной постройкой, был предметом исследования суда первой инстанции, обосновано признан несостоятельным, поскольку рассмотрение в суде гражданского дела о признании нежилого помещения самовольной постройкой не освобождают собственника помещения от расходов на его содержание.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: