Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 от 01.03.2016

Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлева А.Ю.

Дело № 12-5\2016

РЕШЕНИЕ

с.Половинное                                    21 марта 2016 года

    Судья Половинского рай    онного суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области Г. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 02 февраля 2016 года, которым

Пшеничников Виктор Алексеевич, <дата скрыта>, уроженец <адрес скрыт>,

освобожден от административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 02 февраля 2016 года Пшеничников В.А. освобожден от административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области Г. обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Указал, что выполняя служебное задание 17.01.2016 года в <адрес скрыт> им совместно с инспектором Ф. был остановлен трактор <марка скрыта>, для проверки документов водителя, который управлял данным транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что водитель управляет транспортным средством, не имея при себе удостоверения тракториста-машиниста, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса. За данные правонарушения в отношении Пшеничникова были составлены административные материалы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Позднее собственником транспортного средства были предоставлены регистрационные документы. В ходе составления административных материалов было установлено, что согласно данных регистрационных документов трактору <марка скрыта>, а фактически на кабине установлен государственный регистрационный знак <номер скрыт>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. За нарушение части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Пшеничникова В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт>.

Положениями части 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств являются допустимыми и относимыми. Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пшеничникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области суд должен был критически оценить доводы Пшеничникова В.А. о том, что о подложности государственного регистрационного знака ему не было известно, поскольку он не является собственником транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом с места стоянки <марка скрыта>, Пшеничников В. А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Пшеничников В.А. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи с этим, выводы суда о том, что в действиях Пшеничникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как диспозицией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак являются ошибочными.

К показаниям свидетелей Б. и П. суд должен был отнестись критически, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и кроме того являются знакомыми Пшеничникова В.А., следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела.

    В судебном заседании инспектор специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области Г. требование жалобы поддержал, дал пояснение согласно доводов жалобы.

Пшеничников В.А. и его защитник Александров В.Н. в судебном заседании пояснили, что факт совершения правонарушения Пшеничников В.А. не оспаривает, 17.01.2016 года Пшеничников В.А. по просьбе главы Администрации сельсовета управлял <марка скрыта>, принадлежащем КФХ по адресу: <адрес скрыт>, с целью уборки территории от снега и обеспечения свободного перемещения для всего проживающего там населения. Дороги от снежных заносов Пшеничников В.А. расчищал к детскому саду, школе, фельдшерско-акушерскому пункту, Сумкинскому дому-интернату, сельской библиотеке, Дому культуры, магазину, а также к домам, в которых проживает пожилое население. О том, что на тракторе были установлены государственные номера от другого трактора, Пшеничников В.А. не знал, так как каких-либо документов от собственника он не получал. В действиях Пшеничникова В.А. отсутствует какая-либо общественная опасность, а наоборот, его действия были направлены на удовлетворение социальных потребностей населения. Выяснилось, что механизатор КФХ при выполнении работ перепутал государственные номера двух тракторов, о чем сотрудникам ДПС было сообщено и представлены соответствующие действительные номера. Просит оставить постановление мирового судьи в силе в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, но изменить основание – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав инспектора ГИБДД, подавшего жалобу, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками подразумеваются, в частности, знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства, либо выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Обязанность доказывания возложена законом на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Установлено, что Пшеничников В.А. 17.01.2016 г. в 16 час. 20 мин. на <адрес скрыт> управлял <марка скрыта>, принадлежащем КФХ П., с подложным государственным регистрационным знаком <номер скрыт>.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <марка скрыта>, на праве собственности Пшеничникову В.А. не принадлежит. Данное транспортное средство эксплуатируется КФХ П., в трудовых отношениях с которым Пшеничников В.А. не состоит, 17.01.2016 г. Пшеничников В.А. управлял данным транспортным средством по просьбе главы Администрации сельсовета для того, чтобы помочь очистить улицы села от снега, при этом документы на трактор собственником транспортного средства ему не были переданы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пшеничникова В.А., а также письменными материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснением Пшеничникова В.А. от 17.01.2016 г. и данным им в судебном заседании, информацией Сумкинского сельсовета, объяснительной П. от 18.01.2016г., протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 ч.1, 12.3 ч.2 КоАП РФ согласно которых Пшеничников В.А. на момент управления трактором, он не имел при себе документов.

То обстоятельство, что Пшеничников В.А. не исполнил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед выездом с места стоянки трактора Т-150К не проверил соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства без сверки регистрационных документов с номерами на агрегатах транспортного средства, не является основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Пшеничников В.А. заведомо знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак от другого транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что Пшеничникову В.А. не было известно о подложном государственном регистрационном знака, свидетельствует то, что документов при себе на транспортное средство у него не имелось, они были доставлены позже родственниками, за что в отношении Пшеничникова В.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 ч.1, 12.3 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием у последнего документов.

При этом, показания свидетелей Б. и П. суд не принимает за основу при принятии решения, так как Пшеничников В.А., не работая в КФХ, которому принадлежит трактор, не может располагать сведениями о замене регистрационных знаков на данном тракторе, отсутствие документов на трактор у Пшеничникова В.А. в момент управления, установлено вышеуказанными доказательствами и не опровергается сторонами.

То обстоятельство, что Пшеничников В.А. признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, так как исходя из его как первоначальных объяснений, так и показаний, данных в судебном заседании, признание его вины не следует. Он утверждает, что не знал о том, что государственный регистрационный знак подложный и данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо,     привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Пшеничников В.А. заведомо знал, что на управляемом им транспортном средстве - <марка скрыта> установлен подложный государственный регистрационный знак, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.А. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей верно прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для признания действий Пшеничникова В.А. малозначительными, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является не просто существенное нарушение процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего в данном случае допущено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы жалобы инспектора специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пшеничникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 02.02.2016 года в отношении Пшеничникова Виктора Алексеевича, которым он освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области Г.. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                    А.С.Масич