Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2016 от 28.04.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-537/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2016 г. город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 02.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора г. Петрозаводска от 21.04.2016 г. по жалобе Алексеева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 02.03.2016 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора г. Петрозаводска от 21.04.2016 г. определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 02.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО2 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение прокурора г. Петрозаводска, изменить определение об отказе в возбуждении административного производства по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, где также дать оценку действиям ФИО3 и ФИО2, в действиях которых также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Указанные требования мотивированы тем, что он обращался в прокуратуру с заявлением, где просил привлечь к ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 за нарушение указанными лицами Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «о персональных данных». В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением прокурора г. Петрозаводска в удовлетворении его жалобы об отмене определения отказано. Полагает, что проверка проведена неполно, поскольку не получены объяснения по фактам, изложенным в его заявлении, от ФИО4, ФИО5, ФИО3, их действиям не дана квалификация. Из материалов дела усматривается, что в действиях ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, однако в определении данное обстоятельство не отражено. Отсутствует квалификация действий ФИО2, хотя тот также совершил действия по распространению его персональных данных. Сотрудниками прокуратуры нарушены требования КоАП РФ, они не вынесли постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не направили дело для рассмотрения в суд, вынесли незаконное определение.

ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия Уханова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала определение и решение законными и обоснованными. Определение вынесено лишь в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривались признаки состава правонарушения. В действиях остальных лиц, указанных в заявлении, нарушений на установлено, поэтому определения в отношении них не выносилось. Действиям ФИО3 оценки не давалось, поскольку тот не был указан в заявлении. Дополнила, что ФИО2 не прикладывал к своему заявлению копию рекомендательного письма. При формировании и направлении материалов дела по заявлению ФИО2 мировому судье копия письма была приложена к материалам дела.

ФИО7 пояснил, что он передал копию рекомендательного письма ФИО1. Как он помнит, это событие произошло осенью 2015 г.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, Глазков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 № 261-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); к понятию «оператор» отнесены государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных настоящий закон понимает любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а также требованием судебного решения для ограничения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 и 24 Конституции РФ). Статьей 19 Конституции РФ запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Федеральный закон «О персональных данных» рассматривает согласие субъекта персональных данных на обработку сведений о его частной жизни в числе одного из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, включая информацию персонального характера.

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует данный порядок, устанавливая принципы и условия обработки персональных данных (ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 9 - 13), обеспечивающие, в том числе, порядок реализации права субъекта данных на согласие; порядок осуществления иных прав субъекта персональных данных, включая право на доступ субъекта к своим персональным данным (ст. 14); права субъекта данных при обработке его персональных данных (ст. 15 - 16); право на обжалование действий или бездействия оператора (ст. 17); обязанности оператора по обработке персональных данных (ст. 18 - 22).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А.А. обратился с заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска, из которого следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 могут быть причастны к совершению правонарушения, предусмотренного ст.13.11, 13.14 КоАП РФ, в отношении него.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Алексеева, заместителем прокурора г. Петрозаводска 02.03.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по тем основаниям, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.03.2016 г., поскольку событие имело место быть 01.12.2015 г.

Решением прокурора г. Петрозаводска по жалобе Алексеева определение об отказе в возбуждении административного производства оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.03.2016 г., поскольку установлено, что все действия лиц, на которых указывает заявитель и которые могли быть причастны к совершению правонарушения, были закончены 01.12.2015 г. При этом оснований полагать нарушения длящимися, продолжаемыми теми лицами, на которых указывает заявитель, после 01.12.2015 г. не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что такие действия являются длительными и непрекращающимися.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.2,4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью оценки прокурором действий лиц, на которых указывает заявитель.

При этом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, из которых следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административных правонарушений в действиях лиц, на которых указывает заявитель, путем внесения изменений в определение. Данный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лиц, о необходимости привлечения которых к ответственности указывал заявитель, что недопустимо, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данные выводы судьи касаются как лиц, указанных заявителем в заявлении, поступившем в прокуратуру города 03.02.2016 г., так и Тарачева, на нарушения в действиях которого указывает заявитель при обращении в прокуратуру 30.03.2016 г. с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства. Данный вывод основан на том, что даты совершения правонарушения, срок давности по которой не истек на момент вынесения настоящего решения, из исследованных материалов не следует.

Требование, содержащееся в жалобе, о признании действий (бездействия) работников прокуратуры г. Петрозаводску при разрешении материалов по его заявлению незаконными, рассмотрению не подлежит, поскольку его рассмотрение не регламентировано нормами КоАП РФ, в соответствии с которым происходит рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 02.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения прокурора г. Петрозаводска от 21.04.2016 г. по жалобе Алексеева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 02.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора г. Петрозаводска от 21.04.2016 г. по жалобе Алексеева А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь