Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 ~ М-247/2013 от 24.04.2013

Дело № 2 – 317

27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шипициной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 27 мая 2013 года

гражданское дело по иску Чуракова А.В. к Администрации *** о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Чураков А.В. обратился в суд с иском к администрации *** о взыскании долга, указывая, что <Дата> Администрация ***, выступая Заказчиком, заключила с индивидуальным предпринимателем Чураковым А.В. муниципальный контракт № *** на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных работ в восточной части ***. По заданию заказчика от <Дата> ИП Чураков А.В. <Дата>,<Дата> и <Дата> выполнил работы по уборке городских улиц от снега, о чем были подписаны акты приемки выполненных работ, но Заказчик не оплатил стоимость работ. <Дата> Внесена запись в ЕГРИП о прекращении Чураковым А.В. предпринимательской деятельности.

Просит взыскать с Администрации *** в его пользу - ***.

Истец Чураков А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что <Дата>, <Дата> и <Дата> он производил уборку улиц города от снега, данные работы были произведены сверх работ, указанных в договоре от <Дата>

Представитель ответчика - администрации *** в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на иск указано, что исковые требования признают частично, в части неоплаты работ согласно выполненным актам от <Дата>, <Дата>, <Дата> Муниципальный контракт от <Дата> № *** на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с ИП Чураковым А.В. заключен сроком до <Дата>.

Предусмотреть многоснежность прошедшей зимы не было возможности, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, работы по очистке снега с дорог и обочин оказывались хозяйствующими субъектами сверх предусмотренных муниципальными контрактами сумм.

Требования средств на оплату выполненных работ являются формой расхода бюджета (ст.69 БК РФ). Годовой бюджет <Дата> *** по статьям: ремонт, содержание автомобильных дорог, безопасность дорожного движения в <Дата> исполнен в запланированных объемах на 100%.

Возможности исполнить сверх запланированные бюджетным процессом расходные обязательства, у Администрации города нет, т.к. это нарушает принципы бюджетной системы РФ: принцип сбалансированности и принцип общего совокупного покрытия расходов, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.33,35,38 Бюджетного Кодекса РФ). Источники финансирования новых видов расходов в соответствии с п.2 ст.83 БК РФ не определены, дефицита бюджета не предусмотрено, так же как и увеличения объема поступлений дохода бюджета сверх сумм, установленных решением о бюджете на соответствующий год.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** считает незаконным, т.к. в соответствии со ст.333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012 пунктом 19) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; (пп. 19 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-Ф3) освобождены от уплаты госпошлины.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Чураковым А. В. и Администрацией *** в лице главы *** заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в восточной части муниципального образования *** – очистка проезжей части и обочин дорог от снега. Общий объем работ по контракту учитывается при очистке дорог от снега в два направления с учетом очистки перекрестков дорог. Выполнение работ осуществляется в соответствии с заявками заказчика с момента заключения настоящего контракта до <Дата>.

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ составляет ***.

К контракту прилагается техническое задание и сметный расчет на сумму ***.

Из письма, направленного ИП Чуракову А.В. Главой *** <Дата> следует, что Администрация *** просит оказать содействие в уборке городских улиц от снега <Дата>,<Дата>,<Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что Чураков А.В. согласно муниципальному контракту выполнил работы по уборке городских улиц от снега, что подтверждается актами приемки выполненных работ № *** от <Дата>, №*** от <Дата>, №*** от <Дата>, всего на общую сумму ***.

Однако, ответчиком работы, выполненные истцом не оплачены, представитель ответчика в отзыве на иск данные требования признает.

Согласно свидетельству, выданному Межрайонной ИФНС России № *** ***, Чураков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Довод представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса, несостоятелен, поскольку с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Удовлетворение исковых требований является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░