Решение по делу № 33-6522/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-6522/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.

при секретаре                  Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи наличием новых обстоятельств: новым оперативным лечением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она перенесла не только физические, но и нравственные страдания. Просили изменить сумму денежной компенсации морального вреда, увеличить размер возмещения в размере 400000 рублей, в связи с увеличением НДС, взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 250000 рублей, судебные расходы, на приобретение медицинских препаратов.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов просили отказать, поскольку ответчицей не представлен при подаче заявления документ о выполненных работах представителем, а также полагали, что судебные расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

ФИО3 и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 представила заявление о взыскании с на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд, соответственно, с ФИО1- 50000 рублей, с ФИО2 58000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку ответчицей не представлен при подаче заявления документ о выполненных работах представителем, а также полагали, что судебные расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Помощник Тосненского городского прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по основаниям, в виду отсутствия оснований, заявление о взыскании судебных расходов полагала возможным удовлетворить с учетом разумности сумм судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявление о пересмотре решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

ФИО1, ФИО2 подали жалобу, в которой указано, что это апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в просительной части они также просят отменить решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой процессуальный документ- решение от ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом по настоящему делу не выносился, то есть, жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств жалоба подлежит возврату в Тосненский городской суд для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Кроме того, в обжалуемом определении имеются неисправленные описки в написании фамилии истицы ФИО1

Как разъяснено в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

    Поскольку наличие неисправленной судом первой инстанции описки установлено после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанция, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в Тосненский городской суд для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы, а также требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Златьева В.Ю.