Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 27.06.2014

Дело №15-16/2014                                                                                      <данные изъяты>

                                           Апелляционное определение                                          

г.Ковылкино                                                                               16 июля 2014 года

        Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

        в составе председательствующего судьи Зориной С.А.,

        при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе     <АДВ> на определение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2014 года,

                                                       установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года исковые требования <Страховая компания> к <АДВ> о взыскании в порядке регресса сумм возмещения потерпевшему, удовлетворены. С <АДВ> в пользу <Страховая компания> взыскано <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>., а всего в размере <сумма> ( л.д.29-30).

     Копия решения была направлена ответчику 15.12.2011г. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.34). Однако почтовый конверт с копией решения возвращен в судебный участок № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия 13.01.2012 г.(л.д.37).

     03.09.2013г. ответчик <АДВ> обратился в судебный участок № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче ему копии решения.

Копию решения мирового судьи от 13 декабря 2011 года ответчик <АДВ> получил лично 03.09.2013г.( л.д. 38).

    С апелляционной жалобой на указное решение от 13 декабря 2011 г. и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, <АДВ> обратился 06.03.2014 года( л.д. 41- 47).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 декабря 2011года, <АДВ> отказано ( л.д.54 - 55).

    В частной жалобе <АДВ> просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 декабря 2011года, ссылаясь на то, что определение от 27 марта 2014 года он получил 19 июня 2014 года. В судебном заседании он не участвовал, так как не знал о времени и месте судебного разбирательства. 23 сентября 2013 года от судебного пристава- исполнителя ему стало известно о взыскании с него в пользу <Страховая компания> денежных средств в возмещение ущерба. О судебном решении ему не было известно. С решением он ознакомился в марте 2014 года. С решением он не согласен, так как на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль ему не принадлежал и был продан по договору купли - продажи и перерегистрирован. О дорожно-транспортном происшествии ему не было известно, к ДТП он не причастен, что хотел бы доказать в судебном заседании, однако лишен такой возможности и с него производят взыскания в возмещение ущерба, причиненного другими лицами, что является незаконным. Сроки на обжалование пропущены не по его вине. О состоявшихся судебных решениях ему не было известно, по месту регистрации он бывает редко, поскольку работает и проживает в <адрес>.

       В судебном заседании заявитель <АДВ> доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме этого суду пояснил, что, получив 03 сентября 2013 года копию решения мирового судьи от 13 декабря 2011 года, он со всеми документами передал данную копию своему юристу для написания апелляционной жалобы. По неизвестной ему причине юрист документы продержал и обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 06 марта 2014 года. Кроме этого пояснил, что на момент ДТП 27 сентября 2010 года машину он продал по договору купли - продажи от 14 сентября 2010 года, машина была снята с учета, ему были выданы транзитные номера. Покупатель к моменту ДТП не зарегистрировал за собой машину. В машине он оставил страховой полис, поэтому и был указан в качестве собственника автомашины, с участием которой было совершено ДТП.

     В судебное заседание представитель <Страховая компания> не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

    Заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Согласно ст.ст.320, 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Решение по гражданскому делу по иску <Страховая компания> к <АДВ> о взыскании сумм возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке регресса, в размере <сумма>, было принято мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия 13 декабря 2011 года.

     Копия решения была направлена ответчику <АДВ> по адресу регистрации последнего: <адрес>, 15 декабря 2011 года (л.д. 34). Конверт с копией решения возвращен в судебный участок с указанием о не проживании адресата по указанному адресу 13.01.2012г.(л.д. 37).

     В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     По заявлению от 03.09.2013г. <АДВ> лично получил копию указанного решения от 13 декабря 2011года, о чем собственноручно расписался (л.д.38). Вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, <АДВ> обратился к мировому судье только 06 марта 2014 года ( л.д. 41-47), то есть по истечении установленного срока, пропуск установленного законом срока составил более 5 месяцев.

       Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

        В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

        Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, <АДВ> не представлено. Довод заявителя о том, что длительное время документы находились у его юриста для написания и подачи в суд апелляционной жалобы, суд находит не является уважительной причиной, исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, других причин не имеется.

       При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с правомерным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства <АДВ> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 декабря 2011года.

       При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <АДВ> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий:        подпись

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                                   С.А.Зорина

     Секретарь: