Судебный акт #1 () по делу № 33-2501/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-2501/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-472/2021 по апелляционной жалобе Хайруллова Наиля Фаатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайруллова Наиля Фаатовича к Соколовой Валентине Юрьевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по п***. Л*** в г.Д***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2020 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайруллов Н.Ф. обратился в суд с иском к Соколовой В.Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №*** в доме №*** по пр. Л*** в г. Д***.

На основании договора управления № *** от 17.11.2018 многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Восход». В соответствии с п. 8.2 указанного договора управления договор действует с 01.11.2018 по 31.10.2019. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях. Учитывая, что по состоянию на 30.09.2020 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор управления № *** от 17.11.2018 с ООО «УК Восход» сохраняет свое действие на прежних условиях до 31.10.2021.

29.11.2020 по инициативе собственника квартиры № *** Соколовой В.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений их дома в форме очно-заочного голосования. Заочная часть указанного собрания проводилась в период с 30.11.2020 по 14.12.2020. По итогам проведения собрания составлен протокол от 15.12.2020 № *** годового общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № ****** по пр. Л*** в г.Д***, проведенного по очно-заочной форме.

О самом собрании и принятых на нем решениях он узнал из содержания протокола, вывешенного в подъездах МКД в январе 2021 года.

В указанном собрании он участие не принимал, с принятыми решениями не согласен. Считает, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а принятые на нем решения незаконны и подлежат отмене.

Не имея подтверждения нарушений условий договора управления со стороны УК, общее собрание не вправе было рассматривать вопрос об одностороннем досрочном прекращении действия данного договора, а соответственно, неправомочны и решения о заключении договора управления с иной управляющей организацией, а также решения, определяющие существенные условия нового договора.

Кроме того, оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д***, оформленное протоколом № *** от 15.12.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул», общество с ограниченной ответственностью «УК Восход».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллов Н.Ф. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в общем собрании собственников помещений МКД №*** по пр. Л*** в г. Д*** он не принимал участия, с принятыми решениями не согласен, считает, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а принятые на нем решения незаконны и подлежат отмене. При этом отмечает, что договор управления № *** от 17.11.2018 заключенный между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК Восход», продлен до 31.11.2021. Указывает, что расторжение договора управления МКД с управляющей организацией до истечения срока его действия возможно лишь при наличии невыполнения последней условий заключенного договора. Прочит учесть, что из протокола оспариваемого собрания не усматривается наличие сведений о невыполнении ООО «УК Восход» договора управления. В связи с этим, не имея подтверждения нарушений условий договора управления со стороны УК, общее собрание не вправе было рассмотреть вопрос об одностороннем досрочном прекращении действия данного договора, поэтому неправомочны решения собрания о заключении договора управления с иной управляющей организацией.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Хайруллов Н.Ф. является собственником квартиры *** в доме *** по п***. Л*** г.Д*** совместно с Х*** Г.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 29.11.2020 по 14.12.2020 в доме *** по пр.Л*** в г.Д*** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 15 декабря 2020 года. Инициатором указанного собрания являлась собственник квартиры *** в доме *** по п***.Л*** г.Д***. Повестка дня общего собрания включала 20 вопросов, в том числе, вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Восход» и заключения договора с ООО «УК Стимул».

По результатам проведенного собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Восход», заключении договора с ООО «УК Стимул» с 1 января 2021 года.

Ссылаясь на незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения по смене управляющей компании, в частности на отсутствие кворума, Хайруллов Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хайруллов Н.Ф. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 15 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцомй не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения.

Так, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами письменные доказательства, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3308,79кв.м, проголосовали собственники, владеющие 2400,48кв.м ( с учетом исключения площади квартир *** (1/2 доля – 23,9 кв.м), ***(45,1 кв.м), *** (30 кв.м)), что составляет 72,55% голосов. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кворум на собрании имелся, собрание было правомочно. Исключение судом из подсчета голосов квартир № ***(1/2 доля), ***, ***, поскольку из бюллетеней голосования явно следовало, что голосовали не собственники квартир, не привело к отсутствию кворума.

Кроме того, судом учтено, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 15.12.2020, в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме *** по пр.Л*** г.Д*** не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 15.12.2020; доказательств наличия у истца доверенности на представление их интересов в суде им не представлено.

Как указано выше в повестку дня общего собрания, в том числе был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Восход» и заключения договора с ООО «УК Стимул».

Истец в качестве основания признания решения общего собрания незаконным, указывал на недопустимость расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Восход».

Судом первой инстанции установлено, 17 октября 2018 года между собственниками многоквартирного дома № *** по пр.Л*** и ООО «УК Восход» был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия договора с 01.11.20118 по 31.10.2019.

Согласно п. 8.3 договора собственники МКД вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если решение о расторжении договора будет принято на общем собрании собственников МКД, при этом исполнитель (Управляющая организация) должен быть уведомлен о расторжении договора в шестидесятидневный срок.

Таким образом, договором управления МКД предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от договора управления на основании общего решения собственников.

Проверяя данный довод стороны истца, суд, установил, что за расторжение договора управления с ООО «УК Восход» проголосовало 96,02% от лиц, принявших участие в голосовании, за избрание в качестве управляющей организации ООО «УК Стимул» - 93,45%. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией и такое решение собственников является выражением несогласия на продолжение договорных отношений с ООО «УК Восход».

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, относительно доводов истца, изложенных в иске о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 15 декабря 2020 года, исходя из размера его доли в праве собственности на жилое помещение, неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельным.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома *** по ***. Л*** г.Д*** большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО «УК Восход» и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Наиля Фаатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: