Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26075/2015 от 26.10.2015

судья – Цыкалов Д.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Олейник И.В., Олейник Е.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

с решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г., которым иск удовлетворен

по частной жалобе представителя административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушковой И.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушковой И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 г. на основании статей 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) по доверенности Закружной О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г. удовлетворено и срок для обжалования восстановлен.

В частной жалобе представитель административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушкова И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, и просит рассмотреть вопрос по существу и отказать АМО Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г.

Административные истцы Олейник Е.Ю., Олейник И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом первой инстанции.

Представитель административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушкова И.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и также просила определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушковой И.А., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что восстанавливая АМО Краснодар срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г., суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем представлены доказательства обоснованности заявленных требований, свидетельствующие об уважительности причин, по которым процессуальный срок был пропущен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, представитель АМО Краснодар, по доверенности Закружная О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что не имела возможности подать в срок апелляционную жалобу, поскольку копия решения вынесенного в окончательной форме была ею получена только <...>

Согласно частям 1 и 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г. исковые требования Олейник И.В., Олейник Е.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости – <...> руб. и на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

<...> АМО Краснодар обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г. и заявлением о восстановлении срока для подачи данной апелляционной жалобы.

В обоснование заявления и уважительности причин пропуска срока указано, что в установленный законом срок АМО Краснодар не смогла подать жалобу, так как копию решения вынесенного в окончательной форме была ею получена только <...>

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закреплено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 174 и часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено и следует из материалов, копию судебного постановления представитель, действующий по доверенности АМО Краснодар, получил в суде нарочно только <...> г., что подтверждается отметкой на справочном листе административного дела.

Следовательно, суд первой инстанции в силу названных выше норм и разъяснений Высшей судебной инстанции имел достаточные основания для удовлетворения АМО Краснодар заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 г., признав причины по которым этот срок был пропущен уважительными.

Выводы суда – мотивированы и подтверждаются материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного процессуального вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 г. является законным, обоснованным и по существу правильным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Олейник И.В. по доверенности Сушковой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи