Решение по делу № 2-2245/2018 ~ М-1862/2018 от 10.05.2018

Дело №2-2245\2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2018 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Л. И. к Федоровой В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Сидорчук Л.И. обратилась в суд с иском к Федоровой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 67 502 рубля, взыскании судебных расходов в размере 13 088 рублей 50 копеек. В обоснование иска указала, что истец является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Для обследования причиненного ущерба был приглашен представитель ООО «Управдом». Согласно акту, составленному инженером т/н ООО «Управдом» Тонких Н.П. от (дата), установлена причина затопления- лопнул тройник подсоединения к стиральной машине в вышерасположенной (адрес), течь устранена в 19-00 часов работниками ЖЭУ (№). Квартира, расположенная по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) принадлежит на праве собственности Федоровой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет - 67502 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Федоровой В.П. стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 67 502 рублей, стоимость услуг по проведению исследования ремонтно-восстановительных работ в размере 9 900 рублей, уплаченную комиссию 247 рублей 50 копеек, понесенные расходы за получение выписки ЕГРН на квартиру ответчика в размере 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена-Федорова В.В.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в январе 2018 года находилась в гостях у дочери за пределами города, (дата) она вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре, по дороге ей позвонили из ЖЭУ, сообщив о течи из ее квартиры, и что отключена холодная вода. При осмотре вышерасположенной квартиры установлено, что на трубе ГВС лопнул силуминовый тройник подсоединения к стиральной машинке в квартире ответчика, о чем (дата) составлен акт. В результате затопления истцу причине материальный ущерб, который просила взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ременников А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость выписки из ЕГРП была оплачена дочерью истца, при этом денежные средства были переданы ей матерью- истцом по делу. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Федорова В.П. требования признала в полном объеме. Ответчик не оспаривала свою вину в затоплении квартиры истца, согласна с размером ущерба, также размером судебных расходов. Дополнительно пояснила, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится в ее собственности, при этом она в квартире не проживает, а проживает ее дочь Федорова В.В. с ребенком. В момент затопления в квартире временно никто не проживал, поскольку дочь с ребенком находилась в нее в гостях в квартире по Гагарина 10-113. (дата) дочери по телефону сообщили о течи, и она уехала. Как потом выяснилась, течь произошла из-за отсоединения тройника присоединения стиральной машины. Согласна, что данное имущество относится к ее личной собственности.

В судебном заседании третье лицо Федорова В.В. поддержала пояснения ее матери- Федоровой В.П. Дополнительно пояснила, что она проживает и зарегистрирована в квартире по (адрес) собственником которой является ее мать. С декабря 2017 года она временно не проживала в квартире, но периодически приходила для полива цветов. (дата) ей позвонили из ЖЭУ, сообщили, что (дата) в 4-00 часа утра они отключили холодную воду из-за течи. Они договорились, что осмотр ее квартиры будет произведен (дата). В результате осмотра было установлено, что течь произошла из-за из тройника, который установили для подключения стиральной машины к трубе ХВС, подтекание происходило возле резьбы. В ее квартире следов течи не было, были просто пары воды. Согласна с тем, что залив квартиры истца произошел по их вине, так же размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Сидорчук Л.И. является собственником жилого помещения- (адрес) (адрес) Право собственности зарегистрировано ЕГРП.

Собственником вышерасположенной (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) является ответчик Федорова В.П. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от (дата), свидетельством о праве на наследство по завещанию, справкой о зарегистрированных в квартире лицах, пояснениями сторон.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Далее судом установлено, что в период с (дата) по (дата) происходило затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной (адрес), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Управдом» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес) этого же дома.

Согласно акту ООО «Управдом» от (дата) в (адрес) в кухне – потолок натяжной S= 5,6 м.кв от наполнения водой лопнул, на стенах виниловые обои намокли, деформированы, имеются отслоения от стен по периметру кухни. На полу ламинат сырой, разбух деформировано S 5,6 кв.м. Зал - потолок натяжной, деформации нет, на полу ламинат влажный, разбух и деформирован S= 17,9 кв.м. В комнате площадью 10, 2 кв.м отслоение виниловых обоев S= 0,2 кв.м. Прихожая S =3,2 кв.м, натяжной потолок деформирован водой, на стенах виниловые обои деформированы, отслоились от стен. На полу сырой ламинат, сырой, разбух, деформирован. В ванной комнате натяжной потолок S= 3 кв.м деформирован.

Кроме того установлена причина затопления- лопнул силуминовый тройник подсоединения к стиральной машинке на трубе ХВС в (адрес), (дата) в 19 часов работниками ЖЭУ-31 устранена течь.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) в период с (дата) по (дата) произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) - ответчика Федоровой В.П., которая не осуществила должный контроль за состоянием своего имущества- силуминового тройника, установленного на трубе ХВС. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по (адрес) в следствие затопления холодной водой из квартиры расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на момент осмотра составляет- 67 502 рубля.

Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, проведено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 36 лет. Стаж экспертной деятельности с 1998 года. При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения не представлено, ответчик полностью согласен с данным заключением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 67 502 рубля.

При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 900 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанцией об оплате от (дата), расходы по взиманию комиссии банка размере 247 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от (дата), расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в размере 400 рублей, что подтверждается квитанций от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль, что подтверждается квитанцией от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом с Федоровой В.П. в пользу Сидорчук Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 772 рубля 56 копеек ( 9 900 рублей + 247,50 рублей + 400 рублей +2225, 06 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорчук Л. И.- удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В. П. в пользу Сидорчук Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 67 502 рубля, судебные расходы в размере 12 772 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская