Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33725/2017 от 27.10.2017

    Судья: Струков П.С.                                                      Дело <данные изъяты>а-33725/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по МО

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

    объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> Сибашвили <данные изъяты>

    установила:

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Попковой <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован теми обстоятельствами, что после возбуждения исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было направлено письмо о замене должника на его правопреемника, в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № <данные изъяты>). Однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что постановление получено <данные изъяты>, ранее были лишены возможности обжаловать постановление.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

    Усматривается, что решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования Хомовича <данные изъяты>, Снопковой <данные изъяты>, Ильясафова <данные изъяты>, Парахиной <данные изъяты>, Варламова <данные изъяты> к администрации Ступинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации сельского поселения Аксиньинское об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления, о возложении обязанности по исключении из госкадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Попковой <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника - филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> в пользу взыскателя Хомович <данные изъяты> предмет исполнения: возложить обязанность внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка, и должнику был установлен 5-и дневный срок для исполнения требований исполнительного листа, в пользу взыскателя Хомовича <данные изъяты>. (л.д. 10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику <данные изъяты>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и сведениями, изложенными в исковом заявлении и в возражениях судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> с филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.6-7).

Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило должнику <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в суд заявление об оспаривании постановления подано суд <данные изъяты>, то есть в срок, превышающий десять дней с момента получения постановления.

Суд также исходил из того, что <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление о замене должника на его правопреемника, мотивированное изменением действующего законодательства, однако, административным истцом указанное заявление не представлено, а как установлено из материалов исполнительного производства только <данные изъяты> (исх. № <данные изъяты>), то есть в срок, значительно превышающий срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю Попковой <данные изъяты>. направлено сообщение по исполнительному производству о том, что Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра заведен документ по исполнению решения суда, а так же дополнительно сообщено об обращении в суд с заявлением в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд пришел к выводу, что иных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а так же подтверждающих невозможность его исполнения, по независящим от должника обстоятельствам, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> предоставлено не было.

    Между тем, судом не дана оценка ходатайству административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с поздним получением постановления (л.д. 15). Судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить, полагая, что срок пущен по уважительной причине.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого постановления.

Судом не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства, с <данные изъяты>, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 3 Закона № <данные изъяты> государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно новому Закону № <данные изъяты> проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с <данные изъяты> осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Сведения о введении в действие указанного Закона № <данные изъяты> являются общедоступными, судебному приставу – исполнителю об указанных изменениях в законодательстве, в силу которых должник ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по <данные изъяты> подлежал замене на регистрирующий орган, должно было быть известно.

При таких обстоятельствах, в силу изменившегося законодательства, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствовала.

Следовательно, оснований для применения такой меры, как взыскание исполнительского сбора, также не имелось.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска основанным на ошибочном применении положений ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Попковой <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи