Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4751/2019 от 04.02.2019

Судья: Ильина О.И.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу нотариуса Ступинского нотариального округа Самыкина В.А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Ступинского нотариального округа Самыкина В.А. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии искового заявления к Полторацких С. И. о признании недействительным завещания Пчелкиной Н. И. от <данные изъяты> на бланке <данные изъяты>1, удостоверенного им самим, как нотариусом,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится настоящее гражданское дело по иску Полторацких С. И. к Трофимовой Н. А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по встречному иску Трофимовой Н. А. к Полторацких С. И. о признании завещания недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен к участию нотариус Ступинского нотариального округа Самыкин В.А., который в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Полторацких С. И. о признании недействительным завещания Пчелкиной Н. И. от <данные изъяты> на бланке <данные изъяты>1, удостоверенного им самим, как нотариусом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано.

С данным определением суда не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства нотариуса о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безусловные основания, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания его третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, ввиду того, что у нотариуса отсутствует какой-либо материально-правовой интерес относительно предмета спора, поскольку нотариус не является наследником или предполагаемым наследником.

Заявленные нотариусом требования материально-правового характера об оспаривании завещания после смерти Пчелкиной Н.И., при отсутствии в этом имущественного интереса и/или законных интересов в связи с наследованием имущества после смерти Пчелкиной Н.И. необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания нотариуса Самыкина В.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются. Порядок рассмотрения ходатайства Самыкина В.А. о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Ступинского нотариального округа Самыкина В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи