Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25686/2012 от 22.11.2012

Судья Мелехина Л.Г. Дело № 33-25686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Семенова Виктора Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Главного управления МВД России по Московской области к Семенову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенова В.Н. к ГУ МВД России по Московской области о вселении, о предоставлении ключа и обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Семенова В.Н., его представителя Хлоповского Ю.А.; представителя ГУ МВД РФ по Московской области Серокурова И.В.

установила:

ГУВД Московской области обралось в суд с иском к Семенову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение находится у истца в оперативном управлении. Семенов проживал в общежитии, но в 2004 г., т.е. еще до своего увольнения, из общежития выехал, никаких вещей его в комнате нет, плату за пользование жилым помещением не вносил с 2004г.. В настоящее время ответчик не имеет трудовых отношений с истцом, фактически в общежитии не проживает с 2004 г. и в связи с этим он утратил право пользования указанным помещением. Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражал.

Семенов обратился в суд с встречным иском о вселении, о предоставлении ключа и обязании истца не чинить ему препятствий в пользовании жилой площадью.

В обоснование требований Семенов В.Н. указал, что он не мог проживать по месту регистрации по уважительным причинам, т.к. он должен был ухаживать за своей матерью, кроме того, у него двое детей от брака и его семья не могла проживать в маленькой комнате в общежитии. Семенов не мог быть выселен из общежития, поскольку он проработал у истца более 10лет, кроме того, он является участником боевых действий и поскольку он не имеет никакой другой жилой площади, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо, представитель Отделения в г. Долгопрудном УФМС России по МО не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Маркин А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ГУ МВД РФ по Московской области удовлетворены, во встречном иске Семенова В.Н. отказано.

,

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Семенову В.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена жилая комната <адрес>

11.04.2007г. Семенов уволился из ГУВД Московской области по собственному желанию. Судом установлено, что до увольнения с 2004г. Семенов не проживает в спорном жилом помещении, финансовый лицевой счет на него закрыт, комната предоставлена другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В случае прекращения трудовых отношений (службы) прекращается и право пользования жилым помещением в общежитии, предоставленном на период службы.

Удовлетворяя требования ГУВД Московской области, суд правильно исходил из того, что ответчик более 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем право ответчика на спорное жилое помещение было утрачено и его регистрация в нем подлежит прекращению.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Отвергая довод ответчика о том, что он не может быть выселен из жилого помещения, поскольку на него распространяется п.6 ст.108 Жилищного Кодекса РСФСР, который действовал до 01.03.2005г., суд правильно указал, что истец не ставит вопрос о выселении ответчика из общежития, а заявляет требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Семенов не проживал по месту регистрации уже с 2004г, еще до своего увольнения, добровольно выехал на другое место жительства и соответственно утратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Довод ответчика, о том, что он не проживал по месту регистрации по уважительным причинам, поскольку должен был ухаживать за своей больной матерью, суд так же правомерно признал несостоятельным, поскольку несмотря на то, что Семенова В.Е. действительно имеет ряд заболеваний, в связи с чем проходила курсы лечения, однако, доказательств нуждаемости в постоянном уходе за ней и что этот уход осуществлял ответчик не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска Семенова не имеется, поскольку не представлено доказательств, что на протяжении длительного времени ему чинились препятствия в пользовании предоставленным жилым помещением в общежитии, напротив, судом установлено, что Семенов оставил комнату в общежитии добровольно, переехав жить в другое место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семенова В.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи