Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2018 ~ М-766/2018 от 08.02.2018

Дело №2-3329/2018 (25) 66RS0004-01-2018-002290-32 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием:

- представителя истца Беляева В.Г. – Попилина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Виктора Геннадьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.10.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Брезгина Ф.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Беляева В.Г. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Брезгин Ф.Н., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.12.2017 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Беляеву В.Г. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36532 рубля 59 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 18367 рублей 41 копейка и 16400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №Т1/000-322 от 23.11.2017 года, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 37700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Истец Беляев В.Г. обратился к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Беляев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Беляева В.Г. – Попилин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31447 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9969 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просит суд произвести распределение между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Брезгин Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.10.2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Брезгина Ф.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Беляева В.Г. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Брезгин Ф.Н., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.12.2017 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Беляеву В.Г. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36532 рубля 59 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 18367 рублей 41 копейка и 16400 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №Т1/000-322 от 23.11.2017 года, составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 37700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Истец Гладченко З.М. обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

24.05.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения №137/18 от 19.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП 05.10.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размере ущерба может составлять без учета износа и округления – 100504 рубля 65 копеек, с учетом износа и округления – 81100 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> может составлять 21647 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №137/18 от 19.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №137/18 от 19.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 31447 рублей 00 копеек (81100 рублей 00 копеек + 21647 рублей 00 копеек – 36532 рубля 59 копеек – 18367 рублей 41 копейка – 16400 рублей 00 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 9969 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15723 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (31447 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 48 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

24.05.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым представлено платежное поручение от 10.07.2018 года об оплате судебной экспертизы на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 67% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (102747 рублей 00 копеек х 100%/154 600 рублей 00 копеек), с истца Беляева В.Г. в пользу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5940 рублей 00 копеек, 33% в удовлетворении которых истцу отказано (18000 рублей 00 копеек х 33%).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Беляева В.Г. сумму в размере 55199 рублей 50 копеек (61139 рублей 50 копеек – 5940 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Виктора Геннадьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беляева Виктора Геннадьевича страховое возмещение в размере 31447 рублей 00 копеек, расходы на плату услуг эксперта в размере 9969 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15723 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 61139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Беляева Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5940 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беляева Виктора Геннадьевича сумму в размере 55199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь