Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-72/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело № 2-408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 28 января 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Т.» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Т.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем П. на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство от дд.мм.гггг № ххх. Судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Т.» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данное постановление получено дд.мм.гггг. Арбитражный суд Смоленской области вынес решение суда дд.мм.гггг, рассмотрев материалы в упрощённом порядке без даты назначения судебного заседания. О факте обращения МУП «В.» в Арбитражный суд и вынесении решения по делу заявителю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя П. от дд.мм.гггг, в котором был установлен пятидневный срок к добровольному погашению. Вышеуказанное постановление было получено дд.мм.гггг и в этот же день платёжным поручением № ххх от дд.мм.гггг сумма в размере 11 625 руб. 55 коп. была перечислена на счёт МУП «В.», остаток задолженности в размере 3666 руб. 88 коп. будет направлен на счёт взыскателя при возобновлении хозяйственной деятельности ОАО «Т.» в дд.мм.гггг. ОАО «Т.» не уклоняется от добровольного погашения задолженности, следовательно, применять меры по взысканию исполнительского сбора в счёт принудительного взыскания неправомерно. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Т.» отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Т.» не явился, о времени и месте должным образом извещён, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области П. с заявлением ОАО «Т.» не согласна, считает постановление от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность действий должностного лица в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области П. поступил выданный Арбитражным судом <адрес> исполнительный лист № ххх от дд.мм.гггг от дд.мм.гггг о взыскании с ОАО «Т.» в пользу МУП «В.» суммы задолженности 13 292 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. Всего сумма взыскания составляет 15 292 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх. Данное постановление и извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю направлено сторонам. В рамках исполнительного производства дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данными мерами, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, взыскивать исполнительский сбор.

В силу п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение судебного акта в течение длительного времени влечёт нарушение прав взыскателя на возмещение задолженности, что противоречит целям и задачам исполнительного производства как самостоятельной стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.

Заявитель ссылается в жалобе на тот факт, что постановление от дд.мм.гггг о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок получил только дд.мм.гггг. В этот же день перечислил на счёт МУП «В.» 11 625 руб. 55 коп., остаток составил 3666 руб. 88 коп.

Однако, п. 2 постановления от дд.мм.гггг о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Таким образом, у заявителя с дд.мм.гггг имелось 5 дней для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок представлено не было.

На основании исследованных доказательств и руководствуясь ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы заявителя, у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Т.» исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд также учитывает, что должник не был лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Т.» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук