Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26201/2020 от 31.08.2020

Судья - Круглов Н.А.                            дело № 33-26201/2020

№ 2-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Шапошниковой Н.В. и Потапенко А.С. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении,

по апелляционной жалобе Шапошникова В.С. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Шапошниковой Н.В. и Потапенко А.С., в котором просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№..>), принадлежащую на праве общей долевой собственности Шапошниковой Н.В. (1/2 доли в праве), посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 3 671 500 рублей 00 копеек на банковский счет Шапошниковой Н.В. либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, по адресу: <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№..>), принадлежащую на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. > (1/2 доли в праве), посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 3 671 500 рублей 00 копеек на банковский счет Потапенко А.С. либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; прекратить право собственности ответчиков на данное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на вышеуказанную квартиру; выселить ответчиков из этого жилого помещения, после осуществления выплаты выкупной стоимости; и обязать отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Шапошникову Н.В., Шапошникова С.Е., Шапошникова В.С., Потапенко А.С., Потапенко О.С., Потапенко А.О., Потапенко М.О., Шапошникову А.В., < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый (или условный) номер <№..>).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковое заявление Шапошниковой Н.В. и Потапенко А.С. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении удовлетворено.

На указанное решение суда Шапошниковым В.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, подана апелляционная жалоба.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что в оспариваемом решении содержится описка (неточность), а именно не указано в резолютивной части принятого судебного акта о том, чьи исковые требования, предъявленные к Шапошниковой Н.В. и Потапенко А.С., суд удовлетворил. Исковое заявление подано администрацией города Сочи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об исправлении описки (неточности) в принятом судебном постановлении судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием описки (неточности) в резолютивной части решении суда, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Шапошниковой Н.В. и Потапенко А.С. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, признании права собственности и выселении в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко