Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-527/2016 от 27.04.2016

Дело № 1- 527 /2016 г.

                                                П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                   20 мая 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО9

Подсудимого Данилик С.В.

Защитника ФИО10

При секретаре Еремеенко О.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАНИЛИК ФИО11 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

                                               У с т а н о в и л

            Данилик С.В. "."..г. применив насилие опасное для здоровья совершил разбойное нападение с целью хищение чужого имущества    в <адрес> при следующих обстоятельствах.

            Дапнилик С.В. "."..г., находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества и осуществляя задуманное, Данилик С.В., с вышеуказанной целью, вышел из дома прошел к <адрес> где подошел к лавке расположенной напротив указанного подъезде, на которой сидя спал, ранее не знакомый ФИО12 Данилик С.В. из находившейся при ФИО13 сумки <...> похитил <...>

           В судебном заседании подсудимый Данилик С.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

          Обвинение Данилик С.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Данилик С.В. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Данилик С.В. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Данилик С.В. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на стадии предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

        Потерпевший ФИО14 в своем сообщении, государственный обвинитель выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

        Помимо признания вины подсудимым Данилик С.В., его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

        Поэтому исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому Данилик С.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ <...>

        Действия Данилик С.В. необходимо квалифицировать <...> УК РФ <...>

         Поскольку Данилик С.В. "."..г., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества у <адрес> подошел к сидящему на лавочке ФИО15. и применяя к нему насилие опасное для его здоровья, причинив вред его здоровью который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего из находившейся при потерпевшем сумке похитил имущество <...>

<...>

            Органами предварительного расследования Данилик С.В. обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

             Однако признак применения насилия опасного для жизни потерпевшего ничем не подтвержден, как следует из предъявленного обвинения Данилик С.В. нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, чем причинил телесные повреждения опасные для здоровья ФИО16., поэтому признак применения насилия опасного для жизни потерпевшего из обвинения подсудимого необходимо исключить.

Подсудимый на учете в <...>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Данилик С.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил <...>

Подсудимый на учете у <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание Данилик С.В. <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии общего режима, но без назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку данное преступление Данилик С.В. совершено в период испытательного срока по <...>

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Оснований для применения требований ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, не установлено и обстоятельств позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,- суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л

           ДАНИЛИК ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в <...>

          В соответствие со <...>

          В силу ст. 70 УК РФ по совокупности <...>

        Меру пресечения Данилик С.В. до <...>

            Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             (подпись)                                        Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 20 мая 2016 года судья: (подпись)