Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2013 ~ М-383/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2013 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноура В.Д. к Ступину В.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ноур В.Д. обратился в суд с иском к Ступину В.В., К.Н.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав, что (Дата) между истцом и Ступиным В.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым С.В.В. (агент) обязался совершить в интересах истца юридические и фактические действия, связанные с оформлением в собственность 4000 га земли сельскохозяйственного назначения в (Адрес). Всего истцом было вверено Ступину В.В. 22 695 000руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору на суммы 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 6 435 000 руб., расписками от (Дата) на сумму 7 000 000 руб. и от (Дата) на сумму 3 600 000 руб. Также, согласно п. 5 дополнительного соглашения С.В.В. получил от истца вознаграждение, в размере 1 660 000 руб., которое фактически было уплачено Ступину В.В. авансом, до приемки выполненных им работ. Поскольку работа Ступиным В.В. так и не была сдана истцу, и последний от агентского договора ничего не приобрел, то данная сумма также засчитывается в счет реального ущерба. С (Дата) Ступин В.В. осуществлял скупку земельных долей на территории Нижнеломовского и других районов, с привлечением иных лиц. Через некоторое время, Ступин В.В., без согласия истца на отступление от условий агентского договора, совершил отчуждение земельных паев, приобретенных им на денежные средства истца, в пользу ООО «(Данные изъяты)» и ООО «(Данные изъяты)». С (Дата) по (Дата) Ступин В.В., под угрозой обращения в правоохранительные органы, осуществил возврат истцу 13 560 000 руб., от возврата остальных денежных средств отказался. Размер причиненных убытков, с учетом выданных Ступину В.В. по договору 22 695 000 руб. и возвращенных им 13 560 000руб., составляет 9 135 000 рублей. Оформление передаточных документов и расходование денежных средств Ступиным В.В. документально не осуществлялось. До настоящего времени ни сами земельные паи (документация на них), ни денежные средства, затраченные на их приобретение, истцу не возвращены. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в сумме 9 135 000 руб. В результате действий ответчиков имущество истца, в виде земельных паев, поступило в незаконное владение ООО «(Данные изъяты)» и ООО «(Данные изъяты)», которые получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п.2.1.3. и других положений агентского договора Ступин В.В. обязан был передать истцу (Принципалу) все полученное по сделкам, в том числе документы на приобретенные земельные доли, а также остаток неизрасходованных денежных средств.

Согласно п.4.3 агентского договора Ступин В.В. несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, получаемых им. Также Ступин В.В. несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для выполнения поручения.

На основании п. 4.1. агентского договора Ступин В.В. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и обязанность по возмещению убытков.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к агентским договорам применяются правила о договорах поручения и комиссии. На основании ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего. Т.е. на все, что Ступин В.В. приобретал по агентскому договору за счет денежных средств Ноура В.В., вправе претендовать именно Ноур В.В.

Согласно ст.998 п.2 ГК РФ агент обязан был принять меры по охране прав принципала. Однако, Ступин В.В. совместно с К.Н.В. (субагент, за действия которой Ступин В.В. отвечает перед Ноуром В.В.) совершил передачу документов на землю иным лицам, не согласовав свои действия с истцом.

Кроме того, Ступин В.В. должен был представить доказательства, что допущенные отступления от данного ему поручения, были совершены по указанию доверителя (Ноура Н.В.). Такие доказательства у Ступина В.В. отсутствуют. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях. Согласия на отступления от договора Ноуром В.В. не давались. Ступиным В.В. намеренно не велся документальный учет расходования денежных средств, полученных от Ноура В.В., учет полученной и отданной документации по земельным паям.

Документов обосновывающих расходы, к отчету предъявлено не было.

Ступиным В.В. в качестве субагента была привлечена К.Н.В., которой до настоящего не возвращены истцу денежные средства в сумме 2 358 500 руб., полученные от реализации земельных долей.

Указанные в иске обстоятельства, подтверждаются также Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области К.М.П. от (Дата) о прекращении уголовного дела (Номер).

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу со Ступина В.В. убытки (реальный ущерб) в размере 6 776 500 руб.; взыскать в его пользу с К.Н.В. неосновательное обогащение в размере 2 358 500 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) исковые требования Ноура В.Д. к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ноур В.Д. и его представитель Есикова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Дополнительно указали, что утверждение С.В.В. о том, что фактически на скупку земельных паев ему от истца было передано 16 595 000 руб., а не 21 035 000 руб., ничем со стороны ответчика не подтверждается. При этом бремя доказывания безденежности расписки лежит именно на ответчике. Доводы ответчика в этой части опровергаются представленными дополнительными соглашениями к агентскому договору, расписками, а также материалами уголовного дела (Номер). В материалах уголовного дела имеются первоначальные показания Ступина В.В. и К.Н.В., а также показания свидетелей, которыми подтверждается, что сумма денежных средств, переданных Ноуром В.Д. Ступину В.В., превышает 20 000 000 руб. Так в объяснении от (Дата), содержащемся на листе 80 в материалах уголовного дела, Ступин В.В. показал, что в течение (Дата). Ноуром В.Д. на скупку земельных паев ему было передано 21 735 000 руб. несколькими платежами (часть по дополнительным соглашениям, часть - по распискам).

Исходя из отчетов Ступина В.В. (Номер), (Номер) агентом было получено и потрачено на скупку земельных паев более 21 000 000 руб. Взятые Ступиным В.В. 1 660 000 руб., неправомерно расцениваются последним как сумма отработанного им вознаграждения. Ступиным В.В. до настоящего времени не передан истцу пакет документов по скупке земельных долей, которым бы истец мог воспользоваться в целях переоформления прав на земельные доли на свое имя. Таким образом, результата работы, предусмотренного агентским договором, истцом не получено, а уплаченное вознаграждение в сумме 1 660 000 руб. Ступиным В.В. не отработано. В связи с указанным 1 660 000 руб. является суммой причиненного истцу реальною ущерба (убытками согласно ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что Ступин В.В. халатно относился к своим обязанностям по агентскому договору, не вел документации по передаче документов и многомиллионных денежных средств третьим лицам (своим субагентам), что также лишает истца возможности получить какое-либо исполнение по договору. То, что Ступин В.В. называет отчетами (Номер), (Номер) в понимании ст. 1008 ГК РФ, отчетами не являются. Данные документы можно рассматривать только как ничем не подтвержденное информационное сообщение агента.

Ступинм В. В. не было представлено суду доказательств уступки права требования по агентскому договору. Ступиным В.В. были предоставлены договоры беспроцентного займа от (Дата), заключенные с Н.О.Н. и В.А.И., а также договор уступки права требования по договорам беспроцентного займа. В данном случае, ситуация не меняется, так как за действия субагентов, отвечает сам Ступин В.В. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, указанные договоры беспроцентного займа подпадают под ст. 170 ГК РФ - притворные сделки, т.е сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку и которые в силу закона являются ничтожными.

Таким образом, заявленные истцом убытки возникли исключительно по вине Ступина. В.В. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ступин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика – Петрова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, указав, что в (Дата). между Ступиным В.В. и Ноуром В.Д. был заключен Агентский договор на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность без даты. В соответствии с данным договором Ступин В.В. обязался совершить от своего имени, но в интересах Ноура В.Д. и за его счет юридические и фактические действия, связанные с оформлением 4000 га земли сельскохозяйственного назначения в (Адрес) в собственность Ноура В.Д. за вознаграждение. Также было доставлено несколько дополнительных соглашений к этому агентскому договору, в соответствии с которыми Ступин обязался произвести выкуп земельных долей в границах ООО «(Данные изъяты)» (Адрес) по цене 20 000 руб. за одну земельную долю и в границах ТОО (Данные изъяты) (Адрес) по цене 25 000 руб. за одну земельную долю. По дополнительным соглашениям к агентскому договору без дат на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность на суммы 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 6 435 000 руб. и распискам от (Дата) на сумму 7 000 000 руб. и от (Дата) на сумму 3 600 000 руб., сумма переданных Ступину В.В. денежных средств составляет 21 035 000 руб. Кроме того, было составлено дополнительное соглашение к договору. Вознаграждение Ступина В.В. по данному дополнительному соглашению составило 1 660 000 руб.

В (Дата) началась скупка земельных долей на территории Верхнеломовской сельской администрации хозяйств ТОО (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты) В соответствии с п. 2.2.1. агентского договора, заключенного Ступиным В.В. и Ноуром В.Д., агент вправе привлекать к выполнению договора и дополнительных соглашений к нему третьих лиц.

Работа по скупке земельных паев у населения была достаточно трудоемкой, в связи с чем Ступин В.В. за вознаграждение привлек к этой работе несколько человек (троих студентов, Б.В.С., П.А.В., К.Н.В.). Кроме того, для юридического оформления в собственность земельных долей Ступин В.В. по согласованию с истцом в феврале 2008 г. привлек жителей с. Верхний Ломов Варывдина А.И., являющегося владельцем земельного пая ТОО (Данные изъяты) и Н.О.Н., являющуюся владелицей земельного пая (Данные изъяты) Они и выступили «опорными пайщиками», т.е. лицами, которые являются покупателями земельных долей в окончательных договорах купли-продажи. Для того, чтобы осуществить скупку земельных долей, необходимо было совершить действия, указанные в дополнительном соглашении, по которому вознаграждение Ступина В.В. составило 1 660 000 руб. Все эти действия Ступин В.В. совершал как сам лично, так и с помощью третьих лиц. Все условия дополнительного соглашения, по которому вознаграждение Ступина В.В. составило 1 660 000 руб., были выполнены им полном объеме.

Помимо скупки земельных долей на территории (Адрес) ТОО (Данные изъяты)» и ТОО (Данные изъяты) по указанию истца, также производилась скупка земельных долей на территории Пачелмского района Пензенской области. Скупались земельные доли в ПК (Данные изъяты), АООТ (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты) Ноур В.Д. планировал сформировать выкупаемые паи в единый земельный участок, который должен был войти в уставной капитал предприятия истца.

Отчет (Номер), направленный Ноуру В.Д. по электронной почте в (Дата)., и отчет (Номер) от (Дата), представленный Ступиным В.В. Ноуру В.Д. был принят Ноуром В. Д., каких-либо возражений по отчетам Ступину В. В. не сообщалось. Общая сумма вознаграждений по отчетам (Номер) и (Номер) составляет 5 948 000 руб., которые возврату не подлежат.

С требованиями истца о взыскании убытков Ступин В.В. не согласен по следующим основаниям.

Все скупленные земельные доли в границах ТОО «(Данные изъяты)» и ТОО «(Данные изъяты)» (Адрес) были оформлены по договорам купли-продажи на «опорных пайщиков» В.А.И. и Н.О.Н. По агентскому договору Ступин В.В., как агент, не имел юридических полномочий на совершение от своего имени действий по оформлению в собственность истца 4000 га земель сельскохозяйственного назначения (Адрес). Для того, чтобы исполнить условия агентского договора в этой части, между Ступиным В.В. и В.А.И., а также между Ступиным В.В. и Н.О.Н. были заключены договора беспроцентного займа, с указанием даты заключения договора - (Дата) По условиям договора беспроцентного займа от (Дата), заключенного между Ступиным В.В. и В.А.И.., В.А.И. принял от Ступина В.В. денежные средства в сумме 5 375 000 руб. и обязался возвратить заем в следующем порядке: внести земельный участок, сформированный путем оформления 215 паев ТОО (Данные изъяты) площадью 2386,5 га, в уставной капитал ООО «(Данные изъяты)». По условиям договора беспроцентного займа от (Дата), заключенного между Ступиным В.В. и Н.О.Н., Н.О.Н. приняла от Ступина В.В. денежные средства в сумме 3 940 000 руб. и обязалась возвратить заем в следующем порядке: внести земельный участок, сформированный путем оформления 197 паев ТОО (Данные изъяты) площадью 1674,5 га, в уставной капитал ООО «Современные технологии». Общая сумма заемных средств по двум договорам займа составила 9 315 000 руб., что соответствует отчету (Номер), согласно которому на паи ООО «(Данные изъяты)» и ТОО (Данные изъяты) было потрачено 9 315 000 и выкуплено 412 земельных долей на площади 4061 га.

В (Дата). Ступин В.В. и Ноур В.Д. заключили договор уступки требования (цессии). По данному договору Ступин В.В. уступил, а Ноур В.Д. принял права требования по заключенным Ступиным В.В. договорам беспроцентного займа от (Дата) с В.А.И. и Н.О.Н. Сумма переходящих к Ноуру прав требования составила 9 315 000 руб. С этого момента Ступин В.В. уже не являлся участником правоотношений с покупателями земельных долей В.А.И. и Н.О.Н. Обязательства Ступина В.В. по оформлению выкупленных земель в собственность Ноура В.Д. были прекращены заключенным между Ступиным В.В. и Ноуром В.Д. в (Дата). договором цессии.

В расписках, датированных (Дата) на сумму 7 000 000 руб. и (Дата) на сумму 3 600 000 руб., указано, что Ступин В.В. получил от Ноэра (а не Ноура) денежные средства для оформления в собственность земельных паев.

Согласно отчету (Номер) от (Дата), Ступин В.В. получил от Ноура В.Д. сумму в размере 9 000 000 руб., потратил на выкуп земельных паев ПК (Данные изъяты)», АООТ (Данные изъяты) и ПК (Данные изъяты) (Адрес) 7 335 000 руб., вознаграждение составило 1 080 000 руб. При этом, агентский договор по оформлению земель на территории Пачелмского района в собственность истца, Ступин В.В. и Ноур В.Д. не заключали. Из содержания расписок невозможно определить, в собственность какого лица должны быть оформлены земельные паи, от имени кого - Ноура В.Д. либо третьего лица должен был действовать Ступин В.В., у кого - Ступина В.В., Ноура В.Д., либо третьего лица возникают права и обязанности по сделке.

(Дата). со стороны администраций (Адрес) началось противодействие по оформлению документов на земельные доли. Со слов Ноура В.Д. и К.Н.В. Ступину известно, что документы на приобретенные земельные доли К.Н.В. передала в ООО (Данные изъяты) за что истец через К.Н.В. получил 12 500 000 руб. Ступин В.В. вернул истцу денежные средства в размере 1 060 000 руб. Какие еще денежные суммы получены истцом, Ступину В.В. не известно.

Считает, что убытки, которые понес истец, наступили в результате действий не Ступина В.В., а своих собственных действий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в начале (Дата) между Ноуром В.Д. (принципал) и Ступиным В.В. (агент) был заключен агентский договор на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность (без даты), в соответствии с которым Ступин В.В. обязался совершать от своего имени, но в интересах Ноура В.Д. и за его счет юридические, а также фактические действия, связанные с оформлением 4000 га земли сельскохозяйственного назначения (Адрес) в собственность Ноура В.Д., а Ноур В.Д. обязался уплатить Ступину В.В. вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора перечень, объем, порядок и сроки выполняемых агентом конкретных действий, размер вознаграждения, порядок и сроки его уплаты определяются сторонами дополнительными соглашениями в форме поручений от принципала агенту.

В (Дата) между Ноур В.Д. и Ступиным В.В. был заключено дополнительное соглашение (поручение) от (Дата) (без даты) к агентскому договору (л.д. 16), согласно которому Ступин В.В. обязался от своего имени, но за счет и в интересах Ноура В.Д. произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения (Адрес) в границах ООО (Данные изъяты) село (Адрес) по цене 20 000 рублей за одну земельную долю (п. 1.1 Дополнительного соглашения); произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения (Адрес) в границах ТОО (Данные изъяты) село (Адрес) по цене 25 000 рублей за одну земельную долю (п. 1.2).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Агент получил от принципала денежные средства в размере 1 500 000 рублей наличными на указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения цели, в момент его подписания.

В силу п.п. 3,4 Дополнительного соглашения Ступин В.В. обязался предоставить Ноуру В.Д. в отчете список лиц, продавших свои доли, а также размер выплат по каждому лицу, также вместе с отчетом Ступин В.В. должен был предоставить истцу копии следующих документов: договор купли-продажи, расписка, акт приема-передачи доли, доверенность.Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению (поручению) от (Дата) (без даты) к агентскому договору (л.д. 17), Ступин В.В. обязался от своего имени, но за счет и в интересах Ноура В.Д. произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения (Адрес).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Ступин В.В. получил от Ноура В.Д. денежные средства в размере 6 435 000 рублей наличными на указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения цели, в момент его подписания.

В силу п.п 3,4 Дополнительного соглашения Ступин В.В. обязался предоставить Ноуру В.Д. в отчете список лиц, продавших свои доли, а также размер выплат по каждому лицу, также вместе с отчетом Ступин В.В. должен был предоставить истцу копии следующих документов: договор купли-продажи, расписка, акт приема-передачи доли, доверенность.

В (Дата) между Ноур В.Д. и Ступиным В.В. был заключено дополнительное соглашение (поручение) от (Дата) (без даты) к агентскому договору (л.д. 59), согласно которому Ступин В.В. обязался от своего имени, но за счет и в интересах Ноура В.Д. произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения (Адрес) в границах ООО (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты) Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Агент получил от принципала денежные средства в размере 2 500 000 рублей наличными на указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения цели, в момент его подписания.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению (поручению) от (Дата) (без даты) к агентскому договору (л.д. 18), Ступин В.В. обязался от своего имени, но за счет и в интересах Ноура В.Д. произвести следующие действия: организовать проведение схода с собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Адрес) в границах ООО (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты) село (Адрес) (п. 1.1); организовать и осуществить сбор и обработку правоустанавливающей документации на земельные доли (п. 1.2); провести переговоры и предварительные консультации во всех государственных органах и учреждениях, а также органах местного самоуправления на предмет согласования процедуры оформления земли в собственность (п. 1.3); подготовить пакет документов для осуществления купли продажи земельных долей (п.1.4); организовать скупку земельных долей (п. 1.5).

В силу п.п. 3,4 Дополнительного соглашения за указанные выше действия Ступин В.В. получил от Ноура В.Д. вознаграждение агента в размере 1 660 000 рублей наличными в момент подписания соглашения.

Агентский договор от (Дата) без даты и дополнительные соглашения к нему были составлены сторонами в письменной форме, подписаны от имени истца и ответчика, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Также судом установлено, что, по расписке от (Дата) Ступин В.В. получил от Ноура В.Д. 7 000 000 рублей для оформления в собственность земельных паев.

(Дата) по расписке получил от Ноура В.Д. 3 600 000 рублей для совершения юридических действий по оформлению паев сельхозземель.

Указанные расписки были написаны Ступиным В.В. собственноручно, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что всего Ноуром В.Д. были переданы Ступину В.В. денежные средства в размере 21 035 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязательства по передаче Ноуру В.Д. в собственность земельных участков (Адрес) Ступиным В.В. выполнены не были. Требования о предоставлении Ноуру В.Д. документов на приобретенные земельные доли, Ступиным В.В. также исполнены не были.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агент вправе привлекать к выполнению агентского договора и дополнительных соглашений к нему третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Агент несет полную ответственность за их действия перед принципалом.

Как следует из материалов дела, для оформления в собственность земельных долей Ступиным В.В. были привлечены В.А.И.., являющийся владельцем земельного пая СПК (Данные изъяты) и Н.О.Н. являющаяся владелицей земельного пая ТОО (Данные изъяты)

К работе по скупке земельных долей Ступиным В.В. также была привлечена К.Н.В.

В (Дата) между Ступиным В.В. (агент), с одной стороны, и В.А.И.., Н.О.Н. (субагенты), с дрогой стороны, были заключены субагентские договоры на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность от (Дата) без дат, по условиям которого субагенты обязались совершать от своего имени, но в интересах агента и за его счет юридические, а также фактические действия, связанные с оформление земли сельскохозяйственного назначения (Адрес) в собственность принципала (Ноура В.Д.), а агент обязался уплатить субагентам вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно отчету (Номер) направленного Ноуру В.Д. Ступиным В.В. по электронной почте (Дата), на территории (Адрес) сельской администрации было скуплено 412 земельных долей на площадь 4061 га, 197 долей - ТОО (Данные изъяты) - 1674,5 га и 215 долей -СПК (Данные изъяты) - 2386,5 га. Из указанного отчета следует, что Ступин В. В. получил во исполнение агентского договора (дополнительного соглашения) денежные средства на общую сумму 12 535 000 руб., из них -9 315 000 руб. потрачено на паи ООО (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты) 3 208 000 руб. - выплачено как вознаграждение.

Согласно отчету (Номер) от (Дата), предоставленного Ноуру В.Д. Ступиным В.В., на территории (Адрес) было скуплено 358 земельных долей на площадь 3110,9 га, 172 доли - ПК (Данные изъяты) -1530,8 га, 35 долей - АООТ (Данные изъяты) 357 га и 151 доля -ТОО «(Данные изъяты) -1223,15 га. Ступин В.В. получил для выкупа земельных долей на территории (Адрес) денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб., из них -7 335 000 руб. потрачено на паи ПК (Данные изъяты) АООТ (Данные изъяты) и ПК (Данные изъяты) 1 080 000 руб. выплачено как вознаграждение.

В период (Дата) в (Адрес) отделение Россреестра для государственной регистрации были предоставлены документы на регистрацию права собственности 263 земельных долей, приобретенных у пайщиков ТОО (Данные изъяты) и СПК (Данные изъяты)

7 договоров купли - продажи от (Дата), прошли государственную регистрацию, в соответствии с которой В.А.И. стал собственником 26 земельных долей СПК (Данные изъяты) Н.О.Н. собственником 74 земельных долей ТОО (Данные изъяты) на что были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В конце (Дата) К.Н.В. были переданы документы на приобретенные на территории (Адрес) земельные доли С.А.С., который передал их для дальнейшего оформления третьим лицам.

После окончательного юридического оформления, земельные участки, приобретенные на территории (Адрес) были переданы в собственность ООО (Данные изъяты) и ООО (Данные изъяты)

(Дата) К.Н.В. согласно расписки передала Ноуру В.Д. денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

(Дата) Ноур В. Д. получил от К.Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Также, Ступиным В.В. было возвращено Ноуру В.Д. 1 060 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как установлено, из пояснений Ноура В.Д. в судебном заседании, денежные средства, которые он получил от К.Н.В. и Ступина В.В., были засчитаны им в счет возврата по неисполненному агентскому договору и дополнительным соглашениям, а также частично в счет возврата денежных средств, полученных по распискам от (Дата) и (Дата).

Общая сумма задолженности определенная истцом Ноуром В.Д. на момент рассмотрения спора составляет 7 475 000 рублей (5116500 +2358500), а также размер вознаграждения 1 660 000 рублей.

В (Дата) Ноур В.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

(Дата) ОВД СЧ СУ при УВД по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Ноура В.Д., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

(Дата) уголовное дело в отношении Ступина В.В. было прекращено, за отсутствием состава преступления. В ходе следствия было установлено, что факт хищения денежных средств, принадлежащих Ноуру В.Д. не нашел своего подтверждения в ходе расследования. В результате действий и бездействий Ступина В.В., не выполнившего полностью условия агентского договора с Ноуром В.Д. на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность, Ноуру В.Д. причинен материальный ущерб 8 535 000 рублей.

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от (Дата), жалоба Ноура В.Д. на постановление о прекращении уголовного дела от (Дата) оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Пензенского областного суда от (Дата) постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от (Дата) оставлено без изменения.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, Ступиным В.В. не было исполнено надлежащим образом агентское соглашение, а также переданы необходимые документы, как того требовали условия заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

В представленном в материалы дела агентском договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени, но в интересах принципала и за его счет юридических, а также фактических действий, связанных с оформлением 4000 га земли сельскохозяйственного назначения Нижнеломовского района Пензенской области в собственность Ноура В.Д.

В дальнейшем по поручению Ноура В.Д. Ступиным В.В. также были начаты действия по скупке земельных паев в (Адрес). Скупались земельные доли в ПК (Данные изъяты) АООТ (Данные изъяты) и ТОО (Данные изъяты)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела распискам от (Дата) пи (Дата) Ступин В.В. получил от Ноура В.Д. денежные средства в сумме 7000000 рублей и 3600000 рублей для оформления в собственность земельных паев.

Анализируя указанные расписки можно прийти к выводу о том, что Ноур В.Д. передавал денежные средства Ступину В.В. в счет оплаты работ по оформлению в собственность земельных паев, а Ступин В.В. обязался произвести определенные действия, в связи с чем при разрешении указанного спора на Ноура В.Д. возлагается обязанность по доказыванию факта передачи денег, а на Ступина В.В. возлагается обязанность доказать факт выполнения действий, направленных на оформление права собственности на земельные паи.

Факт передачи денежных средств Ноуром В.Д. подтвержден дополнительными соглашениями и расписками, данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ноур В.Д. приобрел на праве собственности земельные участки. Договоров уступки права требования всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора и расписок, для достижения цели – возникновение права собственности на земельные участки у Ноура В.Д., между истцом и ответчиком заключено не было.

Как указано выше, пунктом 2.1.3 агентского договора, заключенного между Ступиным В.В. и Ноуром В.Д. уступка права требования также является элементом юридического состава, наличие которого является условием признания обязательств Ступина В.В. по агентскому договору исполненными.

Обстоятельства заключения Ступиным В.В. субагентских договоров, договоров беспроцентного займа, скупки земельных паев другими лицами, и оформления документов на них, вопреки доводам представителя ответчика, не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы возражений о том, что из содержания расписок невозможно определить, в собственность какого лица должны быть оформлены земельные паи, от имени кого - Ноура В.Д. либо третьего лица должен был действовать Ступин В.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием самих расписок, представленных истцом в оригинале, так и фактическими действиями Ступина В.В. по скупке земельных паев в Пачелмском районе.

Свои обязательства по агентскому договору, дополнительным соглашениям к нему, Ноур В.Д. исполнил надлежащим образом, передавая денежные средства Ступину В.В. во исполнение их условий, что не оспаривалось сторонами.

Всего сумма переданных на оформление в собственность истца земельных паев в составила 22 695 000 рублей, из них на приобретение земель в собственность 21 035 000 рублей, вознаграждение 1 660 000 рублей. Сумма возвращенных Ноуру В.Д. денежных средств за переданные третьим лицам земельные паи составила 13 560 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение Ступина В.В. согласно отчету (Номер) составило 3 208 000 руб., согласно отчету (Номер) составило 1 080 000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку размер агентского вознаграждения составил 1660 000 рублей. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, указанные в отчетах (Номер) и (Номер) суммы вознаграждений, не являлись агентским вознаграждением ответчика, а предназначались в качестве денежных средств по оплате Ступиным В.В. работ и услуг третьих лиц. В связи с чем полагать, что сумма вознаграждения Ступина В.В. составляет 5 948 000 рублей, оснований не имеется.

Агентский договор направлен на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги).

На основании п. 4.1. агентского договора Ступин В.В. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора и обязанность по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу указанных норм права, Ступин В.В. должен доказать, что на основании агентского договора от 2008 года у него возникло право на получение агентского вознаграждения, либо что он понес определенные убытки, которые должны быть ему возмещены.

В отсутствие доказательств, возникновения у истца Ноура В.Д. права собственности на земельные участки, оснований полагать, что у ответчика имеется право на получение от Ноура В.Д. вознаграждения, не имеется.

Доводы представителя ответчика, что Ступиным В.В. совершались различные действия по скупке земельных долей во исполнение агентского договора и дополнительного соглашения, в связи с чем вознаграждение возврату не подлежит, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельством с которым стороны связали исполнение договорных обязательств, согласно пунктам 1.1., 2.1.3 Агентского договора от (Дата) без даты является возникновение у Ноура В.Д. права собственности на все земельные участки путем уступки права требования в соответствии с главой 24 ГК РФ, которой подтверждается факт выполнения Ступиным В.В. настоящего поручения.

Утверждения представителя ответчика на принятие Ноуром В.Д. отчетов Ступина В.В., также не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие у истца оснований требовать возврата агентского вознаграждения, так как каких-либо документов, подтверждающих расходы ответчика по выполняемым действиям, к отчетам приложено не было.

Ссылка на то, что договоры не исполнены по вине самого Ноура В.Д., несостоятельна, поскольку денежные обязательства по агентскому договору и дополнениям к нему Ноур В.Д. исполнил в полном объеме, а доказательств того, что Ступин В.В. исполнил надлежащим образом свои обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Заявленная истцом Ноуром В.Д. к взысканию с ответчика Ступина В.В. сумма составляет 6 776 500 рублей, из которых сумма, полученная Ступиным В.В. во исполнение действий по оформлению земельных участков в собственность истца - 5 116 500 рублей (21035000-13560000-23585000), агентское вознаграждение 1 660 000 рублей.

Учитывая, что существенным условием договора является его предмет - совершение юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей, вместе с тем доказательств того, что Ноур В.Д. приобрел на праве собственности земельные участки, не представлено, с ответчика Ступина В.В. в пользу истца Ноура В.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 776 500 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения 5 116 500 рублей, убытки истца, выплаченные в качестве вознаграждения 1 660 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 6 776 500 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 42 082 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Ноура В.Д. к Ступину В.В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. денежные средства в размере 6 776 500 (шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 082 (сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26 » августа 2013 года.

Судья –