Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2014 ~ М-2782/2014 от 26.06.2014

Дело №2-3578/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Яковлева М.Ю. – Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Яковлева М.Ю. (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612745,10 руб. В типовые формы договоров включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с Текущего банковского счета (далее по тексту ТБС) в размере 5,9% соответственно, от суммы кредита, а также обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию. В соответствии с данными условиями, заемщиком была выплачена Банку комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору в размере 36151,96 руб. Считая, что денежные средства, выплаченные Яковлева М.Ю. в качестве вышеуказанной комиссии, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец, просит признать незаконными условия кредитного договора, в части обязывающей уплачивать комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, выплаченные в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 36151,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1814,38 руб., неустойку в размере 36151,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 18000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Яковлева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Полиновский В.И. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания суду не поступили.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлева М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 612745,10 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90 % годовых (л.д.7).

Пунктом 1.1.4 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу Банка посредствам снятия с ТБС оплатить Банку комиссию в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 36151,96 руб. (612745,10 * 5,9%).

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, в день предоставления кредита Яковлева М.Ю. уплатила Банку: платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 36151,96 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, таким образом, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ доводы истца суд принимает достоверными.

Действия Банка по взиманию в свою пользу с заёмщика комиссионного вознаграждения за получение через кассу Банка наличными кредитных денежных средств и страховой премии, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк, обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС недействительными, и взыскании с ответчика в пользу Яковлева М.Ю., денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 36151,96 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) - в пределах заявленного истцом срока, составят: в связи уплаченной ДД.ММ.ГГГГ комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета по кредитному договору составит 1814,38 руб. (8,25% / 360дн. х 36151,96 руб. х 219 дн. / 100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.Ю. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета по кредитному договору в сумме 36151,96 руб. (л.д.9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию пеня за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) составляет 75 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит 81341,91 руб. ((36151,96 х 3% х 75). Истец самостоятельно снизил размер указанной неустойки до 36151,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 76118,30 (36151,96+36151,96+1814,38+2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38059,15 руб. (76118,30 /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем Полиновским В.И. объема работы по делу, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 1-м судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., а всего 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2603,54 руб. (2403,54 руб. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + 200 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева М.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Яковлева М.Ю. денежные средства выплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 36151,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1814,38 руб., неустойку в размере 36151,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 38059,15 руб., а всего 120177 (сто двадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2603,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 25 августа 2104 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков