Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-137/2016;) от 25.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого Савельева С.Д.,

защитников ФИО41, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатами Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савельева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с высшим образованием, работающего начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Павлова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савельев С.Д. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Савельев С.Д., занимая на основании приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОЭБиПК УМВД России по НАО), на которого в соответствии с приказом начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с возложено исполнение служебных обязанностей начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО, а затем на основании приказа начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти в государственном органе, на которого в соответствии с п.4.1 Положения «Об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу», утвержденным приказом начальника УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение) возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства деятельностью ОЭБиПК и несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, к которым в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 3.3, 3.4 и 3.6 Положения относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономки, предварительное следствие по которым обязательно, в том числе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, проведение профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по защите всех форм собственности от преступных посягательств с целью обеспечения благоприятных условий для развития предпринимательства и инвестиционной деятельности, осуществление оперативно-розыскной и профилактической деятельности на приоритетных направлениях противодействия экономической преступности и коррупции, взаимодействие со следственными органами УМВД России по Ненецкому автономному округу и органами предварительного следствия в <адрес> в раскрытии и расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности, проведение по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений в сфере экономики, на которого также в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ возложены обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, одновременно являясь в соответствии со ст.40.1 УПК РФ начальником подразделения дознания, в полномочия которого входит поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из корыстных побуждений в целях личного обогащения совершил покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО89 М.А. и ФИО287 А.В., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО10, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д., находясь в <адрес>, будучи осведомленным в результате своей служебной деятельности о том, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по НАО имеется ряд процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, по которым рассматривается причастность ФИО90 М.А. и ФИО288 А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО10 в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих ФИО91 М.А. и ФИО289 А.В. в сумме 4 000 000 рублей. Согласно распределению ролей Савельев С.Д. за долю в размере не менее 40% от похищаемой суммы, то есть в размере не менее 1 800 000 рублей, будет предоставлять ФИО10 служебную информацию о ходе и результатах процессуальных проверок сообщений о преступлениях, по которым рассматривается причастность ФИО92 М.А. и ФИО290 А.В., о датах и времени вызова указанных лиц в УМВД России по НАО для участия в проверочных мероприятиях, о фактах сообщенных другими лицами в рамках вышеуказанных проверок, о процессуальных решениях, принимаемых по данным материалам проверок сообщений о преступлениях, в том числе о возбуждении уголовных дел, в случае возбуждения таковых, предоставлять информацию о датах и времени производства следственных действий с участием ФИО93 М.А. и ФИО291 А.В., об обстоятельствах, которые стали известны при допросе свидетелей по уголовным делам, иную информацию о ФИО94 М.А. и ФИО292 А.В., которая стала ему известна в результате осуществления служебной деятельности. В свою очередь ФИО10, используя полученную от Савельева С.Д. информацию, в целях хищения денежных средств в размере 4 000 000 рублей из которых 2 200 000 рублей составит доля ФИО10, будет путем обмана вводить ФИО95 М.А. и ФИО293 А.В. в заблуждение об активизации проверочных мероприятий со стороны ОЭБиПК УМВД России по НАО, а также о полномочиях Савельева С.Д. в принятии решений о возбуждении в отношении них уголовных дел, после чего ФИО96 М.А. и ФИО294 А.В. грозит привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обещая не наступление указанных последствий в случае передачи через ФИО10 ФИО97 М.А. и ФИО295 А.В. взятки Савельеву С.Д. в размере 4 000 000 рублей. При этом Савельев С.Д. и ФИО10 заведомо знали, что в служебные полномочия начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО не входит принятие решений о возбуждении уголовных дел и изначально, не имели каких-либо намерений за передаваемые ФИО98 М.А. и ФИО296 А.В. в качестве взятки денежные средства, прекратить проверочные мероприятия и уголовное преследование в отношении последних.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества Савельев С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улицах <адрес>, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с распределением ролей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО99 М.А. и ФИО297 А.В., используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника и затем начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО передавал ФИО10 информацию о ходе процессуальных проверок сообщений о преступлениях, находящихся в производстве ОЭБиПК УМВД России по НАО: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты руководством ООО «Евростроймонолит» заработной платы сотрудникам указанного Общества, по которому рассматривалась причастность ФИО298 А.В. к совершенному преступлению; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в особо крупном размере сотрудниками ООО «СтройДорМашКомплект», по которому рассматривалась причастность ФИО299 А.В. к совершенному преступлению; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения руководством ООО «СтройДорМашКомплект» денежных средств Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «<адрес>» при строительстве объекта «Ферма на 50 голов с разработкой ПСД в <адрес>», по которому рассматривалась причастность ФИО100 М.А. к совершенному преступлению, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий руководства ООО «Евростороймонолит» в отношении МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» при строительстве объекта «Строительство 50-квартирного дома по адресу: <адрес>», по которому рассматривалась причастность ФИО300 А.В. к совершенному преступлению. А именно, Савельев С.Д. сообщал ФИО10 даты и время проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по НАО с участием ФИО101 М.А. и ФИО301 А.В., сообщал обстоятельства, которые в отношении ФИО102 М.А. и ФИО302 А.В. указали иные лица, будучи опрошенными по указанным материалам проверок сообщений о преступлениях.

Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д., будучи осведомленным в результате своей служебной деятельности о том, что по материалам проверок сообщений о преступлениях: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в особо крупном размере сотрудниками ООО «СтройДорМашКомплект» и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения руководством ООО «СтройДорМашКомплект» денежных средств Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «<адрес>» при строительстве объекта «Ферма на 50 голов с разработкой ПСД в <адрес>», в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в производстве следственного отдела УМВД России по НАО, и по которым следственным и оперативным путем отрабатывается причастность ФИО303 А.В. и ФИО103 М.А. к совершенным преступлениям, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение вышеуказанной суммы денег у ФИО104 М.А. и ФИО304 А.В., получая от подчиненных ему сотрудников ОЭБиПК УМВД России по НАО, осуществляющих оперативное сопровождение указанных уголовных дел, информацию о ходе предварительного следствия по указанным уголовным делам, выполнения значимых процессуальных и следственных действий, о датах и времени производства следственных действий с участием ФИО105 М.А. и ФИО305 А.В., об обстоятельствах, которые стали известны при допросах других свидетелей по уголовным делам, в соответствии с распределенными преступными ролями передавал указанную информацию ФИО10, для того чтобы тот мог использовать её для воздействия на ФИО106 М.А. и ФИО306 А.В. в целях получения от последних денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО107 М.А. и ФИО307 А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе неоднократных личных встреч с ФИО308 А.В. в автомобиле последнего марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, а также в ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО309 А.В. и ФИО108 М.А., в том числе посредством программного обеспечения, которое устанавливает телефонную связь через сеть «Интернет», используя полученные от Савельева С.Д. сведения об обстоятельствах производства вышеуказанных проверок сообщений о преступлениях и о ходе расследования вышеуказанных уголовных дел, путем обмана вводил ФИО310 А.В. и ФИО109 М.А. в заблуждение относительно активизации со стороны ОЭБиПК УМВД России по НАО под руководством Савельева С.Д. проверочных мероприятий в отношении них, грозящих им привлечением к уголовной ответственности, принятия Савельевым С.Д. решений о возбуждении в отношении них уголовных дел, привлечением их в качестве обвиняемых и избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обещая, в случае передачи ими взятки в размере 4 000 000 рублей Савельеву С.Д. не наступление вышеуказанных последствий.

    Реализуя свой совместный преступный умысел Савельев С.Д. в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, в целях обеспечения возможности получения денежной суммы в размере 4 000 000 рублей согласовывал с ФИО10 возможность передачи ФИО311 А.В. и ФИО110 М.А. иного имущества на вышеуказанную денежную сумму, после чего ФИО10 путем обмана вводил ФИО312 А.В. и ФИО111 М.А. в заблуждение относительно их предстоящего привлечения к уголовной ответственности, требуя от указанных лиц в качестве альтернативы деньгам передать ему и Савельеву С.Д. следующее имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц S550» VIN-код №, государственный регистрационный знак А098АА97 регион, стоимостью 1 500 000 рублей, экскаватор «ТВЭКС ЕК 18-90» оранжевого цвета с заводским номером №, государственный регистрационный знак 4822ВТ 77 регион, стоимостью 700 000 рублей, четыре автомобиля марки «СУПЕРМАЗ», три из которых с регистрационными знаками Н007ХК 29 регион, Н001ХК 29 регион, Н010ХК 29 регион и один с VIN-кодом №, стоимостью 825 000 рублей каждый, на общую сумму 3 300 000 рублей, при этом сообщая, что стоимость вышеуказанного передаваемого имущества должна составлять эквивалент не менее 4 000 000 рублей и, что указанное имущество подлежит передаче начальнику ОЭБиПК УМВД России по НАО Савельеву С.Д. в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО112 М.А. и ФИО313 А.В.

Кроме того, Савельев С.Д. согласовал с ФИО10 в качестве альтернативы передачи части денежных средств и вышеуказанного имущества произвести ФИО113 М.А. и ФИО314 А.В. списание денежного долга имеющегося у делового партнера ФИО10 - ИП «ФИО11» перед ИП «ФИО114 А.А.» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-1548/2015 на сумму 407 945 рублей 46 копеек, после чего ФИО10 предлагал произвести списание указанного долга ФИО115 М.А. и ФИО315 А.В.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Савельевым С.Д., находясь в автомобиле марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана получил от ФИО316 А.В. часть требуемой им денежной суммы в размере 3 000 долларов США (эквивалент 189 629 рублей 04 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которой распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов ФИО10, находясь в <адрес>, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Савельевым С.Д., посредством денежного перевода с помощью интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») получил от находящегося в <адрес> ФИО116 М.А. на банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 рублей, обналичив и получив указанные денежные средства с помощью не осведомленного о его преступных намерениях ФИО13, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Савельевым С.Д., находясь в автомобиле марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана получил от ФИО317 А.В. часть требуемой им денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, намереваясь в дальнейшем получить от ФИО117 М.А. и ФИО318 А.В. оставшуюся денежную сумму в размере не менее 2 760 370 рублей 96 копеек, однако, после получения от ФИО319 А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Своими преступными действиями Савельев С.Д. и ФИО10 похитили у ФИО118 М.А. и ФИО320 А.В. денежные средства в сумме 239 629 рублей 04 копеек, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Савельев С.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в марте 2015 года он приехал в <адрес> для прохождения службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции (ОЭБиПК), одновременно он стал исполнять обязанности начальника этого отдела. С того же времени по совету знакомого он познакомился с ФИО10, который являлся коммерсантом и мог быть полезен в решении бытовых вопросов. В ходе работы при изучении проверочных материалов им была установлена причастность ФИО119 М.А., ФИО321 А.В. и ФИО31 к совершению ряда хищений бюджетных средств. Так, они были причастны к хищению бюджетных средств, выделенных на строительство фермы в <адрес>, принадлежащей им фирмой «СтройДорМашКомплект». Зная от ФИО10, что тот знаком с указанными лицами, он рассказал ему о необходимости привлечения ФИО120 М.А. и ФИО322 А.В. к уголовной ответственности за совершенные хищения, и попросил его оказать ему содействие путем склонения ФИО121 и ФИО323 к сотрудничеству с правоохранительными органами. Также он дал ФИО10 задание выяснить какое у ФИО122 М.А. и ФИО324 А.В. имеется в собственности имущество, за счет которого можно будет возместить причиненный ими ущерб. ФИО10, бравируя своим авторитетом, согласился ему помочь и пообещал склонить ФИО325 А.В. к даче признательных показаний, в том числе в отношении ФИО123 М.А. При этом никакой оперативной, служебной либо закрытой информации он до ФИО10 не доводил. Никакого сговора с ФИО10 на истребование от ФИО124 М.А. и ФИО326 А.В. денежных средств либо иного имущества за прекращение в отношении них уголовного преследования у него не было. Напротив, он был инициатором возбуждения в отношении них уголовных дел, при том, что следственные органы ему в этом препятствовали. В связи с этим по его инициативе при начальнике УМВД еженедельно стали проводиться совещания по всем делам о хищении бюджетных средств, где заслушивались следователи и оперативные сотрудники. В действительности ФИО10 не смог склонить к сотрудничеству ФИО327 А.В. и предоставить другой значимой в отношении фигурантов информации. В связи с этим в октябре 2015 года он стал сомневаться в возможностях ФИО10 принести пользу в расследовании дел в отношении ФИО125 М.А. и ФИО328 А.В. и практически перестал с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет приходил ФИО329 А.В. и сообщил о том, что знаком с ФИО10 и тот получил от него 3 000 долларов за решение преферентных вопросов. По интонации ФИО330 А.В. он понял, что ФИО10 прикрывается в этих вопросах его именем. В связи с этим он понял, что между ФИО331 А.В. и ФИО10 имеются какие-то неразрешенные коммерческие вопросы и посоветовал потребовать деньги обратно либо обратиться в правоохранительные органы. После этого он потребовал объяснений от ФИО10 по данному поводу, на что тот пояснил, что у него с ФИО332 А.В. коммерческие взаиморасчеты, и его фамилией он не прикрывается. Через неделю он снова встретился с ФИО333 А.В. после совместного совещания и тот его заверил, что все вопросы с ФИО10 у него закрыты. В ходе общения с ФИО10 относительно техники, принадлежащей ФИО126 М.А. и ФИО334 А.А., он преподносил это Попову в свете возможного возмещения ими ущерба данной техникой. Никакой договоренности с ФИО10 о требовании с ФИО127 М.А. и ФИО335 А.А. 4 000 000 рублей, а также передачи ему процентов от этой суммы, у него не было. Считает, что ФИО10 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении вымогательства взятки у ФИО128 М.А. и ФИО336 А.А. через посредничество ФИО10

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его причастность к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается, как показаниями соисполнителя преступления ФИО10, так и показаниями свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности и других доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление, за которое привлечен к уголовной ответственности, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний, данных ФИО10 в судебном заседании, а также его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.6 л.д.186-192) и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, узнав от Савельева С.Д. о том, что в отношении ФИО129 М.А. и ФИО337 А.В. в ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также в Нарьян-Марском Следственном комитете имеется ряд проверок по заявлениям граждан и администрации <адрес>, вступил с Савельевым С.Д. в сговор на хищение денежных средств и иного имущества у ФИО130 М.А. и ФИО338 А.В. на сумму не менее 4 000 000 рублей. Согласно имеющейся с Савельевым С.Д. договоренности последний должен был передавать ему всю известную служебную информацию в отношении ФИО131 М.А. и ФИО339 А.В. После этого Савельев С.Д. сообщал ему даты вызова ФИО132 М.А. и ФИО340 А.В. в ОЭБиПК УМВД России по НАО, а также в иные органы, сообщал ему обстоятельства, которые были установлены в ходе производства проверок, о том, что говорят иные опрошенные лица, а также о том, что грозит ФИО133 М.А. и ФИО341 А.В. в результате указанных проверочных мероприятий. Он обговаривал с Савельевым С.Д., что получая от него указанную информацию, он от имени последнего будет гарантировать ФИО342 А.В. и ФИО134 М.А. прекращение проверочных мероприятий и уголовного преследования. За указанные действия со стороны Савельева С.Д. он будет требовать в пользу последнего от ФИО135 М.А. и ФИО343 А.В. вначале деньги, а затем иное имущество и имущественные обязательства. За услуги Савельева С.Д. он обещал передать последнему 40% от полученной от ФИО136 М.А. и ФИО344 А.В. денежной суммы, что из суммы не менее 4 000 000 рублей составляло не менее 1 800 000 рублей. В 20-х числах июня 2015 года Савельев С.Д. сообщил ему, что в командировку в <адрес> с целью опроса ФИО137 М.А. должен приехать оперативный сотрудник ОЭБиПК УМВД России по НАО. Они договорились, что в целях демонстрации реальности своей осведомленности, он позвонит ФИО138 М.А. и сообщит последнему о том, что в ближайшее время с ним на связь будут выходить сотрудники полиции, что и было им сделано 21-ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ он стал воздйествовать на ФИО345 А.В. и ФИО139 М.А., с указанной даты он и Савельев С.Д. стали осуществлять непосредственные преступные действия в отношении потерпевших. После возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества, совершенного в ООО «СтройДорМашКомплект» и по факту ненадлежащего строительства указанным Обществом фермы в <адрес> Савельев С.Д. также передавал ему информацию о ходе расследования указанных уголовных дел. В августе 2015 года Савельев С.Д. также по его просьбе узнавал, какие материалы в отношении ФИО346 А.В. рассматривает Следственный комитет. В свою очередь он, владея указанной информацией, вводил ФИО140 М.А. и ФИО347 А.В. в заблуждение, что в отношении них активизировались проверочные мероприятия, что в ближайшее время их привлекут к уголовной ответственности, заключат под стражу и т.п. В виду того, что в процессе совершаемого им преступления ФИО141 М.А. и ФИО348 А.В. ссылались на отсутствие денежных средств, он согласовывал с Савельевым С.Д. возможность получения от ФИО142 М.А. и ФИО349 А.В. сначала автомобиля ФИО143 М.А. марки «Мерседес Бенц» стоимостью 1 500 000 рублей, а затем грузовой техники, в числе которой был экскаватор стоимостью 700 000 рублей и 4 автомобиля марки «МАЗ» стоимостью 825 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 000 рублей. Данную технику Савельев С.Д. при разговорах называл «металлоломом», говорил, что она не нужна. Он, в свою очередь, объяснял, что указанную технику можно продать, а экскаватор сдать в аренду и извлекать с Савельевым С.Д. совместный доход Также он согласовывал с Савельевым С.Д. возможность понуждения ФИО144 М.А и ФИО350 А.В. к списанию денежного долга, имеющегося у ИП ФИО11 перед отцом ФИО145 М.А. в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО351 А.В. деньги в сумме 3 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он также получил деньги в сумме 50 000 рублей от ФИО146 М.А. на банковскую карту своего знакомого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО16 1 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Долю Савельева С.Д. он планировал передать последнему после получения от ФИО147 М.А. и ФИО352 А.В. всех денежных средств и иного имущества.

Так же судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.6 л.д.46-48), из которых следует, что никакого сговора между ним и Савельевым С.Д. в отношении ФИО148 и ФИО353 не было. Информацию о проводимых проверках ему Савельев не давал, говорил только, что ведется следствие и следствие разберется во всех их деяниях. Его действия были направлены на получение своих финансов, которые ему были должны Нарьян-Марокргаз и ИП ФИО149 А.А.

При этом указанные показания (т.6 л.д.46-48) ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности.

Суд, оценивая оглашенные показания ФИО10 о непричастности Савельева С.Д. к совершению преступления, относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого ФИО10, данными в суде и на предварительном следствии (т.6 л.д.186-192), которые он полностью подтвердил, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении виновного.

Свои показания о совершении преступления совместно с Савельевым С.Д. Попов подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки (т.6 л.д.157-167).

Из показаний потерпевшего ФИО150 М.А., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.197-201) и полностью им подтверждены, судом установлено, что ранее он являлся генеральным директором ООО «СтройДорМашКомплект», которое в течение 2012-2013 года осуществляло строительство фермы в <адрес>. В конечном итоге ООО «СтройДорМашКомплект» было признано банкротом и не смогло завершить строительство данного объекта. По факту хищения денежных средств при строительстве фермы сотрудниками УМВД России по НАО длительное время проводятся проверочные мероприятия. В конце июня 2015 года, когда он находился за границей, ему на мобильный телефон позвонил ФИО10, который предупредил его о предстоящем звонке сотрудников полиции. Спустя день после указанного разговора, ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по НАО, находящийся в служебной командировке в <адрес>. Сотрудник полиции сообщил, что его необходимо опросить по материалу проверки сообщения о преступлении. После этого он позвонил ФИО10, который сообщил ему, что сотрудник полиции хотел опросить его по поводу ненадлежащего строительства фермы в <адрес>. Далее с начала июля по декабрь 2015 года ФИО10 стал систематически звонить ему посредством интернет-приложения «Вибер», которое устанавливает телефонную связь через сеть Интернет. В ходе состоявшихся телефонных разговоров ФИО10 сообщал ему, что в отношении него и ФИО354 А.В. сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по НАО возобновлены проверки по факту хищения денежных средств при строительстве фермы в <адрес> и дома по <адрес> в <адрес>. ФИО10 говорил, что в ближайшее время ОЭБиПК УМВД России по НАО возбудит в отношении него и ФИО355 А.В. уголовные дела, после чего они будут привлечены к ответственности и их заключат под стражу. ФИО10 сообщал, что ряд лиц, опрошенных по материалам проверок, начали давать против него и ФИО356 А.В. показания. Активизацию проверочных мероприятий ФИО10 объяснял сменой руководства в УМВД России по НАО. Наряду с этим ФИО10 потребовал от них передать денежную сумму в размере 4 000 000 рублей какому-то влиятельному сотруднику УМВД России по НАО, который за указанную взятку освободит его и ФИО357 А.В. от уголовной ответственности и прекратит в отношении них какие-либо проверочные мероприятия. Изначально данные указанного сотрудника ФИО10 не называл, но в последующем ему стало известно, что указанные гарантии давал начальник ОЭБиПК УМВД России по НАО. ФИО10 сообщал ему конкретные обстоятельства производства в отношении него процессуальных проверок, говорил, что по вышеуказанным материалам проверок опрошена конкурсная управляющая ФИО59 Н.А., которая проводила процедуру банкротства ООО «СтройДорМашКомлпект», сообщал, что ФИО358 А.В. отрабатывают также на причастность к невыплате заработной платы и совершенному мошенничеству. В конце июля 2015 года он предложил ФИО10 передать в качестве взятки начальнику ОЭБиПК принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» стоимостью 1 500 000 рублей. ФИО10 сообщил ему, что тот согласен на получение указанного автомобиля. В последующем автомобиль ФИО10 передан не был, поскольку, тот не озвучивал конкретных гарантий прекращения в отношении него и ФИО359 А.В. уголовного преследования. В дальнейшем переговоры с ФИО10 вел также ФИО360 А.В. ФИО10 встречался с ФИО361 А.В. вплоть до декабря 2015 года. В указанное время Попов также продолжал созваниваться с ним и требовать денежные средства. Он обсуждал с ФИО362 А.В. возникшую ситуацию и, они приняли решение об обращении в органы ФСБ. В начале августа 2015 года ФИО10, находясь в <адрес>, под контролем сотрудников ФСБ получил от ФИО363 А.В. первую часть суммы взятки в размере 3 000 долларов США. После получения указанных денежных средств ФИО10 продолжил настаивать на передаче оставшейся денежной суммы, общий размер которой составлял не менее 4 000 000 рублей. Поскольку денежных средств в таком размере у него и ФИО364 А.В. не имелось, они предложили ФИО10 в счет передачи вышеуказанной денежной суммы забрать у них четыре автомобиля марки «СУПЕРМАЗ» и экскаватор «ТВЭКС ЕК 18-90», общей стоимостью 4 000 000 рублей. В таком случае стоимость указанной грузовой техники или её части вычиталась бы из денежной суммы, требуемой ФИО10 и Савельевым С.Д. Одновременно в период с августа по декабрь 2015 года ФИО10 просил его в счет вычета из денежной суммы в размере не менее 4 000 000 рублей поговорить с отцом о списании денежного долга в размере 400 000 рублей с ИП ФИО11 Наряду с требованиями о передаче денежных средств и имущества ФИО10 в начале октября 2015 года в ходе нескольких телефонных разговоров сообщил ему, что начальник ОЭБиПК УМВД России по НАО требует от него написать заявление о производстве проверки в отношении сотрудников ООО «СтройДорМашКомплект». Со слов ФИО10 указанное заявление было необходимо для того, чтобы исключить возможность совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО365 А.В. и ФИО31, а также избежать привлечения к уголовной ответственности. В ходе указанного разговора ФИО10 также сообщил ему, что в отношении ФИО366 А.В. уже возбуждено уголовное дело и угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. При подготовке указанного заявления ФИО10 несколько раз перезванивал ему и просил написать заявление сначала от имени учредителя ООО «СтройДорМашКомплект» ФИО18, затем от имени конкурсной управляющей указанного общества ФИО60 Н.А. В ходе указанных телефонных разговоров ФИО10 также сообщал ему номер телефона полиции, на который необходимо было факсом направить указанное заявление. При указанных просьбах написать заявление ФИО10 с кем-то консультировался, сообщал ему, что тому необходимо позвонить в полицию, уточнить от имени кого необходимо написать соответствующее заявление. Указанное заявление так и не было направлено им в УМВД России по НАО, так как он полагал, что наличие такого заявления позволит полиции «сфабриковать» в отношении него уголовное дело. В октябре 2015 года из разговора с ФИО367 А.В. ему стало известно, что тот приходил в кабинет к Савельеву С.Д. и рассказал ему о том, что ФИО10 требует с них денежные средства, гарантируя от имени Савельева С.Д. прекращение уголовного преследования. Со слов ФИО368 А.В. Савельев С.Д. никак не отреагировал на переданную ФИО369 В.А. информацию. Далее, в конце ноября 2015 года ФИО10 в ходе одного из телефонных разговоров сообщил ему, что его в <адрес> будут допрашивать сотрудники полиции, которые собираются в указанный город в командировку. ФИО10 сказал ему, что передаст вопросы, которые ему будут задавать сотрудники полиции. В начале декабря 2015 года, когда он находился в <адрес>, его допросили в качестве свидетеля сотрудники УМВД России по НАО по двум уголовным делам, которые были возбуждены по факту мошенничества при строительстве фермы в <адрес>, а также по факту фальсификации подписей в документации ООО «СтройДорМашКомплект». ФИО10 так и не передал ему список вопросов, которые у него должны были выяснять сотрудники полиции, так как он не передавал последнему денежные средства. После указанных допросов, ФИО10, спустя непродолжительное время связался с ним по мобильному телефону и интересовался у него обстоятельствами произведенных допросов. В декабре 2015 года ФИО370 А.В., получив от него доверенность на право распоряжения экскаватором марки «ТВЭКС ЕК 18-90» и паспорт указанной машины, намеревался передать ФИО10 указанный экскаватор. Со слов ФИО371 А.В. ему известно, что ФИО10 отобрал с того расписку на сумму 1 300 000 рублей. В конечном итоге экскаватор и четыре автомобиля «СУПЕРМАЗ» так и не были переданы ФИО10, поскольку на автомобили отсутствовали документы, а с приемкой экскаватора ФИО10 не спешил сам. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО10 номер банковской карты, зарегистрированной на имя Абдурозика Ахмадалчевича, посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых сотрудниками ФСБ мероприятий ФИО372 А.В. передал Попову денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего ФИО10 был задержан.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО373 А.В. суду показал, что до мая 2014 года работал генеральным директором ООО «Евростроймонолит», с мая 2015 года работет директором ОАО «Нарьян-Марокргаз». ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся первый разговор с ФИО10 по инициативе последнего. Попов сказал ему, что на него и ФИО151 М.А. заведен ряд уголовных дел по деятельности ООО «Евростроймонолит», ООО «СтройДорМашКомплект» и ОАО «Нарьян-Марокргаз» и что можно решить эти вопросы за 4 000 000 рублей. Он сказал Попову, что нужно подумать. При следующей встрече Попов снова стал требовать эту сумму, сказал, что их собираются брать под стражу и что у него есть влиятельное лицо в УМВД России по НАО и он может стать посредником и передать требуемые деньги сотрудникам правоохранительных органов. Он также сказал, что к нему и ФИО152 М.А. имеются претензии по налогам, по хищению бюджетных средств, по невыплате зарплаты, что ранее он уже оказывал такую услугу ФИО153 Михаилу. Тогда он спросил его о том, почему снова поднялись эти вопросы, на что тот ответил, что приехал новый начальник и снова поднял эти дела. Попов сказал, что нужно срочно передать взятку в размере 1 500 000 рублей, а остальные 2 500 000 рублей передать до конца года. Затем снова состоялась встреча с Поповым, где тот сказал, что в качестве взятки может взять автомобиль «Мерседес» стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий ФИО154 М.А. Также он сказал, что может принять в качестве оплаты долга перед ФИО155 в размере 500 000 рублей. Сказал, что срочно надо передать ему 500 000 рублей. Он попросил Попова узнать, что будут выяснять у него, так как его вызвали в Следственный комитет по поводу невыплаты зарплаты. Тогда он позвонил человеку по имени ФИО6 и тот ему ответил, что сейчас находится в аэропорту <адрес> и посоветовал ссылаться при опросе, что ничего не помнит. Затем он спросил его, кто конкретно из сотрудников полиции будет решать их проблемы, и Попов на бумажке написал, что это начальник ОБЭП. В августе 2015 года он, находясь у себя в машине, передал ФИО10 3 000 долларов, что составило в эквиваленте 200 000 рублей, в качестве аванса за прекращение уголовных дел и решение проблем с законом. Данные деньги принадлежали лично ему. При этом Попов уверял, что все деньги передает сотруднику правоохранительных органов, который решает проблемы, впоследствии указал должность этого сотрудника, а потом он узнал его фамилию - Савельев С.Д. - начальник ОБЭП. Попов говорил, что уголовным делам по фактам невыплаты заработной платы работникам ООО «Евростроймонолит», по хищению бюджетных средств при строительстве фермы ООО «СтройДорМашКомплект» не дадут ход, а потом их вообще закроют. Попов консультировал его и ФИО156 М.А. о том, что они должны говорить при допросах. После второй или третьей встречи с ФИО10 он обратился в органы ФСБ и сообщил о том, что у него вымогают взятку за прекращение якобы возбужденных дел, и передал сотрудникам ФСБ аудиозапись их с Поповым разговоров. Сотрудники ФСБ предложили ему поучаствовать в передаче Попову 3 000 долларов и записывать все разговоры с ним, на что он согласился.

В октябре 2015 года он был вызван на допрос сотрудником полиции Свидетель №1 в качестве свидетеля по делу в отношении ООО «СтройДорМашКомплект». После допроса его провели в кабинет Савельева С.Д., где он ему ходе беседы сказал, что ФИО10, прикрываясь именем Савельева, требует денежные средства за пособничество в закрытии каких-то уголовных дел в отношении него, ФИО157 М.А. и Родионовского. Савельев сказал, что он об этом ничего не знает, но обещал переговорить с Поповым, чтобы тот так не поступал. Савельев спросил у него о том, передавали ли они деньги, на что он сообщил, что они передали 3 000 долларов. Тогда Савельев сказал, что эти вопросы с ним можно решить напрямую без участия Попова на территории <адрес> и <адрес>. После этого они встретились с Савельевым С.Д. после совещания в КДЦ «Арктика», где Савельев сам подошел к нему и сказал, что Попов больше денег требовать не будет. После встречи с Савельевым С.Д. Попов встретился с ним и сказал, что он его сильно «подставил», что общаться с Савельевым должен был только он. Попов всегда знал, когда их будут вызывать в правоохранительные органы и о чем будут спрашивать, то есть полностью владел информацией. Так как Попов постоянно требовал денег, то в октябре 2015 года он ему сказал, что денег у них нет, но они могут предложить ему автомобили «МАЗ» и экскаватор, при этом передал документы на экскаватор. За это Попов потребовал от него написать расписку о том, что он ему якобы должен 1 300 000 рублей и расписку о том, что в качестве оплаты долга он предлагает Попову забрать экскаватор. Вместе с расписками он передал ФИО10 паспорт транспортного средства на экскаватор. В итоге экскаватор так и не успели передать Попову, так как он тянул с этим, а потом его задержали.

ФИО10 начал требовать деньги с первой встречи. На встречу с Поповым он пошел по просьбе ФИО158 Михаила. Попов говорил им, что помогает им исключительно из дружеских побуждений и все деньги передает в правоохранительные органы. На то время Следственный комитет допрашивал его по факту невыплаты зарплаты и хищению бюджетных средств при строительстве фермы. Попов говорил, что сотрудники правоохранительных органов уберут ряд ключевых документов и уголовное дело развалится. Он и ФИО159 М.А. боялись, что эти дела сфабрикованы и их действительно привлекут к ответственности. Ему было страшно, так как Попов реально убедил его в этом. Попов информировал их о предстоящих вызовах в Следственных комитет и полицию. После встречи с Савельевым он не стал напрямую общаться с ним по данному вопросу, так как Попов убедил его в необходимости общаться только через него. Действиями Савельева С.Д. ему причинен ущерб в размере 3 000 долларов. Техника, которую они собирались передать Попову, фактически принадлежала ФИО160 М.А. Стоимость техники была определена по обоюдному согласию с Поповым. Так, автомобили «МАЗ» были оценены около 800 000 рублей за каждый и экскаватор в размере 1 500 000 рублей. Попов говорил, что в случае непередачи денег его и ФИО161 М.А. могут взять под стражу. Расследованием невыплаты зарплаты занимался следственный комитет, а другими делами - ОБЭП. В основном встречи с Поповым происходили у него в машине и пару раз в офисе Попова. Он рассчитывал на прекращение оперативных мероприятий и прекращение уголовных дел. Расписку на 1 300 000 рублей он отдал Попову, написанную с изготовленного тем образца. Прежде чем передать расписки Попову, он принёс их в ФСБ, где составили протокол их вручения и сделали с них копии. После разговора с Савельевым у него сложилось мнение, что он в курсе действий Попова. 1 300 000 рублей он Попову не был должен. Впоследствии, в декабре 2015 года сотрудники ФСБ выдали ему 1 000 000 рублей для передачи Попову. Он пригласил Попова на встречу у здания Сбербанка, где в своей машине передал Попову деньги, после чего тот был задержан.

Свои показания о совершенном в отношении него и ФИО162 А.А. преступления ФИО374 А.В. подтвердил в ходе проведенной между ним и Савельевым С.Д. очной ставки (т.7 л.д.77-84).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу. Савельев С.Д. возглавлял эту службу со второй половины 2015 года. В его производстве с января 2015 года находились материалы проверки в отношении ООО «СтройДорМашКомплект» по объекту строительства фермы на 50 голов в <адрес>. По результатам проверки в августе-сентябре 2015 года материал проверки был передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Руководителями организации «СтройДорМашКомплект» в разное время были ФИО163 М.А. и Савенков, но в период активного строительства фермы - ФИО164. Савельев С.Д. давал общие указания по материалу проверки, но конкретно в проверочные материалы не «влазил». Он неоднократно опрашивал ФИО375 А.В., в том числе в 2015 году. Так, он вызывал ФИО376 А.В. на опрос по делу оперативного учета. ФИО377 заявил о своей непричастности к хищению. Впоследствии он предложил Савельеву С.Д. переговорить с ФИО378 А.В. по этому поводу, чтобы тот дал признательные показания. Савельев согласился. Он вызвал ФИО379 и проводил его в кабинет Савельева, а сам вышел. Он обладал информацией о ходе расследования уголовного дела по факту строительства фермы, о ходе проводимой проверки и об этом он докладывал Савельеву. По проверкам он выезжал в командировку в <адрес> и там проводил ряд проверочных мероприятий в связи с поступившей в рамках ОРД информации. По проверке также проводились оперативные совещания, где обсуждались вопросы написания заявления по факту хищения ФИО380 денежных средств от конкурсной управляющей ФИО61, от учредителя, от бывшего директора ФИО165 М.А. На этих совещаниях Савельев также принимал участие и даже говорил, что сам займется тем, что возьмет через кого-то заявление с конкурсного управляющего. В октябре 2015 года он просил у следвателя Свидетель №2 ознакомиться с протоколом допроса ФИО381, но тот ему отказал. Тогда он обратился к Савельеву и они вместе обратились к заместителю следственного отдела ФИО20, но им все равно было отказано.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает с начальником отделения ОЭБ УМВД Росс по Ненецкому автономному округу. В 2012-2013 годах начальник управления ЖКХ <адрес> обратился с заявлением о невыполненном обязательстве ООО «СтройДорМашКомплект» по строительству фермы на 50 голов в <адрес> и хищении бюджетных средств, выделенных в качестве аванса на строительство, в размере двадцати двух миллионов рублей. Руководителем фирмы был, в том числе, ФИО166 М.А. и Савенков. Данной проверкой занимались несколько сотрудников, которыми выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем материал проверки находился в прокуратуре и в начале 2015 года его снова возобновили, его проверкой занимался Свидетель №1 В ходе проверки было установлено, что в 2009 году был заключен контракт с ООО «СтройДорМашКомплект» на строительство фермы, но организация не отчиталась за полученный аванс. Подозревались в хищении ФИО167 М.А. и Савенков. По результатам проверки в 2015 году по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Савельев С.Д., как руководитель отдела был в курсе проверки, так как ему на оперативных совещаниях докладывалось об этом, он знакомился с содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по строительству фермы был установлен факт изготовления ФИО382 А.В. фиктивных трудовых договоров и возможного хищения по ним 3 000 000 рублей. В сентябре-октябре 2015 года было возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках этих проверок с ФИО383 и ФИО168 отбирались объяснения. После возбуждения уголовных дел, их оперативное сопровождение осуществлял Свидетель №1 и он. Савельев, как руководитель, был в курсе всех даваемых им поручений следователем. В ноябре-декабре 2015 года он и следователь Свидетель №2 выезжали в <адрес> по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ, там допрашивали конкурсного управляющего ООО «СтройДорМашКомплект» ФИО62, а также ФИО169 М.А., ФИО31, ФИО21, а также была произведена выемка дела в Арбитражном суде. О взаимоотношениях Савельева С.Д. и ФИО10 ему ничего не известно. Савельев был в курсе о проводимых технических оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО384 и ФИО170. Также ОЭБ проводилась проверка совместно с ФСБ в отношении ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу. В его производстве находилось уголовное дело по факту изготовления неустановленным лицом трудовых договоров между ООО «Стройдормашкомплект» и работниками этого предприятия - ФИО385 А.В. и Деруновыми. Следствием было установлено, что данные договоры были направлены конкурсному управляющему ООО «Стройдормашкомплект», в результате чего конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на счета ФИО386 и Деруновых в конце 2013 - начале 2014 года. По этому делу он ФИО387 не допрашивал, а допрашивал ФИО171 М.А. в <адрес>. Кроме этого им допрашивался конкурсный управляющий ФИО63 в качестве свидетеля, при этом они пытались у неё получить оригиналы указанных трудовых договоров, но не получили. Также ими выявлялись учредители Общества. ФИО172 М.А. также в какой-то период был учредителем. У Савельева С.Д. особого желания контактировать с ним по вопросам оперативного сопровождения уголовного дела не было. Он сам к нему подходил с просьбой выделить сотрудников для выезда в командировку. При этом свой план действий он ему не говорил. Хотя круг лиц, подлежащий допросу, был Савельеву С.Д. известен. В один из рабочих дней Савельев С.Д. и Свидетель №1 подходили к нему и Савельев спрашивал о том, когда он собирается ехать в командировку и кто будет допрошен. Он тогда отказался об этом пояснять, хотя сказал, что при поездке в <адрес> собирается допросить ФИО173 М.А. После чего Савельев С.Д. его спросил о том, что есть ли у него список вопросов к ФИО174, на что он ответил, что вопросы ему не даст. В итоге с ним в командировку поехал Свидетель №4 После возвращения из <адрес> ему звонил ФИО175 и переживал по поводу дела, в том числе за себя и за ФИО388. Так же Савельев С.Д. просил его показать протокол допроса ФИО389, что показалось ему странным, так как руководители обычно этого не делают.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.159-162), судом установлено, что он работает в должности следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СКР по <адрес> и Ненецкому автономному округу. В период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел. В указанный период времени им проводилась проверка по заявлению ФИО23 о невыплате ему и другим работникам ООО «Евростроймонолит» заработной платы за период с апреля 2014 года по май 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Материалы указанной проверки неоднократно передавались по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу. В ходе производства процессуальной проверки им дважды 12 и ДД.ММ.ГГГГ опрашивался бывший генеральный директор ООО «Евростроймонолит» ФИО390 А.В. В ходе производства проверки ему необходимо было истребовать ряд документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростроймонолит». О представлении указанных документов он попросил ФИО391 А.В. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО392 А.В. представил ему ряд документов ООО «Евростроймонолит» и добавил к ранее данным объяснениям, что он не помнит, точных причин, по которым у ООО «Евростроймонолит» образовалась задолженность по заработной плате сотрудникам указанного Общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.177-181), судом установлено, что он работает в должности следователя следственной части СО УМВД России по НАО. В его производстве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Управлению ЖКХ и строительства муниципального района «<адрес>». В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в ходе исполнения заключенного муниципального контракта между Управлением и ООО «СтройДорМашКомплект» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ферма на 50 голов в <адрес> НАО», похитило денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «СтройДорМашКомлект» в сумме 22 652 041 рубль 04 копейки, чем причинило имущественный ущерб Заказчику. Указанное уголовное дело было возбужденно на основании материалов, представленных ОЭБиПК УМВД России по НАО, процессуальная проверка по данному факту проводилась оперативными сотрудниками в период с 2013 года по сентябрь 2015 года. При передаче материалов проверки в СО УМВД России по НАО органом дознания было установлено, что деятельностью ООО «СтройДорМашКомплект» в интересующий следствие период фактически руководил ФИО176 М.А., который также являлся директором указанной фирмы. Сотрудниками ОЭБиПК ФИО177 М.А. рассматривался, как главный фигурант указанного хищения. Направление материалов в СО УМВД России по НАО в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела осуществлялось оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №1 Указанное решение также было согласованно с начальником ОЭБиПК Савельевым С.Д., о чем в постановлении о передаче материалов проверки по подследственности имелась подпись последнего. В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу не установлено, чья либо причастность к совершенному преступлению не подтверждается. Оперативное сопровождение по указанному уголовном делу осуществлял оперуполномоченный ОЭБиПК Свидетель №1 В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОЭБиПК Свидетель №4 в <адрес> был произведен допрос свидетеля ФИО178 М.А. Начальник ОЭБиПК Савельев С.Д. никакого интереса к расследованию вышеуказанного уголовного дела не проявлял. Савельевым С.Д. не предпринимались какие-либо попытки раскрыть совершенное преступление. В ходе расследования уголовного дела, он взаимодействовал лишь с оперуполномоченным Свидетель №1 который докладывал Савельеву С.Д. о произведенных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО24 - начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также свидетеля ФИО20 - заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.1-6, 7-11), судом установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом они также показали, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельных трудовых договоров, заключенных между руководством ООО «СтройДорМашКомплект» и тремя физическими лицами, одним из которых является ФИО393 А.В. Указанное уголовное дело возбуждалось на основании материалов, направленных ОЭБиПК УМВД России по НАО. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также за период работы Савельева С.Д. последним в ноябре-декабре 2015 года было организовано направление материала проверки по сообщению главы МО «<адрес> «<адрес>» ФИО25 по факту мошеннических действий ООО «Евростроймонолит» в СО УМВД России по НАО. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОЭБиПК было установлено, что между МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ООО «Евростроймонолит» (застройщик) заключено 12 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве объекта «Строительство 50-ти квартирного дома по адресу: <адрес>». Всего общая сумма муниципальных контрактов составила 133 220 010 рублей. В ходе исполнения указанных муниципальных контрактов неустановленное лицо похитило денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евростроймонолит», в сумме около 40 000 000 рублей в качестве авансирования долевого участия в строительстве объекта, чем причинило ущерб муниципальному образованию. Следственным отделом указанные материалы были изучены и принято решение о возвращении материалов проверки в ОЭБиПК для производства дополнительных оперативно-розыскных мероприятий. Оперативными сотрудниками ОЭБиПК на причастность к совершенному преступлению отрабатывался генеральный директор ООО «Евростроймонолит» ФИО394 А.В. В настоящее время уголовное дело по данному факту не возбужденно, поскольку лица, совершившие вышеуказанные преступления до настоящего времени не установлены. При расследовании вышеуказанных уголовных дел вопрос о возмещении ущерба сотрудниками следственного отдела никогда не ставился, на оперативных совещаниях не озвучивался. Сотрудникам ОЭБиПК следователями, в чьем производстве находились указанные уголовные дела, неоднократно направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанные преступления, при этом на данной стадии оперативным сотрудникам ОЭБиПК не озвучивалась необходимость принимать меры к возмещению ущерба, поскольку требовалось вначале установить виновное лицо, а затем принимать меры к возмещению ущерба. Также при расследовании вышеуказанных уголовных дел никогда не поднимался вопрос о совершении вышеуказанных преступлений группой лиц, поскольку ни одно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу установлено не было. Каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе расследования указанных уголовных дел в адрес следственного отдела не предоставлялось.

    Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.12-14), судом установлено, что он работает в должности заместителя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу. В марте 2015 года на должность оперуполномоченного по особо важным делам ОЭБиПК УМВД России по НАО был назначен Савельев С.Д., на которого в последующем было возложено исполнение служебных обязанностей начальника ОЭБиПК. На период назначения Савельева С.Д. в производстве ОЭБиПК имелись материалы, которые были связаны с деятельностью ООО «Евростроймонолит» и ООО «СтройДорМашКомплект». Имелся материал проверки сообщения о преступлении по факту мошеннических действий при строительстве ООО «СтройДорМашКомплект» фермы на 50 голов в <адрес>. Проведением проверки занимался оперуполномоченный Свидетель №1 В сентябре 2015 года проводилась проверка по факту мошеннических действий при строительстве ООО «Евростроймонолит» дома по <адрес>. При проведении проверки в отношении ООО «СтройДорМашКомплект» проверялась причастность к совершению преступления должностных лиц указанной организации, а именно генерального директора ФИО179 М.А. и ФИО395 А.В. При производстве вышеуказанных проверок Савельев С.Д. какого-либо интереса и мер, направленных на раскрытие совершенных преступлений не проявлял.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.15-18), судом установлено, что он является заместителем начальника ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу. В производстве ОЭБиПК на протяжении длительного времени находятся материалы проверки в отношении ООО «Евростроймонолит». Первоначально указанная проверка проводилась старшим оперуполномоченным ФИО29 Позднее её также проводил оперуполномоченный ФИО28 Проведенной проверкой было установлено, что неустановленное лицо в ходе исполнения заключенных муниципальных контрактов между МБУ «Управление городского хозяйства» <адрес> и ООО «Евростроймонолит» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство 50-квартирного дома по адресу: <адрес>» похитило денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Евростроймонолит» в сумме 39 966 003 рубля. В указанный период деятельностью ООО «Евростроймонолит» руководил ФИО396 А.В. При производстве вышеуказанной проверки, Савельев С.Д. не интересовался её ходом, не инициировал каких-либо проверочных мероприятий.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО28, оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.19-22, 23-27), судом установлено, что ими проводилась проверка по обращению главы МО «<адрес> «<адрес>»» по факту мошеннических действий ООО «Евростроймонолит». В ходе проверки было установлено, что в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ООО «Евростроймонолит» (застройщик) было заключено 12 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве объекта «Строительство 50-ти квартирного дома по адресу: <адрес>». Построенные по контрактам квартиры должны были перейти в собственность муниципального образования. По условиям муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, предлагалось авансирование долевого участия в строительстве объекта в размере 30% от суммы стоимости контракта. В ходе исполнения указанных муниципальных контрактов неустановленное лицо похитило денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евростроймонолит», в сумме около 40 000 000 рублей. В ходе проверки ими на причастность к совершенному преступлению отрабатывался ФИО397 А.В., который в вышеуказанный период времени являлся генеральным директором ООО «Евростроймонолит». ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ФИО398 А.В. вызвался для опроса в УМВД России по Ненецкому автономному округу. В указанный день ФИО29 было принято объяснение от ФИО399 А.В., в котором последний сообщил, что не причастен к хищению денежных средств. После принятия указанного объяснения с ФИО400 А.В. продолжил общаться оперуполномоченный Свидетель №1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было вынесено заключение об отсутствии в действиях ФИО401 А.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Взаимоотношения между МБУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ООО «Евростроймонолит» были оценены им, как гражданско-правовые, поскольку, каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела на момент принятия им вышеуказанного решения не имелось. В ходе производства указанной проверки ему Савельевым С.Д. каких-либо указаний о производстве проверки не давалось. Указанная проверка была проведена им самостоятельно, после чего подготовленное по результатам проверки заключение было передано Савельеву С.Д. для согласования. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная проверка сообщения о преступлении была зарегистрирована в КУСП УМВД России по НАО. По результатам проведённой проверки ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО402 А.В. по тем же основаниям. Указанное решение было принято им самостоятельно, никаких указаний о принятии вышеуказанного решения ему Савельевым С.Д. не давалось. В последующем в ноябре-декабре 2015 года Савельевым С.Д. было инициировано направление материалов вышеуказанной проверки в следственный отдел УМВД России по НАО для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела. Изучив представленный Савельевым С.Д. материал, орган предварительного следствия не нашел оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом были исследованы материалы проверок сообщений о преступлений и уголовных дел, в ходе которых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу проверялась причастность ФИО180 М.А. и ФИО403 А.В. к совершенным противоправным деяниям.

Так, были исследованы материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО23 о невыплате ему и другим работникам ООО «Евростроймонолит» заработной платы за период с апреля 2014 года по май 2015 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Процессуальная проверка по данному сообщению проводилась сотрудниками Нарьян-Марского следственного отдела Следственного комитета России и сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Евростроймонолит» в проверяемый период времени являлся ФИО404 А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась Нарьян-Марским МРСО СУ СКР по <адрес> и Ненецкому автономному округу. В этот период 12 и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО22 был опрошен ФИО405 А.В., о чем в материалах проверки имеются два объяснения. В итоге ДД.ММ.ГГГГ указанным следственным органом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.7 л.д.85-104).

Из исследованных материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судом установлено, что данное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту изготовления и использования подложных трудовых договоров, заключенных с ООО «СтройДорМашКомплект». Согласно материалам дела в период с декабря 2014 года по январь 2015 года неустановленное лицо изготовило подложные трудовые договоры, заключенные между ФИО181 М.А. и тремя работниками организации, в числе которых был ФИО406 А.В., и в соответствии с условиями которых ООО «СтройДорМашКомплект» якобы имело задолженность перед этими работниками по выплате заработной платы на общую сумму 2 911 479 рублей 40 копеек, после чего предъявило указанные подложные договоры конкурсному управляющему, тем самым обеспечив право указанным работникам на получение денежных средств. Поводом для возбуждения уголовного дела, явился рапорт об обнаружении признаков преступления, подготовленный оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по НАО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрированный в КУСП за №. Согласно рапорту в действиях ФИО407 А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день оперуполномоченным Свидетель №1 с согласия начальника ОЭБиПК Савельева С.Д. данный материал проверки был направлен в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В тот же день этим же оперуполномоченным ФИО408 А.В. был опрошен. ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №2 ФИО409 А.В. был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем в <адрес> в качестве свидетелей были допрошены ФИО182 М.А. и ФИО31 Сведений о санкционировании и производстве Савельевым С.Д. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в материалах уголовного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (т.7 л.д.188-228).

Из исследованных материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что данное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту хищения денежных средств, принадлежащих Управлению ЖКХ и строительства муниципального района «<адрес>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным следственного органа неустановленное лицо в ходе исполнения заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «СтройДорМашКомплект» на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ферма на 50 голов в <адрес> НАО», похитило денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «СтройДорМашКомплект» в сумме 22 652 041 рубль 04 копейки, чем причинило имущественный ущерб заказчику. Доследственная проверка по данному факту проводилась ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства процессуальной проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по НАО неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «СтройДорМашКомплект» ФИО183 М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №1 с согласия начальника ОЭБиПК Савельева С.Д. материал проверки был направлен в СО УМВД России по Ненецкому автономному округу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО184 М.А. был допрошен в качестве свидетеля в <адрес>. Сведений о санкционировании и производстве Савельевым С.Д. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в материалах данного уголовного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.7 л.д.229-247).

Из исследованного материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что поводом для производства проверки явилось заявление главы МО «<адрес>» <адрес>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию при участии ООО «Евростроймонолит» в долевом строительстве объекта «Строительство 50-ти квартирного дома по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по НАО ФИО29 с генерального директора ООО «Евростроймонолит» ФИО410 А.В. было отобрано объяснение по существу заявления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении этим же должностным лицом было составлено заключение о том, что в действиях ФИО411 А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЭБиПК Савельева С.Д. рапортом просил у руководства УМВД России по НАО разрешения о регистрации материала проверки в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД для производства проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО412 А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ В тот же день материал проверки был зарегистрирован в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО30 по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО413 А.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанное решение было согласованно с начальником ОЭБиПК Савельевым С.Д. Однако ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено прокуратурой <адрес>, как незаконное, материалы проверки направлены для организации и производства дополнительной проверки (т.8 л.д.143-158).

Как следует из приведенных выше материалов проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел, все они были направлены, в том числе, на проверку причастности ФИО185 М.А. и ФИО414 А.В. к совершению общественного опасных деяний в результате ведения хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций. Всеми этими проверками занимались оперативные сотрудники возглавляемого Савельевым С.Д. ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу, они же осуществляли оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел. В связи с чем Савельев С.Д. имел беспрепятственный доступ к необходимой информации о их ходе. Кроме того, информацию о ходе расследования уголовных дел виновный получал на еженедельных совещаниях при начальнике УМВД России по Ненецкому автономному округу, о чем суду показал сам подсудимый. При этом при наличии достаточной служебной и оперативной информации, с учетом занимаемой должности в оперативном подразделении, Савельев С.Д. не мог влиять на ход расследования уголовных дел, избирать меру пресечения либо возбудить уголовное дело в отношении того или иного лица.

    Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.68-71), судом установлено, что он работает в должности начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УМВД был зачислен Савельев С.Д., который ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам ОЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ на Савельева С.Д. было возложено исполнение обязанностей начальника ОЭБиПК. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до официального назначения - ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. занимал должность начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО. Как лицо, осуществляющее контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, Савельев С.Д. владел информацией об обстоятельствах производства всех проверок и о ходе расследования уголовных дел экономической направленности.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.28-32), судом установлено, что ранее он проходил службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Ненецкому автономному округу. Работая в <адрес>, он в конце 2011 года познакомился с ФИО10, с которым поддерживал периодическое общение. В феврале 2015 года из общения с Савельевым С.Д. ему стало известно, что тот собирается перевестись для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу, на должность начальника ОЭБиПК. В указанное время он предоставил Савельеву С.Д. номер мобильного телефона ФИО10, сообщив, что последний поможет ему в <адрес> в решении различных бытовых вопросов.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.118-121), которые он полностью подтвердил, следует, что в июле-августе 2014 года ООО «Экология», руководят которым он и ФИО10, с ОАО «Нарьян-Марокргаз» был заключен договор субподряда на выполнение работ по завершению строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно заключенному договору ОАО «Нарьян-Марокргаз» должно было перед выполнением ООО «Экология» работ, произвести предоплату в размере 2 000 000 рублей, после чего они должны были приступить к работе. Кроме того, ИП ФИО186 А.А., который осуществляет совместную коммерческую деятельность с ОАО «Нарьян-Марокргаз», должен был перечислить на его счет денежные средства в размере 400 000 рублей, необходимые для покупки недостающего пиломатериала, для выполнения работ по строительству дома в <адрес>. На период начала им и ФИО10 строительных работ ОАО «Нарьян-Марокргаз» не выполняло указанные обязательства, перечислив на счет ООО «Экология» только 500 000 рублей, однако, в вышеуказанный период времени работы ООО «Экология» производились, в том числе и за счет его с ФИО10 денежных средств. ИП ФИО187 А.А. также затянул перевод ему денежных средств, необходимых для покупки пиломатериала, перечислив их на его лицевой счет лишь в конце сентября-начале октября 2014 года. Из-за этих задержек ООО «Экология» не успело доставить ранее заказанный пиломатериал, необходимый для строительства дома. Из-за невыполнения им и ФИО10 условий договора ФИО188 А.А. весной-летом 2015 года обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Экология» и ИП ФИО11, в котором он и ОАО «Нарьян-Марокргаз» указывали, что ООО «Экология» были переведены 500 000 рублей, однако, работы на объекте выполнены не были. Аналогичный иск за не поставленный строительный материал ИП ФИО189 А.А. предъявил и к нему. По результатам судебных разбирательств ООО «Экология» и он были признаны сторонами, не исполнившими свои обязательства. С ООО «Экология» были взысканы деньги в сумме 500 000 рублей, а с него были взысканы деньги в сумме чуть более 400 000 рублей. Указанную ситуацию ФИО10 считал несправедливой, о чем неоднократно говорил ему, несмотря на то, что по решению суда они были признаны сторонами, не исполнившими свои обязательства. В мае-июне 2015 года ФИО10 стал сообщать ему, что тому должны возвратить какой-то крупный денежный долг. В августе 2015 года ФИО10 неоднократно просил его разменять доллары США, при этом передавал ему купюры достоинством 50 долларов США. В августе 2015 года ФИО10 также сообщил ему, что пытается урегулировать вопрос о списании денежного долга, который имелся у него перед ИП ФИО190 ФИО10 А.А. говорил ему, что разговаривает по указанному вопросу с ФИО191 М.А. и ФИО415 А.В. В течение октября-декабря 2015 года ФИО10 также сообщал ему, что кто-то должен передать ему грузовую технику в виде нескольких грузовиков марки «МАЗ» и экскаватора. В указанный период времени ФИО10 часто созванивался с ФИО192 М.А. по приложению «Вибер», но ему подробности указанных разговоров неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО193 А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.63-67), судом установлено, что он является отцом ФИО194 М.А. и длительное время осуществляет коммерческую деятельность на территории <адрес>. В августе 2014 года между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и ООО«Экология», директором которого являлся ФИО10, был заключен договор субподряда на строительство объекта «12-квартирый жилой дом МО «Тельвисочный сельсовет» НАО». Наряду с этим руководство ОАО «Нарьян-Марокргаз» предложило ему осуществить поставку деревянного бруса, необходимого для строительства вышеуказанного дома. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО11 обязался продать ему брус, необходимый для постройки вышеуказанного дома, общей стоимостью 395 250 рублей. В день заключения указанного договора им на счет ИП ФИО11 была произведена полная оплата стоимости деревянного бруса в сумме 395 250 рублей, однако, взятые на себя обязательства ИП ФИО11 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им в Арбитражный суд <адрес> было направлено исковое заявление к ИП ФИО11 о взыскании с последнего указанной суммы, внесенной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ФИО11 в настоящее время остается должным ему денежные средства. Наряду с этим ООО «Экология» в лице ФИО10 также не исполнило взятых на себя обязательств и, получив предоплату от ОАО «Нарьян-Марокргаз», так и не приступило к строительству объекта «12-квартирый жилой дом МО «Тельвисочный сельсовет» <адрес>». В конечном итоге ОАО «Нарьян-Марокргаз» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ФИО10 денежных средств.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ИП ФИО11 признан стороной, не исполнившей взятых на себя обязательств по договору по поставке бруса, заключенному с ИП ФИО195 А.А., с него взысканы денежные средства в размере 395 250 рублей (т.7 л.д.155-158).

    Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.33-41), судом установлено, что он является сыном ФИО10 и постоянно проживает в <адрес>, где занимается реализацией поддержанных автомобилей. В начале июля 2015 года он одолжил своему отцу денежную сумму в размере 100 000-120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из телефонных разговоров с отцом, тот сообщил ему, что какой-то человек намерен отдать ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц» в счет имеющихся у него перед ФИО10 денежных долгов. ФИО10 отправил ему СМС-сообщение с указанием характеристик автомобиля и попросил его узнать его стоимость. В процессе обсуждения вопроса реализации указанного автомобиля ФИО10 сообщил ему, что указанный автомобиль необходимо будет забрать у владельца в <адрес> и перегнать в <адрес> для дальнейшей реализации. В августе 2015 года из телефонных разговоров с отцом ему стало известно, что вышеуказанный должник затягивает возврат ему денежных средств. ФИО10 сообщал ему, что продолжает решать вопрос с получением вышеуказанного автомобиля, кроме того один из его должников должен взять кредит в банке и передать ему полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора ФИО10 сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес Бенц» достается ему бесплатно, однако, 40% от денежной суммы, полученной от реализации данного автомобиля, он должен будет отдать третьему лицу. В период с августа по декабрь 2015 года в ходе телефонных разговоров он обсуждал с отцом возврат ему денежных средств. ФИО10 каждый раз сообщал, что возвратит ему денежные средства, после того, как получит их от своих должников. ФИО10 говорил ему, что не может разговаривать с ним открыто по мобильному телефону, так как мобильный телефон может прослушиваться сотрудниками правоохранительных органов. ФИО10 сообщал, что люди, которые должны ему денежные средства «ходят под статьей» и сами заинтересованы отдать ему денежные средства. В конце сентября 2015 года ФИО10 сообщил ему, что в отношении его должников с его участием возбуждено уголовное дело. Также примерно в указанный период времени ФИО10 сообщил ему, что у него появилась возможность получить от своих должников несколько грузовых автомобилей марки «МАЗ» и экскаватор. Грузовую технику он хотел оформить на него. В целях получения документов на указанную грузовую технику он отправлял ФИО10 СМС-сообщение с адресом принадлежащей ему электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного телефонного разговора ФИО10 сообщил ему, что его должники должны ему денежную сумму в размере около 5 000 000 рублей и всячески затягивают передачу ему вышеуказанного денежного долга. При этом ФИО10 говорил ему, что его должникам грозит привлечение к уголовной ответственности, в том случае, если они не передадут ему вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ему, что собирается получить от своих должников грузовую технику, при этом ФИО10 сказал ему, что при получении вышеуказанного имущества тот действует не один, а в связке с другим человеком. При этом ФИО10 сообщил ему, чтобы он не обсуждал это с ним по мобильному телефону, так как опасается, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

    Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.42-45), судом установлено, что в 2015 году ФИО10 пользовался номером мобильного телефона, который был зарегистрирован на его имя. В середине декабря 2015 года ФИО10 попросил его отправить ему СМС-сообщение с номером находящейся в его пользовании банковской карты. На следующий день на его банковскую карту «Сбербанк России» поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей, которую он по просьбе ФИО10 снял в банкомате и передал ему.

    Из показаний свидетеля ФИО39, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.1-4), судом установлено, что ранее он с ФИО196 М.А. осуществляли совместную коммерческую деятельность. Он является собственником экскаватора «ТВЭКС ЕК 18-90» с заводским номером № и с государственным регистрационным знаком 4822ВТ 77 регион, который приобретался на денежные средства ФИО197 М.А. Стоимость указанного экскаватора составляет 700 000 рублей. В настоящее время указанный экскаватор хранится в транспортном цехе возле проезда Песчаного в <адрес> и не эксплуатируется. В августе 2015 года он по просьбе ФИО198 М.А. подготовил и нотариально заверил доверенность на право распоряжения указанным экскаватором на имя ФИО416 А.В. Для чего необходимо было подготовить указанную доверенность ФИО199 М.А. ему не сообщал. Он не возражал против распоряжения указанным экскаватором ФИО417 А.В.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.11-14), судом установлено, что он осуществляет коммерческую деятельность в <адрес> и является собственником четырех автомобилей марки «СУПЕРМАЗ». Указанные автомобили ранее были получены им от ФИО200 М.А. Вышеуказанные автомобили он оценивает в 825 000 рублей за каждый автомобиль. В виду того, что ФИО201 М.А. является его партнером по бизнесу, в случае необходимости он бы мог передать последнему данные автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.56-59), судом установлено, что ранее он занимался коммерческой деятельностью на территории <адрес>. В конце июля 2014 года он одолжил у ФИО10 денежную сумму в размере 1 200 000-1 300 000 рублей под гарантии возврата, в том числе путем передачи тому земельного участка, расположенного в <адрес>, который ему, в свою очередь, должны были передать ФИО202 М.А. и ФИО31 Передача указанного земельного участка ФИО203 М.А. и ФИО37 должна была состояться в целях погашения денежной задолженности, образовавшейся в результате осуществления совместной коммерческой деятельности. Однако ФИО204 М.А. и ФИО31 не смогли передать ему земельный участок, так как на него было наложено обременение. ФИО10 присутствовал на встрече с ФИО31, в ходе которой обсуждалась возможность передачи ему земельного участка или возврата долга иными способами. Сам ФИО10 никакого отношения к вышеуказанному земельному участку не имел, он планировал вернуть тому долг денежными средствами, полученными в результате осуществлениями им коммерческой деятельности. В указанной ситуации наличие у него земельного участка, рассматривалась как некая гарантия ФИО10 в возврате им денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.48-52), судом установлено, что в 2014 году ФИО10 принимал участие в обсуждении с ФИО36 возможности передачи последнему земельного участка, однако, никакого отношения к указанному земельному участку ФИО10 не имел. Считает, что он ничего ФИО36 не должен. В августе-сентябре 2015 года из разговора с ФИО205 М.А. он узнал о том, что ФИО10 требует от последнего деньги в пользу сотрудников УМВД России по НАО за прекращение проверок и уголовного преследования. В декабре 2015 года, когда ФИО10 уже был задержан сотрудниками правоохранительных органов, ФИО206 М.А. сообщил ему, что ФИО10 требовал от того денежную сумму, а также передачи грузовой техники на сумму не менее 4 000 000 рублей в качестве взятки начальнику ОЭБиПК УМВД России по НАО за прекращение проверочных мероприятий в отношении ФИО207 М.А. и ФИО418 А.В.

Виновность Савельева С.Д. в совершении инкриминируемого деяния кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается и письменными доказательствами, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Так, из разговоров ФИО10 и ФИО419 А.В., зафиксированных последним на диктофон в принадлежащем ему автомобиле «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, и переданных сотрудникам федеральной службы безопасности, установлено, что ФИО10 в ходе ежедневных личных встреч с ФИО420 А.В. с 04 по ДД.ММ.ГГГГ требовал с него и ФИО208 М.А. 4 000 000 рублей за прекращение правоохранительными органами в отношении последних проверочных мероприятий и, соответственно, какого-либо уголовного преследования по факту хищения денежных средств при строительстве объектов ООО «СтройДорМашКомплект», учредителем и руководителем которого являлся ФИО209, а так же по фактам мошенничества ФИО421 при получении заработной платы, и его мошеннических действий при участии в долевом строительстве. При этом ФИО10 высказывал осведомлённость, когда и где их будут допрашивать и что им грозит. ФИО10 пояснял, что данные денежные средства нужны исключительно для передачи сотрудникам правоохранительных органов. Одновременно ФИО10 предлагал передать требуемую сумму частями, при этом рассматривал возможность получения в качестве оплаты автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО210 М.А., а также путем списания последним с ФИО11 денежного долга в размере 400 000 рублей. Вместе с этим Попов постоянно нагнетал обстановку, уверяя ФИО422 А.В., что если деньги не будут в скором времени ими переданы, то его и ФИО211 возьмут под стражу (т.1 л.д.139, т.3 л.д.64-92).

Из разговоров ФИО10 и ФИО423 А.В., зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что ФИО10 продолжает требовать с ФИО424 А.В. 4 000 000 рублей для прекращения уголовного преследования. При этом требует передачи 1 500 000 рублей в ближайший срок. Уверяет ФИО425 А.В., что, благодаря тому, что тот передал через ФИО10 сотрудникам полиции 3 000 долларов, то не был взят под стражу. Так же ФИО10 предупреждает ФИО426 А.В. о вызовах в Следственный комитет для дачи показаний по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Евростроймонолит», где ФИО427 являлся руководителем, при этом консультирует ФИО428 о том, как себя надо вести и что предоставить следователю. Так же ФИО10 предупреждает ФИО429 А.В. о предстоящих вызовах в ОЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ говорит, что ФИО430 и ФИО212 после выходных нужно будет передать 1 500 000 рублей человеку, которого Попов называет «Сава». Также в ходе разговоров ФИО10 рассказывает о преступлениях, в которых подозревается ФИО431 А.В., и схемах их совершения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщает ФИО432, что того больше не будут вызывать в Следственный комитет и что сейчас все зависит от Серьгана (Савельева С.Д.) (т.3 л.д.121-154).

    Из телефонных разговоров ФИО10 с ФИО213 М.А., ФИО433 А.В. и Савельевым С.Д., зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что ФИО10 в ходе переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также сообщал ФИО214 М.А. и ФИО434 А.В. о том, что держит проводимые в отношении них проверочные мероприятия под контролем, имеет влиятельных покровителей в УМВД России по НАО. ФИО10 продолжает просить у ФИО215 М.А. списать денежный долг, имеющийся у ИП ФИО11 перед ИП ФИО216 А.А., с использованием конспирации продолжает требовать от ФИО435 А.В. и ФИО217 М.А. передачи ему денежных средств, грузовой техники, угрожая последним привлечением к уголовной ответственности. Также    ФИО10 обсуждает с ФИО218 М.А. возможность продажи последним автомобиля марки «Мерседес-Бенц» для передачи вырученных средств в качестве взятки сотрудникам полиции. После чего ФИО10 также обсуждает со своим сыном ФИО34 возможность продажи данного автомобиля марки «Мерседес-Бенц» При этом ФИО10 сообщает сыну, что указанный автомобиль достанется ему бесплатно, но с денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, необходимо отдать 40% третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. сообщил ФИО10, что ФИО436 А.В. вызывали в Нарьян-Марский следственный отдел Следственного комитета по факту невыплаты заработной платы, по признакам преступления. При этом Савельев С.Д. говорит ФИО10, что тот, используя указанный вызов, может «нагнать на ФИО437 А.В. страху». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил Савельеву С.Д., находящемуся в командировке в <адрес>, что ФИО438 А.В. в очередной раз вызывал следователь Следственного комитета. ФИО10 консультируется у Савельева С.Д., что говорить ФИО439 А.В., предлагая сказать, что ФИО440 А.В. не помнит обстоятельств, интересующих орган предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. предупредил ФИО10 о том, что сотрудники полиции должны позвонить ФИО441 А.В. Также в ходе телефонных переговоров ФИО10 и Савельев С.Д. договариваются общаться по интернет-приложению «Вибер», разговоры по которому невозможно прослушать сотрудникам правоохранительных органов (т.3 л.д.155-208)

Согласно информации УМВД России по Ненецкому автономному округу Савельев С.Д. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в служебной командировке в <адрес> (т.9 л.д.119).

Из смс-переписки ФИО10 с ФИО34, ФИО442 А.В. и Савельевым С.Д., полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжает «нагнетать» обстановку вокруг ФИО219 М.А. и ФИО443 А.В., уверяя ФИО444 А.В. о чрезвычайной необходимости скорейшей передачи денег, обсуждает с ним планируемые передачи через него сотруднику полиции денежных средств и иного имущества, используя при этом методы конспирации, называя проверочные мероприятия в отношении ФИО220 М.А. и ФИО445 А.В. «рыбалкой», а передачу денежных средств и иного имущества - «лицензией», обсуждает со своим сыном ФИО34 возможность реализации, полученного от ФИО221 М.А. и ФИО446 А.В. имущества (т.3 л.д.209-240).

Из разговоров ФИО10 и ФИО447 А.В., зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле потерпевшего «Лэнд Ровер Рендж Ровер», судом также установлено, что ФИО10 сообщал ФИО448 А.В. о намерении встретиться с сотрудником полиции, в интересах которого он действует, для того чтобы получить дальнейшие консультации. ФИО449 А.В. рассказал ФИО10, что был на допросе у следователя Следственного комитета и действовал по ранее полученным от последнего инструкциям, сообщал следователю, что не помнит значимых для проверки обстоятельств. ФИО450 А.В. сообщил ФИО10, что следователь попросил предоставить все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о коммерческой деятельности ООО «Евростроймонолит». ФИО10 консультирует ФИО451 А.В. На видеозаписи также зафиксировано, как ФИО452 А.В. передал ФИО10 денежные средства в виде пачки денег, состоящей из купюр долларов США, которые ФИО10 принял и пересчитал. После чего ФИО10 сообщил ФИО453 А.В., что в пачке находятся три тысячи долларов, и забрал деньги себе (т.3 л.д.241-249).

Из разговоров ФИО10 и ФИО454 А.В., зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Экология», расположенном по адресу: <адрес>, судом установлено, что ФИО10 сообщил ФИО455 А.В. о ходе проводимых в отношении него и ФИО222 М.А. процессуальных проверок и расследования уголовных дел, предупредил о предстоящих вызовах в правоохранительные органы. ФИО10 также потребовал от ФИО456 А.В. передачи ему остающихся денежные средства от суммы 1 500 000 рублей, на что ФИО457 А.В. пояснил, что передаст указанные деньги, когда у него будут гарантии прекращения уголовного преследования. ФИО10 пообещал ФИО458 А.В., что в случае передачи денежных средств ОЭБиПК УМВД России по НАО в действиях ФИО459 А.В. будут усмотрены гражданско-правовые отношения (т.2 л.д.155, т.4 л.д.1-12).

Из разговоров ФИО10 и ФИО223 М.А., зафиксированных последним на диктофон и переданных сотрудникам федеральной службы безопасности, установлено, что ФИО10 в ходе переговоров с ФИО224 М.А. с 02 по ДД.ММ.ГГГГ убеждал последнего в том, что его виновность и вина ФИО460 А.В. в совершении преступлений правоохранителями установлена, что ситуация вокруг них очень серьезная с возможностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Чтобы избежать этого, ФИО10 предлагает ФИО225 быстрей передать ему денежные средства для передачи сотрудникам полиции, просит немедленно перевести ему 300 000 рублей, также обсуждает возможность передачи ему в счет требуемой суммы экскаватора и автомобилей «МАЗ», а также зачета долга ФИО11 В целях избегания уголовной ответственности по факту хищений при строительстве фермы в <адрес> ООО «СтройДорМашКомплект» ФИО10 предложил ФИО226 подготовить заявление о проведении проверки по данному факту, что, в свою очередь, исключит признаки совершения преступления группой лиц, впоследствии диктует текст данного заявления (т.1 л.д.193, т.3 л.д.93-120).

Из разговора Савельева С.Д. и ФИО461 А.В., зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете Савельева С.Д., находящемся в здании УМВД России по НАО по адресу: <адрес>, в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, судом установлено, что Савельев С.Д. сообщил ФИО462 А.В. о причастности того к хищению денежных средств ООО «СтройДорМашКомплект» и ООО «Евростроймонолит». В то же время ФИО463 А.В. рассказал Савельеву С.Д. о том, что ФИО10 за денежные средства от имени Савельева С.Д. гарантирует прекратить в отношении него и ФИО227 М.А. проверочные мероприятия, проводимые ОЭБиПК УМВД России по НАО. Савельев С.Д. раскритиковал поведение ФИО10 и сказал, что ничего об не знает и поговорит об этом с ФИО10 ФИО464 А.В. также рассказал, что при разговорах с ним ФИО10 оперирует информацией о ходе проверочных мероприятий, проводимых в отношении него и ФИО228 М.А. В свою очередь Савельев С.Д. предложил ФИО465 А.В. встретиться в <адрес> в отсутствие ФИО10 Савельев С.Д. бравирует обширными знакомствами, в том числе в криминальном мире. Савельев С.Д. рассказал ФИО466 А.В., что при производстве проверочных мероприятий его будут интересовать также вопросы участия ФИО467 А.В. в строительстве дома по <адрес>. При этом уверяет, что ситуация разрешима, и если ФИО468 наймет адвоката, то это будет для того дороже. Савельев С.Д. также сказал ФИО469 А.В., что последнего могут «подставить», так как ФИО229 М.А., являясь директором ООО «СтройДорМашКомплект», может написать заявление в отношении него. В связи с этим предложил встретиться с ФИО470 А.В. и обсудить сложившуюся ситуацию, чтобы тому не остаться «крайним» (т.4 л.д.44-51).

    Из разговоров Савельева С.Д. и ФИО10, зафиксированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Савельева С.Д. по адресу: <адрес>, в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, судом установлено, что Савельев С.Д. сообщал ФИО10 что в действиях ФИО471 А.В. усматриваются факты невыплаты заработной платы и неуплаты налогов, ведутся проверки по факту недостроенного дома по <адрес> в <адрес> и фермы в <адрес>, а список преступлений у ФИО230 М.А. не меньше. Савельев С.Д. говорил, что в отношении ФИО472 А.В. будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, после чего ФИО10 сможет использовать возникшую ситуацию в целях получения от ФИО473 А.В. и ФИО231 М.А. денежных средств. Савельев С.Д. постоянно сообщал ФИО10 о планируемых проверочных мероприятиях в отношении ФИО474 А.В. и ФИО232 М.А. Савельев С.Д. инструктировал ФИО10 о том, когда ему лучше начать оказывать давление на ФИО475 А.В. в целях получения от последнего денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказал Савельеву С.Д. о наличии у ФИО233 М.А. и ФИО476 А.В. денежных средств, говоря, что сообщает указанным лицам о том, что деньги за прекращение проверочных мероприятий необходимо передавать также сотрудникам правоохранительных органов, работающим в <адрес>. ФИО10 также рассказал Савельеву С.Д., что в целях конспирации, он в разговоре с ФИО477 А.В. использует термин «рыбалка», имея ввиду, проверочные мероприятия в отношении ФИО234 М.А. и ФИО478 А.В., при этом в этот же день очень сильно «развёл» ФИО479 А.В., на что Савельев С.Д. предупредил ФИО10, чтобы тот был аккуратнее. ФИО10 сообщил Савельеву С.Д. о том, что ФИО235 М.А. отдал деньги ФИО480 А.В., но тот боится передавать их ему, так как думает, что это не повлияет на прекращение уголовного преследования. При этом ФИО10 намерен в скором времени получить деньги от ФИО481 А.В. Сам Савельев С.Д. консультировал ФИО10, как лучше оказать давление на ФИО482 А.В. в целях получения денежных средств и говорил, что он сам сообщит ФИО10 о том, когда необходимо будет надавить на ФИО483 А.В. При этом Савельев С.Д. говорил ФИО10, что тот должен сообщать ФИО484 А.В. и ФИО236 М.А. о том, что держит ситуацию с проводимыми в отношении них проверочными мероприятиями под контролем. Также Савельев С.Д. сообщал ФИО10 данные о лицах, которые дали показания в отношении ФИО485 А.В. Савельев С.Д. рассказал ФИО10 о том, что ФИО486 А.В. похитил деньги, сфальсифицировав подпись ФИО237 М.А. в трудовых договорах ООО «СтройДорМашКомплект». Савельев С.Д. инструктировал ФИО10 держать ФИО238 М.А. и ФИО487 А.В. «на подтяжке» и ждать его команды. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказал Савельеву С.Д., что во вторник у него будут документы на грузовую технику, передаваемую ФИО488 А.В. и ФИО239 М.А.     ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. инструктировал ФИО10 о том, чтобы тот сообщал ФИО489 А.В., что вопрос с прекращением в отношении него проверочных мероприятий решается (т.4 л.д.52-94).

    Из разговоров Савельева С.Д. и ФИО10, зафиксированных в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Савельева С.Д., в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, судом установлено, что Савельев С.Д. и ФИО10 обсуждают вопросы неизбежности привлечения потерпевших к уголовной ответственности. При этом продолжают обсуждать возможность получения от них в качестве эквивалента требуемых денег грузовых автомобилей «МАЗ». Савельев С.Д. продолжает инструктировать ФИО10 по поводу способов давления на потерпевших (т.4 л.д.95-110).

Из разговоров ФИО10 и ФИО490 А.В., зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи 9 и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО10 продолжает убеждать ФИО491 А.В. об ухудшении ситуации, что в отношении него и ФИО240 М.А. будут возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Убеждает о скорейшей необходимости передачи ему автомобильной техники и экскаватора, списании долга со своего партнера ФИО11 ФИО10 продиктовал ФИО492 А.В. тексты расписок о передаче экскаватора, которые в последующем были выданы ФИО493 А.В. сотрудниками ФСБ при производстве оперативно-розыскного мероприятия. ФИО10 и ФИО494 А.В. также оговаривали обстоятельства передачи в качестве взятки экскаватора. Вместе с этим ФИО10 требовал от ФИО495 А.В. и передачи денежных средств, угрожая привлечением к уголовной ответственности (т.4 л.д.17-38).

Из разговоров ФИО10 и ФИО496 А.В., зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО10 и ФИО497 А.В. обсудили передачу виновному через ФИО10 экскаватора марки «ТВЭКС ЕК 18-90» и четыре автомобиля марки «МАЗ» за прекращение в отношении ФИО241 М.А. и ФИО498 А.В. проверочных мероприятий и уголовного преследования. Одновременно ФИО499 А.В. передал ФИО10 указанные выше расписки о якобы имеющемся долге ФИО500 А.В. перед ФИО10 в сумме 1 300 000 рублей, используемого ФИО10 в качестве сокрытия факта передачи экскаватора (т.4 л.д.39-43).

Из видеозаписи встречи ФИО10 и ФИО501 А.В., зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле последнего «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, припаркованном возле здания по адресу: <адрес>, в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиовидеозаписи, судом установлено, в период времени с 10 до 11 часов ФИО10, находясь в данном автомобиле, получил от ФИО502 А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета. После передачи денежных средств ФИО503 А.В. по мобильному телефону позвонил ФИО242 М.А., после чего ФИО10 сообщил потерпевшим, что за полученные денежные средства он гарантирует им условное осуждение при привлечении их к уголовной ответственности. Далее ФИО10 задержан сотрудниками РУФСБ, которые также изъяли из автомобиля пакет с денежными средствами, полученными ФИО10 от ФИО504 А.В. В результате осмотра содержимого пакета с надписью «Нарьян-Марское ГОРПО», в нем обнаружены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 200 штук (т.4 л.д.179-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номера купюр изъятых у ФИО10 при его задержании денежных средств в размере 1 000 000 рублей идентичны номерам купюр, выданных ФИО505 А.В. ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.184-191).

Из смс-переписки ФИО10 с ФИО243 М.А. и ФИО506 А.В., полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ФИО507 А.В. вопрос передачи автомобилей «МАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отправил ФИО244 М.А. номер банковской карты ФИО13, для последующего перевода ФИО245 М.А. денежных средств.

Из телефонных разговоров ФИО10 с ФИО246 М.А., ФИО508 А.В. и Савельевым С.Д., зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что указанные лица договариваются о предстоящих встречах и телефонных звонках, которые невозможно прослушать, по интернет-приложению «Вибер». ФИО10 обменивается с ФИО247 М.А. и ФИО509 А.В. информацией, о проводимых в отношении указанных лиц УМВД России по НАО следственных действиях и проверочных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. передал ФИО10 информацию о предстоящем вызове ФИО510 А.В. в УМВД России по НАО, после чего ФИО10 перезвонил ФИО511 А.В., сообщив о необходимости с ним разговора (т.5 л.д.33-74).

Из телефонных разговоров ФИО10 с ФИО248 М.А., ФИО512 А.В. и Савельевым С.Д., зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что ФИО10 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ продолжает требовать от ФИО249 М.А. и ФИО513 А.В. передачи ему денежных средств и грузовой техники, списать долг ФИО11, гарантируя при помощи подсудимого прекратить в отношении ФИО250 М.А. и ФИО514 А.В. проверочные мероприятия. Так же ФИО10 продолжал «давить» на потерпевших, угрожать им привлечением к уголовной ответственности. Одновременно ФИО10 обсуждает со своим сыном ФИО34 возможность реализации полученной от ФИО251 М.А. и ФИО515 А.В. грузовых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 договорился с ФИО252 М.А. о том, что тот переведет ему 50 000 рублей на банковскую карту ФИО13 В тот же день ФИО10 подтвердил ФИО253 М.А. получение этих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО516 А.В. договорились о встрече для передачи ФИО10 денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.5 л.д.75-104).

    Эти же разговоры были прослушаны в изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО254 М.А. и осмотренных телефонах «IPhone 5S» и «IPhone 6» (т.9 л.д.18-22, 34-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был исследован изъятый у ФИО255 М.А. мобильный телефон «IPhone 5S», из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, которым пользовался ФИО10, ФИО256 М.А. поступило СМС-сообщение с номером банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО13 (т.9 л.д.8-17).

Из протокола осмотра информации из ПАО «Сбербанк» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО257 М.А., на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО13, поступил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (т.9 л.д.34-36).

Из копий приказов руководства УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. был зачислен в распоряжение УМВД России по Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам ОЭБиПК, ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение служебных обязанностей начальника ОЭБиПК, а ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Д. был назначен на должность начальника ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.9 л.д.108, 109, 110, 111).

    В соответствии с п. 4.1 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу, на Савельева С.Д., как на начальника ОЭБиПК, были возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства деятельностью ОЭБиПК и несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций, к которым в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 и 3.6 Положения относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономки, предварительное следствие по которым обязательно, в том числе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, проведение профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по защите всех форм собственности от преступных посягательств с целью обеспечения благоприятных условий для развития предпринимательства и инвестиционной деятельности, осуществление оперативно-розыскной и профилактической деятельности на приоритетных направлениях противодействия экономической преступности и коррупции, взаимодействие со следственными органами УМВД России по Ненецкому автономному округу и органами предварительного следствия в <адрес> в раскрытии и расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности, проведение по поручению органов предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений в сфере экономики (т.9 л.д.112, 113-118)

    Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составил 63,2098 рублей за 1 доллар США. В связи с этим рублевый эквивалент 3000 долларов США равен 189 629 рублям 04 копейкам (т.9 л.д.51-52)

Факт передачи ФИО517 А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 3 000 долларов США был осуществлен под контролем сотрудников правоохранительных органов и подтверждается исследованным в суде Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видео и аудиозаписи, из которого следует, что около 13 часов 22 минут зафиксирована встреча ФИО10 и ФИО518 А.В. в автомобиле «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, припаркованного у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, ФИО10 получил денежные средства от ФИО519 А.В. в размере 3 000 долларов США в качестве аванса за содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО520 А.В. и ФИО258 М.А. со стороны УМВД России по НАО (т.2 л.д.146). Данный факт подтверждается также протоколом передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях пресечения преступной деятельности ФИО10, ФИО521 А.В. были выданы денежные средства в размере 3 000 долларов США (т.1 л.д.172-188).

Факт передачи ФИО522 А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 1 000 000 рублей был осуществлен также под контролем сотрудников федеральной службы безопасности и подтверждается исследованным в суде Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной видеоаудиозаписи, из которого следует, что около 10 часов 30 минут зафиксирована встреча ФИО10 и ФИО523 А.В. в автомобиле «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, припаркованного у здания, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, ФИО10 получил денежные средства от ФИО524 А.В. в размере 1 000 000 рублей за содействие в прекращении уголовного преследования в отношении него и ФИО259 М.А. (т.4 л.д.171). Данный факт подтверждается также протоколом передачи денежных купюр ФИО525 А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 200 штук для последующей передачи их ФИО10, номера и серии выданных купюр были зафиксированы в протоколе (т.4 л.д.118-170).

После получения указанных денежных средств ФИО10 был сразу же задержан с поличным, у него изъяты полученные от ФИО526 А.В. деньги в размере 1 000 000 рублей (т.4 л.д.172-175, 176).

Протоколом осмотра места происшествия данный автомобиль «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак Х616ЕО 47 регион, был осмотрен (т.7 л.д.72-74).

Также были осмотрена техника, принадлежащая ФИО260 М.А., и предлагаемая к передаче ФИО10 в качестве взятки Савельеву С.Д., а именно: экскаватор «ТВЭКС ЕК 18-90», четыре автомобиля марки «СУПЕРМАЗ» и легковой автомобиль «Мерседес Бенц S550» (т.6 л.д.240-244, т.7 л.д.25-31).

В результате обыска в офисе ООО «Экология», которым руководил ФИО10, были обнаружены расписки о якобы долге ФИО527 А.В. перед ним в сумме 1 300 000 рублей и возвращении этого долга экскаватором марки «ЕК 18-90». Данные расписки были изготовлены ФИО528 А.В. собственноручно по требованию и образцу ФИО10 и были переданы ему под контролем правоохранительных органов (т.2 л.д.172-174, т.8 л.д.183-189, 215-234).

Так же в результате осмотра изъятых в ходе обысков телефона «Nokia» и компьютерной техники установлено, что ФИО10 с принадлежащего ему телефона имел контакты с Савельевым С.Д., ФИО261 М.А. и ФИО529 А.В., а также с указанными лицами он имел контакты через интернет-приложение «Viber» (т.8 л.д.215-234).

Протоколом осмотра телефона марки «Cromax», изъятого в ходе обыска в жилище Савельева С.Д. с двумя сим-картами операторов сотовой связи МТС +79882316133 и +79115601852 установлено, что он имел телефонные контакты с ФИО10, имеющего номер телефона +79816504739 (т.8 л.д.84-89, 160-176).

Таким образом, вина подсудимого Савельева С.Д. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученные с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Особо крупным размером ущерба признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе намерениям гражданина.

Из характера совершенных Савельевым С.Д. действий следует, что он с самого начала совместно с ФИО10 преследовал корыстную для себя цель и совершал умышленные обманные действия, вводя в заблуждение потерпевших ФИО262 М.А. и ФИО530 С.Д. относительно своих истинных намерений, с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие потерпевшим денежные средства в сумме 4 000 000 рублей либо право на имущество, принадлежащее потерпевшим, в том же денежном эквиваленте.

Так, судом достоверно установлено, что Савельев С.Д., будучи осведомленным в силу занимаемой должности и в результате своей служебной деятельности о том, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по НАО имеется ряд процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, по которым рассматривалась причастность потерпевших ФИО263 М.А. и ФИО531 А.В., вступил с ФИО10 в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим в сумме 4 000 000 рублей. При этом за долю в размере 40% от похищаемой суммы, подсудимый предоставлял ФИО10 служебную информацию о ходе и результатах процессуальных проверок сообщений о преступлениях, по которым рассматривалась причастность ФИО264 М.А. и ФИО532 А.В., о датах и времени вызова указанных лиц в УМВД России по НАО для участия в проверочных мероприятиях, о фактах сообщенных другими лицами в рамках вышеуказанных проверок, о процессуальных решениях, принимаемых по данным материалам проверок сообщений о преступлениях, в том числе о возбуждении уголовных дел, в случае возбуждения таковых, предоставлял информацию о датах и времени производства следственных действий с участием ФИО265 М.А. и ФИО533 А.В., об обстоятельствах, которые стали известны при допросе свидетелей по уголовным делам, иную информацию о ФИО266 М.А. и ФИО534 А.В., которая стала ему известна в результате осуществления служебной деятельности. При этом ФИО10, используя полученную от Савельева С.Д. информацию, путем обмана вводил ФИО267 М.А. и ФИО535 А.В. в заблуждение об активизации проверочных мероприятий со стороны ОЭБиПК УМВД России по НАО, а также о полномочиях Савельева С.Д. в принятии решений о возбуждении в отношении них уголовных дел, грозил ФИО268 М.А. и ФИО536 А.В. привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обещая не наступление указанных последствий в случае передачи через него ФИО269 М.А. и ФИО537 А.В. взятки Савельеву С.Д. в размере 4 000 000 рублей. В то же время Савельев С.Д. и ФИО10 заведомо знали, что в служебные полномочия начальника ОЭБиПК УМВД России по НАО, коим являлся Савельев С.Д., не входит принятие решений о возбуждении уголовных дел и изначально, не имели каких-либо намерений за передаваемые ФИО270 М.А. и ФИО538 А.В. в качестве взятки денежные средства, прекратить проверочные мероприятия и уголовное преследование в отношении последних.

Данное преступление Савельев С.Д. совершил в группе с ФИО10 по предварительной с ним договоренности, поскольку они заранее совместно по инициативе ФИО10 договорились на совершение преступления, обсудили тактику действий в отношении потерпевших и которой придерживались во время совершения преступления, договорились о сумме, которую они обманным путем хотели завладеть, а так же распределили свои доли после получения от потерпевших денежных средств.

Преступление Савельевым С.Д. совершено с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся должностным лицом - начальником ОЭБиПК УМВД России по НАО, в производстве которого находились проверочные материалы по сообщениям о преступлениях, по которым рассматривалась причастность ФИО271 М.А. и ФИО539 А.В. В силу занимаемой должности Савельев С.Д., изучая данные материалы, участвуя в оперативных совещаниях, безусловно знал о ходе и результатах этих процессуальных проверок, а так же возбужденных уголовных дел. Данную информацию он сообщал ФИО10, который, в свою очередь, используя эту информацию, уверял потерпевших об активизации проверочных мероприятий со стороны ОЭБиПК, привлечении их к уголовной ответственности, а также о полномочиях Савельева С.Д. в принятии решений о возбуждении в отношении них уголовных дел.

Своими совместными преступными действиями Савельев С.Д. и ФИО10 успели похитить у ФИО272 М.А. и ФИО540 А.В. денежные средства в сумме 239 629 рублей 04 копейки, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 4 000 000 рублей, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации имущественный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей признается особо крупным размером. Учитывая, что Савельев С.Д. и ФИО10 намеревались мошенническим путем похитить у потерпевших 4 000 000 рублей, то данное преступление ими совершено в особо крупном размере.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Савельева С.Д. виновным в покушении на мошенничество, а именно умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Савельев С.Д. непричастен к инкриминируемому ему деянию, отсутствии какого-либо сговора с ФИО10 на его совершение, а также, что он лишь использовал ФИО10 для установления причастности ФИО273 М.А. и ФИО541 А.В. к уголовно-наказуемым деяниям, суд считает необоснованным, поскольку показаниями ФИО10 в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что Савельев С.Д. был непосредственным участником преступления и выполнял свою, заранее оговоренную функцию по предоставлению ФИО10 необходимой служебной информации, за что должен был получить также заранее оговоренную долю от похищенного имущества. Так, из показаний ФИО10, его сына ФИО34, прослушки телефонных переговоров между ними установлено, что ФИО10 от продажи принадлежащей ФИО274 А.А. техники, должен был передать Савельеву С.Д. 40% вырученных денежных средств. Из показаний ФИО542 А.В. так же установлено, что требуемые ФИО10 денежные средства предназначались для начальника ОЭПиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу. Из переговоров между ФИО10 и Савельевым С.Д. так же установлено, что последний информировал ФИО10 о ходе проводимых проверочных мероприятий в отношении ФИО275 М.А. и ФИО543 А.В., консультировал по возникающим вопросам, так же они обсуждали вопросы реализации техники, принадлежащей потерпевшим. Кроме того, они в целях конспирации говорили зашифрованными словами либо через интренет-приложение «Вибер», недоступное для прослушивания.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям ФИО10, в которых он изобличает себя и Савельева С.Д. в совершении указанного преступления, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты о том, что ФИО10, оговаривая Савельева С.Д. в совершении преступления, смягчал свое положение и наказание, судом из представленного государственным обвинителем приговора суда в отношении ФИО10 установлено, что мера пресечения в отношении него на протяжении всего предварительного и судебного следствия была избрана в виде заключения под стражу, а наказание ему было назначено судом в виде реального лишения свободы. Более того, изобличая Савельева С.Д. в совершении преступления, ФИО10 ухудшал свое положение дополнительным квалифицирующим признаком - «группой лиц по предварительному сговору». В связи с чем каких-либо оснований для оговора Савельева С.Д. у ФИО10 не было и судом не установлено.

Из показаний потерпевших достоверно установлено, что получаемая от ФИО10 информация о предстоящих и проводимых в отношении них правоохранителями проверочных мероприятиях подтверждалась, что, безусловно, свидетельствует о том ФИО10 такую информацию предоставлял Савельев С.Д. и этой информации было достаточно для того, чтобы у потерпевших сформировалось стойкое убеждение об активизации в отношении них проверочных действий в рамках уголовного закона, неминуемости привлечения их уголовной ответственности, возможного заключения под стражу, иных крайне негативных последствий. Испытывая чувство страха и беспокойства за свою судьбу, потерпевшие готовы были платить сотрудникам правоохранительных органов через ФИО10 денежные средства и отдать свое имущество за прекращение такого преследования, что и было ими частично сделано. Только безысходность своего положения, боязнь «фабрикации» в отношении них уголовных дел заставила потерпевших обратиться в органы федеральной службы безопасности, сотрудники которых и пресекли преступную деятельность Савельева С.Д. и ФИО10

Оперативно-розыскные мероприятия было проведено в отношении Савельева С.Д. и ФИО10 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с коррупцией, суд считает, что в отношении виновного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

    Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, исследованных судом.

    При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено соблюдение прав и свобод виновного.

    Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Савельева С.Д. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. Какой-либо провокации в отношении подсудимого, вопреки доводам защиты, сотрудниками РУФСБ допущено не было.

Ссылка защитников на недопустимость как доказательств протоколов прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности и, как следствие, протоколов осмотра предметов (компакт-дисков с прослушанными записями разговоров), является необоснованной, поскольку цифровые носители с возможностью только однократной записи с записями переговоров Савельева С.Д. и ФИО10, были подвергнуты осмотру, что зафиксировано протоколами прослушивания, после чего с рассекреченными материалами ОРМ в установленном законом порядке переданы органу следствия и получили процессуальное закрепление. Это в равной мере относится и к оспариваемым защитой протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-94) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.95-110).

Доводы защиты о том, что подсудимый интересовался имуществом потерпевших исключительно в целях возмещения ими причиненного преступлениями ущерба суд находит так же несостоятельными, поскольку по материалам процессуальных проверок, которыми занимались сотрудники ОЭБиПК, либо осуществлялось оперативное сопровождение по возбужденным уголовным дела, отрабатывалась причастность к совершению противоправных деяний не только ФИО276 М.А. и ФИО544 А.В., но и других лиц. Однако Савельева С.Д. интересовала имущественная состоятельность лишь ФИО277 М.А. и ФИО545 А.В., с которых при соисполнительстве ФИО10 и требовалась крупная сумма денег либо передача права на принадлежащее им имущество - грузовую и легковую технику.

Доводы защиты о том, что потерпевшие не являлись собственниками имущества, которое инкриминируется подсудимому, не соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО35 судом установлено, что экскаватор и автомобили «СУПЕРМАЗ» в случае необходимости были бы переданы ФИО278 М.А. и по его требованию они бы совершили отчуждение этого имущества, что и было сделано ФИО39

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также личность виновного, его состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него ведомственных наград органов внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Савельев С.Д. не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы в органах внутренних дел характеризуется положительно, как добросовестный и опытный сотрудник и руководитель, имеет ряд ведомственных наград, страдает рядом заболеваний, в том числе заболеванием сердечно-сосудистой системы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совершения им с использованием своего служебного положения группового умышленного корыстного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая корыстный мотив преступлений, материальное положение подсудимого и членов его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Савельеву С.Д. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- экскаватор «ТВЭКС ЕК 18-90», переданный на ответственное хранение ФИО39, следует оставить по принадлежности ФИО39;

- четыре автомобиля марки «СУПЕРМАЗ», переданные на ответственное хранение ФИО35, следует оставить ФИО35;

- автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А098АА97 регион, переданный на ответственное хранение ФИО279 М.А., следует оставить по принадлежности ФИО280 М.А.;

- мобильный телефон марки «Cromax» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности Савельеву С.Д.;

- две расписки ФИО546 А.В., хранящиеся при деле, надлежит оставить при деле;

- мобильный телефон марки Nokia в металлическом корпусе золотистого цвета, хранящийся при деле, следует возвратить по принадлежности ФИО10;

- моноблок белого цвета марки «MSI», с клавиатурой белого цвета марки «MSI» и компьютерной мышью марки «МSI» вместе с сетевым устройством, хранящиеся при деле, следует возвратить по принадлежности в ООО «Экология»;

- два мобильных телефона марки «IPhone 5S», мобильный телефон марки «IPhone 6», хранящиеся у ФИО281 М.А., следует оставить ФИО282 М.А.;

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей, хранящиеся в ФЭО РУФСБ России по <адрес>, следует оставить по принадлежности РУФСБ России по <адрес>;

- шесть CD-дисков «Verbatim», два CD-диска «TDK» и десять DVD-дисков c содержащимися на них результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при деле, следует оставить при деле;

- желтый полиэтиленовый пакет, хранящийся при деле, надлежит уничтожить.

Обеспечительные меры - арест на имущество Савельева С.Д.: денежные средства в размере 70 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи на предварительном следствии Савельеву С.Д. защитником (т.5 л.д.129, т.9 л.д.244) в размере 5 773 рубля 00 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок наказания время содержания Савельева С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Савельева С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- экскаватор «ТВЭКС ЕК 18-90», переданный на ответственное хранение ФИО39, оставить по принадлежности ФИО39;

- четыре автомобиля марки «СУПЕРМАЗ», переданные на ответственное хранение ФИО35, оставить ФИО35;

- автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А098АА97 регион, переданный на ответственное хранение ФИО283 М.А., оставить по принадлежности ФИО284 М.А.;

- мобильный телефон марки «Cromax» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Савельеву С.Д.;

- две расписки ФИО547 А.В., хранящиеся при деле, оставить при деле;

- мобильный телефон марки Nokia в металлическом корпусе золотистого цвета, хранящийся при деле, возвратить по принадлежности ФИО10;

- моноблок белого цвета марки «MSI», с клавиатурой белого цвета марки «MSI» и компьютерной мышью марки «МSI» вместе с сетевым устройством, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в ООО «Экология»;

- два мобильных телефона марки «IPhone 5S», мобильный телефон марки «IPhone 6», хранящиеся у ФИО285 М.А., оставить ФИО286 М.А.;

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей, хранящиеся в ФЭО РУФСБ России по Архангельской области, оставить по принадлежности РУФСБ России по Архангельской области;

- шесть CD-дисков «Verbatim», два CD-диска «TDK» и десять DVD-дисков c содержащимися на них результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при деле, оставить при деле;

- желтый полиэтиленовый пакет, хранящийся при деле, уничтожить.

Обеспечительные меры - арест на имущество Савельева С.Д.: денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Процессуальные издержки за оказание Савельеву С.Д. юридической помощи на предварительном следствии в размере 5 773 рубля 00 копеек, взыскать с Савельева Сергея Дмитриевича в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись               А.С.Бородин

Копия верна: Судья –                                          А.С.Бородин