Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 (2-5042/2013;) ~ М-3468/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-554/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостин АГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Старостин А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 202 500, 00 руб. законной неустойки за период задержки ответчиком единовременной выдачи по его первому требованию от 23.01.2013 г. наличных денежных средств в размере 1300000 руб. со счета вклада «До востребования СБРФ» У за период с 23.01.2013 г. по 26.01.2013 г. включительно вследствие отказа внутреннего структурного подразделения У Красноярского городского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» добровольно удовлетворить его отдельное требование потребителя от 23.01.2013 г. о выдаче по предъявлению 23.01.2013 г. им личного паспорта гражданина РФ и сберегательной книжки серии ОЛ У по открытому на его имя во внутреннем структурном подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» со счета вклада «До востребования СБРФ» У наличными предварительно благополучно заказанных им 21.01.2013 г. во внутреннем структурном подразделении У Красноярского городского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 300 000, 00 руб.; 12 724, 79 руб. сумм комиссии, незаконно удержанных с него ответчиком (за выдачу/списание денежных средств, перечисленных 26.12.2012 г. на его счет вклада в Банке из другой кредитной организации, а именно из ООО КБ «Стромкомбанк» на открытый в ОАО «Сбербанк России» на его имя в Зеленогорском отделении У филиала ответчика счет вклада У суммы в размере 1 287 758, 40 руб. с назначением платежа «Выкупная стоимость акций ОАО «СУЭК-Красноярск») при 10-ти электронных (в безналичной форме) переводах 23.01.2013 г. в пределах системы ответчика денежных средств на общую сумму 1 300 000, 00 руб. с открытого во внутреннем структурном подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его имя счета вклада «До востребования СБРФ» У на открытый 23.01.2013 г. во внутреннем структурном подразделении У Красноярского городского отделения У того же филиала «Восточно- Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его имя счет карты Банка; 12 724, 79 руб. законной неустойки за период с 11.05.2013 г. по день предъявления настоящего иска в суд включительно за отказ филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в добровольном порядке в 10-дневный срок и по его истечении предъявленное 29.04.2013 г. ответчику в письменной форме (его последней письменной претензией от 29.04.2013 г.) отдельное требование потребителя о возврате суммы комиссии в размере 12 724,79 руб., незаконно удержанной с него ответчиком при осуществлении мною 10-ти электронных (в безналичной форме) переводов 23.01.2013 г. денежных средств на общую сумму 1 300 000,00 руб. со своего счета вклада на свой счет карты в пределах системы ответчика (за списание 23.01.2013 г. с моего счета вклада на мой счет карты в системе Банка-ответчика денежных средств в размере 1 287 758, 40руб., перечисленных по распоряжению нотариуса Красноярского нотариального округа Б. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Стромкомбанк» и зачисленных 26.12.2012 г. на его счет вклада в Банке-ответчике); 50 000 руб. денежной компенсации за моральный вред, причинённый неоднократными нарушениями ответчиком его прав потребителя; штраф в размере 50 % от взысканных судом с ответчика в его пользу по настоящему иску денежных сумм, мотивируя требования тем, что находясь 21.01.2013 г. в г. Красноярске и подыскав подходящий объект недвижимости, с целью получения своих денежных средств, хранившихся на открытом на его имя во внутреннем структурном подразделении У Зеленогорского отделения У филиала Банка счете, для осуществления 23.01.2013 г. расчёта деньгами в наличной форме с продавцом прав на объект недвижимости, он обратился во внутреннее структурное подразделение У Красноярского городского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Банка с устной заявкой на снятие хранившихся на открытом на его имя во внутреннем структурном подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» ОАО «Сбербанк России» счете вклада У денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Его заявка на снятие наличных денежных средств со счета вклада была принята оператором Банка с учётом всех его пожеланий. Однако при попытке личного получения 23.01.2013 г. им во внутреннем структурном подразделении У Красноярского городского отделения № 161 филиала Банка в назначенное время предварительно заказанных 21.01.2013 г. денежных средств в размере 1300000,00 руб. другой оператор Банка отказалась выдать ему по принятой 21.01.2013 г. этим же отделением филиала Банка заявке проинкассированные денежные средства в размере 1300000 руб., мотивировав отказ выдачи денежных средств по вкладу «До востребования СБРФ» отсутствием у Банка необходимого программного обеспечения, отсутствием связи между разными отделениями филиала «Восточно-Сибирский банк» Банка в разных городах Красноярского края, отсутствием у Банка единой базы данных о вкладчиках и остатке средств по их счетам по вкладам, открытым за пределами г. Красноярска с использованием Сберегательных книжек, а также в связи с необходимостью получения внутренним структурным подразделением У Красноярского городского отделения У филиала Банка «подтверждения» в течение 5 рабочих дней внутреннего структурного подразделения У Зеленогорского отделения У филиала Банка в г. Бородино Красноярского края информации о нем как о вкладчике, наличии вклада и остатке средств по счету вклада, полагает данные действия неправомерными, нарушающими его права как потребителя. В связи с вышеизложенным он 23.01.2013 г. в послеобеденное время обратился непосредственно в филиал «Восточно-Сибирский банк» Банка по адресу: Х с письменной претензией. Согласно письменного ответа Управления претензионной работы филиала Банка в удовлетворении всех требований его претензии от 23.01.2013 г. отказано в связи с тем, что денежные средства выдаются вкладчику по первому требованию только «в отделении Банка по месту открытия счета», считает, что данный письменный ответ также не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает его права как потребителя. 23.01.2013 года для получения из Банка своих денежных средств со счета вклада «До востребования СБРФ» в кратчайший срок, в порядке электронной очереди он обратился во внутреннее структурное подразделение У Красноярского городского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Банка, где оператор Банка сообщила ему, что возможность выдачи денежных средств с «иногороднего» счета вклада «До востребования СБРФ» по первому требованию клиента с предъявлением личного паспорта клиента и сберегательной книжки при наличии заранее заказанных клиентом и проинкассированных наличных денежных средств всё-таки имеется, для чего клиенту необходимо открыть ещё один банковский счёт карты (с выдачей банковской карты), через оператора филиала Банка «прикрепить» с помощью программного обеспечения Банка к банковской карте (счету карты) «иногородний» счет вклада по сберегательной книжке, и через терминал филиала Банка осуществить мгновенный электронный перевод денежных средств в пределах системы Банка с «иногородней» сберегательной книжки клиента на открытую банковскую карту (на счет карты) того же клиента-физического лица, без удержания комиссий за банковские операции по безналичному переводу денежных средств между счетами «вклад-карта» и или «карта-вклад» одного и того же клиента-физического лица. Информация о комиссии Банка в размере 1 % от выдаваемой со счета вклада денежной суммы до его сведения сотрудниками Банка не доводилась. В момент совершения 23.01.2013 г. банковских операций по переводу средств со своего счета вклада на свой счет карты техническая возможность ознакомления с тарифами Банка у него отсутствовала и указанные установленные Банком в одностороннем порядке тарифы до него сотрудниками Банка в полном объёме не доводились. 23.01.2013 г он открыл на своё имя счет карты, получил банковскую карту с ПИН-кодом, с помощью оператора Банка прикрепил к ней счет вклада, открытый во внутреннем структурном подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» ОАО «Сбербанк России», и с помощью оператора Банка через терминал Банка осуществил в 10 этапов безналичный электронный перевод денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб. с его счета вклада на его счёт карты. При этом он был лишен возможности снять 23.01.2013 г. со счета карты наличные деньги в требуемом размере 1300000 руб. без убытков для себя в виде комиссии Банка за обналичивание денежных средств со счета карты сверх суммы суточного лимита 150 000 руб. Учитывая это и не желая терпеть убытки, он с учетом полученной от оператора Банка устной информации, решил открыть во внутреннем структурном подразделении У Красноярского городского отделения филиала Банка на своё имя вклад «Сохраняй» (с выдачей сберегательной книжки) и безвозмездно (без удержания Банком с него комиссии) осуществить электронный перевод денежных средств на сумму 1 050 000 руб. с открытого на его имя 23.01.2013 г. счёта карты на счёт открытого 23.01.2013 г. в г. Красноярске вклада «Сохраняй» и без удержания банковской комиссии снять их после осуществления инкассации 26.01.2013 г. по новой заявке от 23.01.2013 г., а остальной остаток средств на счете карты (250 000 руб.) - снять в два этапа (по 1 разу в сутки) по предварительным заявкам на инкассацию во внутреннем структурном подразделении У филиала Банка, каждый раз не превышая суточный лимит банковской карты.

В судебное заседание истец Старостин А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что к возникшим между сторонами отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как данные отношения регулируются специальными законами, кроме того действия банка по взысканию тарифа в размере 1 % произведены в соответствие с действующими правилами, являются законными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834, ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 октября 1989 года между Сбербанком РФ и истцом был заключен договор банковского вклада "до востребования", в соответствии с договором Старостину А.Г. открыт банковский счет в подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Бородино Красноярского края и выдана сберегательная книжка. Согласно данного договора банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Как видно из сберегательной книжки, 26.12.2012 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме Z рублей, общий остаток по счету составил Z рублей.

Истец ссылается на то, что 21.01.2013 года он обратился во внутреннее структурное подразделение У Красноярского городского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с устной заявкой на снятие хранившихся на счете открытом на его имя в подразделении У Зеленогорского отделения У филиала «Восточно-Сибирский банк» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в г. Бородино Красноярского края денежных средств в размере Z рублей, где в ходе беседы с оператором банка была согласована дата получения денежных средств 23.01.2013 года, доказательств обратного со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того указанные истцом обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

23.01.2013 года после того, как истцу было отказано в выдаче вклада «До востребования», им на имя председателя Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» была подана претензия с требованием о выдаче вклада и перечислении неустойки за неисполнение распоряжения вкладчика о выдаче вклада «До востребования».

25.01.2013 года Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» был дан ответ на указанную претензию, согласно которого ответчик указывает, что денежные средства со счета выдаются вкладчику по первому требованию в отделении Банка по месту открытия счета, истцом в Зеленогорском отделении У открыт счет № У, соответственно совершить расходную операцию по данному счету в день обращения он можете в офисах Банка Зеленогорского отделения У. Для получения денежных средств в других отделениях Банка необходимо в любом офисе оформить запрос вклада, который будет исполнен в течение двух рабочих дней (денежные средства будут переведены со счета на счет, либо для выплаты наличными).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права в их совокупности, а также из условий договора, заключенного между сторонами, банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен иной срок для выдачи вклада в случае обращения вкладчика не в то отделение банка в котором открывался счет. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Старостин А.Г. как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а положения Закона «О защите прав потребителе» в данном случае не подлежат применению, нельзя признать обоснованными, поскольку в данной части отношения, возникшие между сторонами, специальными законами не урегулированы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выдал истцу с его счета денежные средства по первому требованию не позже дня, следующего за днем обращения в банк, права истца как потребителя были нарушены.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием выплатить денежные средства по вкладу ответчик получил 23.01.2013 года, срок удовлетворения требований указанных в претензии в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 02 февраля 2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет Z рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Старостина А.Г. неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).

Данное правило о договоре банковского счета не противоречит существу договора банковского вклада и не запрещено правилами главы 44 ГК РФ.

По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.

Из представленного в материалы дела Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Красноярским Городским отделением У (редакция 4), утвержденного Решением Совета Красноярского Городского Отделения У Восточно-Сибирского банка Сбербанка России за № 111-4-Г от 18 августа 2009 года следует, что операция выдачи средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных на счет из других кредитных и иных организаций, а также перечисленных со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, является платной услугой, за исключением выдачи средств, перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи. Цена услуги при совершении операции выдачи денежных средств в указанном случае составляет 1% от суммы, подлежащей выплате.

Старостин А.Г. при заключении договора вклада был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается соответствующей надписью, произведенной им собственноручно на представленной суду Форме № 1, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по счету, а также письменных пояснений самого истца, сумма денежных средств в размере Z рублей была перечислена на его счет с депозита нотариуса Красноярского нотариального округа Б. безналичным путем из ООО КБ «Стромкомбанк» с назначением платежа «выкупная стоимость акций ОАО «СУЭК-Красноярск».

Поскольку между ОАО «Сбербанк России» и указанной организацией не заключен договор о зачислении денежных средств на вклады, удержание комиссии при выплате/списании указанной суммы было обоснованно произведено ответчиком в рамках договорных отношений по вкладу, при таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности взимания банком комиссии в указанном размере являются необоснованными, в связи с чем требование истца о возврате суммы комиссии в размере Z рублей, а также производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки в размере Z рублей за отказ удовлетворить требование о возврате суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Старостина А.Г., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Старостина А.Г. о выплате неустойки за период задержки ответчиком выдачи по его первому требованию вклада в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(10 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 5 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостин АГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Старостин АГ неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко