Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18127/2018 от 06.06.2018

Судья: Уварова О.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Ивановой Т.И., Никифорова И. А.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Лупиковой И. В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Лупиковой И. В. о взыскании денежных средств было оставлено без движения.

В связи с неустранением недостатков искового заявления, отмеченных в определении судьи от <данные изъяты>, определением судьи Сергиево -Посадского городского суда московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( с. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материала, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Лупиковой И. В. о взыскании денежных средств оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к заявлению прикладывается документ об оплате государственной пошлины.

Установлен срок для устранения недостатка искового заявления до <данные изъяты>

Однако в указанный в определении срок квитанция об оплате госпошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, в суд не представлена.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания считать исковое заявление неподанным и подлежащим возвращению заявителю.

Довод о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не было направлено ПАО СК «Росгосстрах», является необоснованным, поскольку из представленного материала усматривается, что копия определения была направлена <данные изъяты> по электронной почте, на электронный адрес, содержащийся в указанных истцом реквизитах

Доказательств, отвечающих требованиям ст., ст. 59.60 ГПК РФ, объективно подтверждающих неполучение данного электронного отправления, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи