Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1377/2020 от 26.06.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-411865/2020

(в суде первой инстанции №2-1377/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Шебзухову фио о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова фио в пользу фио сумма– основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, государственную пошлину - сумма, судебные расходы – сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме основного долга сумма, сумму процентов сумма, проценты за пользование денежными средствами в период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть, однако от исполнения своих обязательств уклонился, на досудебные требования не реагировал. По настоящее время сумма займа не возвращена. Проценты за пользование суммой займа ответчик не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Истец в судебном заседании обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фио обязательства не исполняет длительное время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела. Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, поскольку извещение (телеграмма) о времени и месте судебного рассмотрения предъявленного фио иска, назначенного в Коптевском районном суде адрес на время на дата, поступила только дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указал ответчик фио в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, поскольку извещение (телеграмма) о времени и месте судебного рассмотрения предъявленного фио иска, назначенного в Коптевском районном суде адрес на время дата, поступила только дата.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался вернуть до указанной даты взятые в долг у фио денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной фио (л.д.18).

После истечения установленного договором срока ответчик фио сумму займа истцу фио не вернул.

Как усматривается из искового заявления, дата истец фио направил ответчику фио требование о возврате суммы займа, однако ответчик обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства и проценты не оплатил. Доказательств обратного судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу займодавца - истца фио подлежит взысканию сумма - сумма займа, не возвращенная в предусмотренные договором займа от дата сроки, то есть до дата.

Учитывая, что ответчик фио пользовался денежными средствами истца фио в связи с уклонением от их возврата в период с дата по дата (44 дня), судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца фио следует взыскать сумма - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, однако, судебная коллегия исходит из заявленных требований в сумме сумма и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно заключенному соглашению об оказании юридических услуг №2511 от дата между наименование организации как исполнителем и фио как заказчиком, исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами обслуживания в области гражданского права: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора займа (расписке) и взыскании денежных средств; подготовка претензии, подача; подготовка искового заявления, подача; подготовка заявления об обеспечении иска, подача; представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 раздела 3 указанного соглашения, общая стоимость услуг, определена сторонами в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу, заявление об обеспечении иска подписаны представителем истца фио, действующим по доверенности 50АБ 4311241, выданной в порядке передоверия дата. Интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании дата и дата представлял фио

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности.

В удовлетворении требований истца фио о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с момента вынесения решения до фактического исполнения решении суда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку требования истца направлены на будущее предполагаемое нарушение его права, размер требований не определен. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за иные периоды времени, в случае уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма – госпошлину, сумма – расходы по оказанию услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к Шебзухову фио о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова фио в пользу фио сумма – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, государственную пошлину – сумма, расходы по оказанию услуг представителя – сумма

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: