Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1750/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1750/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ.    

судей     Старцевой РЎ.Рђ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре Постникове Рќ.РЎ.                

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Пожидаева Сергея Валерьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пожидаева Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пожидаева Сергея Валерьевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК»» в пользу Пожидаева Сергея Валерьевича в счет выплаты страхового возмещения – <...> рублей 06 копеек, штраф <...> руб. 53 коп., расходы на проведение оценки – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности руб..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Пожидаева С.В. по доверенности Захарова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Пожидаев С.В.обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала СОАО «ВСК», Азаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что <дата> в <...> часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель Отянкина Е. А, управляющая автомобилем «<...>», г.н.з <...>, допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной «<...>», г.н.з <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Отянкина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В августе 2012 года он обратился в Орловский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.94 коп.. Поскольку выплаченная сумма не соответствовала понесенным убыткам, он обратился к ИП ФИО1 за определением реальной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО1,. величина нанесенного ущерба составляет без учета износа <...> рубля 46 копеек, с учетом износа – <...> рубль 83 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей

Гражданская ответственность Отянкиной Е.С. застрахована Орловским филиалом «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в его пользу с Орловского филиала «ВСК» денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, с Азаровой Н.В. денежную сумму в размере <...> рубля, взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей 42 копейки.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Азаровой Н.В. на надлежащего Отянкину Е.А., Азарова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец Пожидаев С.В. и его представитель по доверенности Захаров В.Л. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили суд взыскать в пользу Пожидаева С.В. с Орловского филиала «ВСК» денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, с Отянкиной Е.А. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <...> рубля, взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля 42 копейки.

Определением суда от 17.04.2013 был принят отказ истца от иска к Отянкиной Е.А., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Пожидаев С.В., представитель истца Пожидаева С.В по доверенности Захаров В.Л., уточнив исковые требования, просили суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы за оформление доверенности в размере руб..

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала по доверенности Шамардин С.В. возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Третьи лица по делу Отянкина Е.А., Азарова Н.В. и их представитель Евтихова И.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пожидаев С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.

Указывает на то, что судом необоснованно была назначена по ходатайству ответчицы автотехническая экспертиза, против проведения которой он возражал.

Полагает, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП основан на заключении эксперта и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в ней имеются неверные исходные данные, использованы не подлежащие применению к спорной ситуации формулы.

Приводит доводы о том, что суд проигнорировал положения п.1.5 ППД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим, а п.10.1 ПДД РФ распространяется на случаи скоростного режима и возникновение опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Обращает внимание на то, что он не ожидал и не мог предположить, что водитель автомобиля Нисан совершит маневр перестроения.

Утверждает, что причинение вреда правомерными действиями, каковыми были действия водителя Пожидаева С.В., не влечет ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Материалами дела подтверждается, что <дата> в <...> часов 00 минут на автодороге «<адрес> водитель Отянкина Е.А. на автомобиле «<...>», государственный номерной знак <...>, допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<...>», государственный номерной знак <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 Отянкина Е. А привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Заключением автотехнической экспертизы от <дата>, выводы которой были поддержаны экспертом ФИО2 в судебном заседании, установлено, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>», г.н.з <...> РУС Пожидаев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>», г.н.з. <...> РУС Отянкина Е.А., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае с технической точки зрения действия каждого из участников ДТП, как водителя автомобиля <...> гос. номер <...> РУС Отянкиной Е.А., так и водителя автомобиля <...> гос. номер <...> РУС Пожидаева С.В., связаны с выходом за рамки требований ПДД РФ, в совокупности привели к возникновению ДТП как события.

Заключение экспертизы оспорено и опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным в дорожно-транспортном происшествии вредом, и правильно определил ее размер как 50 : 50%.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правильно принял за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3, отчет об оценке ИП ФИО1 в части определения стоимости рамы <...> рублей, поскольку признал данные доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер подлежащей взысканию суммы определен из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО3, стоимости рамы по оценке ФИО1, а также с учетом обоюдной вины водителей.

Приведенный в решении расчет судебной коллегией проверен, оснований усомниться в его правильности при отсутствии контррасчета не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба с СОАО «ВСК», поскольку он соответствует закону.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, суд первой инстанции верно взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 53 копеек, что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

Кроме того, с учетом положений норм Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Пожидаева С.В. частично, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допустил.

РќРµ заслуживают внимания РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ несогласии СЃ выводами экспертизы, поскольку СЃСѓРґ сослался РЅР° заключение эксперта как РЅР° РѕРґРЅРѕ РёР· всей совокупности собранных РїРѕ делу доказательств, которым дал оценку РїРѕ правилам СЃС‚. 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№     Федерации, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оснований для переоценки выводы экспертного заключения РЅРµ имеется. РљСЂРѕРјРµ того, РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции истец Рё его представитель РІ силу СЃС‚.56 Гражданского процессуального кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ представил достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ходатайств Рѕ назначении повторной экспертизы РЅРµ заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств без должных на то оснований, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаева Сергея Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё