Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32150/2017 от 12.10.2017

Судья Федюшкина Л.Н.                                         Дело № 33-32150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Шуваловой Л.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Л.В. к Сладковой В.А., Ломтеву П.А. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Л.В. обратилась в суд с иском к Сладковой В.А., Ломтеву П.А. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 октября 2016 года умер Ломтев А.Г. После его смерти осталось наследство в виде денежных средств (пенсии), хранящихся на лицевом счете Сбербанка. Наследники Ломтева А.Г. первой очереди по закону – дети – ответчики по делу в наследство не вступали. Истец состояла с умершим в гражданском браке в течение 28 лет, находилась на его иждивении, несла все расходы на его похороны. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти Ломтева А.Г.

В судебном заседании истец Шувалова Л.В. иск поддержала.

Ответчики Сладкова В.А., Ломтев П.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела.

В суд от ответчика Сладковой В.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не имеет.

От ответчика Ломтева П.А. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска Шуваловой Л.В. не возражал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июня 2017 г. исковые требования Шуваловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шувалова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2016 года умер Ломтев А.Г.

После его смерти никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии либо об отказе от наследства не обращался, наследственное дело к имуществу умершего Ломтева А.Г. нотариусом не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Калинкиной М.И.

Из материалов дела усматривается, что со смертью Ломтева А.Г. открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Наследственное имущество вправе наследовать наследники умершего Ломтева А.Г., к числу которых истец Шувалова Л.В. не относится, ни по закону, ни по завещанию. Доказательств обратного истец суду не представила.

Ответчики Сладкова В.А. и Ломтев П.А., фактически признав иск Шуваловой Л.В., документы подтверждающие родство с умершим Ломтевым А.Г., суду не представили. В связи с чем суд не может принять признание ответчиками иска.

В данном случае признание ответчиками иска противоречит закону, поскольку истец в родстве с наследодателем Ломтевым А.Г. не состояла, не состояла с ним в зарегистрированном браке, Ломтев А.Г. при жизни свое имущество истцу не завещал, соответственно не имеет права наследовать принадлежащее при жизни Ломтеву А.Г. имущество.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1141, 1148, 1149, 1152-1154 ГК РФ, указав на то, что истицей суду не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении у Ломтева А.Г., а также то, что материальная помощь со стороны Ломтева А.Г. была столь значительна, что являлась для истца основным и постоянным источником средств к их существованию.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истица находилась 28 лет на иждивении наследодателя, в связи с чем имеет право претендовать на наследство, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела, на что также указал суд первой инстанции. Ломтев А.Г. являлся пенсионером, имел незначительную пенсию, которая зачислялась на счет пенсионный, открытый в Сбербанке Россия.

Ссылка в жалобе, что ни истице, ни ответчикам не разъяснялось право предоставить какие-либо документы, подтверждающие их позицию, не принимается судебной коллегией, поскольку в процессе подготовки к судебному разбирательству истице было предложено представить доказательства в подтверждение иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи