Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 (2-6168/2017;) ~ М-7710/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-287\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участим представителя истца Коробова П.Ю.,

представителя третьего лица администрации Свердловского района г.Перми Ябуровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н. А.. Сандаловой Г. В. к администрации г.Перми о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Лопатина Н.А., Сандалова Г.В. обратились в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ней зарегистрирована <данные изъяты> Сандалова Г.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность Лопатиной Н.А.. ФИО1, ФИО2, Сандаловой Г.В, по 1\4 доле каждому, однако с заявлением о государственной регистрации договора в Пермскую областную регистрационную палату они не обратились. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. отказался от участия в приватизации квартиры, что удостоверено нотариусом. Так как ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.А. заключила договор социального найма, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, в чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что истцы уже принимали участие в приватизации жилого помещения по <адрес>, а в соответствии с действующим законодательством предусмотрено право на однократное участие в приватизации.

С учетом изложенного Лопатина Н.А., Сандалова Г.В. просят признать право долевой собственности по 1\2 доле за каждой на квартиру по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве указал, что ФИО1, ФИО2 длительнее время не регистрировали свое право собственности, такое бездействие следует расценивать как отказ от приобретения прав собственности. Кроме того, истцы также отказались от приобретения права собственности по договору приватизации, о чем свидетельствует заключение Лопатиной Н.А. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на квартиру по адресу: <адрес> в настоящее время заключен договор социального найма, истицы не лишены права обратиться вновь в администрацию <адрес> по вопросу приватизации квартиры.

Представитель третьего лица администрации <адрес> не возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждаться выпиской из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, по условиям которого администрация г.Перми передала в долевую собственность Лопатиной Н.А., ФИО1, ФИО2, Сандаловой Г.В. по 1\4 доле каждому квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми и Лопатиной Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО3 и членам ее семьи ФИО2, Сандаловой Г.В. передана в бессрочное владение и пользование жилое помещении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверен отказ ФИО2 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Лопатина Н.А., Сандалова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Н.А.. Сандалова Г.В, обратились в администрацию свердловского района г.Перми по вопросу заключения договора о безвозмездно передаче жилого помещения в собственность граждан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в приватизации жилого помещения на том основании, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> уже был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использовании один раз.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из того, что право собственности истцов на основании ранее заключенного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, более того, ДД.ММ.ГГГГ при изменении состава семьи после смерти ФИО1, право которого на основании договора приватизации также не было зарегистрировано, истцом Лопатиной Н.А. был заключен договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, Сандаловой Г.В. Таким образом, суд полагает, что поскольку истцы своими действиями отказались от своего права, возникшего на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовали его, в настоящее время имеется заключенный истцами договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Таким образом, за истцами следует признать право долевой собственности в 1\2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Лопатиной Н. А., Сандаловой Г. В. право долевой собственности в 1\2 доле за каждой на квартиру по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья -                      О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.