Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9864/2016 от 27.07.2016

Дело-2-9864/2016 А56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск к Паршнев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119370,70 рублей из них: задолженность по основному долгу -66310,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере -48559,86 руб., неустойка-4500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, согласно почтового извещения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 14.9.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3900-FN3/04164, по которому истец обязался предоставить ответчику 200000 руб. кредита, на срок до 15.08.2014 года включительно, под 24,5 % годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора. Факт выдачи кредитных денег подтвержден выпиской по счету, а также банковским ордером от 14.9.2014 года № 676343.

Согласно п 5.1, 5.1.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм... в случаях при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В этом же кредитном договоре предусмотрено в п.6.3, что при просрочке исполнения обязательств за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, уплачивается неустойка в размере 500 руб. за каждый факт нарушения условий кредита – просрочку платежа

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет: задолженность по кредиту 66310,84 рублей, проценты 48559,86 рублей, неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4500 рублей

Ответчик не представил доказательств иной суммы долга.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию задолженности по кредиту и процентов, в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает, что законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом разумности и целесообразности, длительности периодов невыплат по займу, суд полагает возможным согласиться с заявленной ко взысканию неустойкой в связи с нарушением сроков возврата кредита, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и иные, в сумме 4500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Квитанция по оплате госпошлины подтверждает, что истец уплатил при подаче иска 3587,41 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере – 3587,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск с Паршнев А.В. задолженность по кредиту 66310,84 рублей, проценты 48559,86 рублей, неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4500 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по изготовлению мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко