Решение по делу № 2-60/2017 (2-4808/2016;) ~ М-4614/2016 от 14.11.2016

    Дело № 2-60/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., истца Борисова Г.К., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Кутисовой О.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица Борисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Борисова Г.К. к Рахову А.Г. , Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Борисов Г.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисовой Е.П., Борисову В.С., Рахову А.Г., Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову), Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании отсутствующим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета.

Истец Борисов Г.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся. Согласно справке ООО «ТСЖ-4» от 25.10.2016г. в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Борисова Е.П., Борисов В.С., Рахов А.Г. Ответчики Борисова Е.П. и Борисов В.С. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, покинув пределы территории Российской Федерации. Ответчик Рахов А.Г. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ., в качестве члена семьи, как супруг дочери Раховой Н.Н. При этом, ответчик Рахов А.Г. в жилое помещение никогда не вселялся, совместного хозяйства не вел, брак между ним и дочерью расторгнут. Ответчики членами семьи не являются, в расходах по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг не участвуют, в квартире не проживают, своих вещей в ней не хранят.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать отсутствующим право пользования и проживания Борисовой Е.П., Борисовым В.С. по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Борисову Е.П. и Борисова В.С., признать Рахова А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Борисов Г.К. в судебном заседании, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Рахова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Борисов Г.К. отказался от исковых требований к ответчикам Борисовой Е.П. и Борисову В.С. Данный отказ принят судом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Кутисова О.Р. в судебном заседании просила рассмотреть требования истца об утрате Раховым А.Г. право пользования жилым помещением на усмотрение суда.

Ответчик Рахов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Борисова А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению указав, что Рахов А.Г. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Представители ответчиков УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Борисова Г.Н., Борисова Л.Г., Борисов А.К., Борисов С.А., Рахова Е.А., Борисова Т.А., Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рахова Н.Н., Борисова Г.Н., ТСЖ «Новоузенская д.220» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена Борисову Г.К. и членам его семьи жене Борисовой А.Н., дочери Ягудиной Н.Н. и Борисовой Л.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. №. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 60 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец как лицо, вселенное в жилое помещение по адресу: <адрес> до введения в действие ЖК РФ, на основании ордера, на законных основаниях с 1975 года занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Из справки ООО «ТСЖ-4» от 31.01.2017г. следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: наниматель – Борисов Г.К., Борисова А.Н. – жена, Борисов А.К. – брат, Рахова Н.Н. – дочь, Борисова Л.Г. – дочь, Борисова Е.П. – сноха, Борисова Г.Н. – сноха, Рахова Е.А. – внучка, Борисов Т.А. – внук, Борисов В.С. – внук, Борисов С.А. – племенник, Рахов А.Г. – бывший зять (ответчик по настоящему делу).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена семьи по адресу: <адрес> был зарегистрирован зять нанимателя Рахов А.Г.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил, напротив, каких-либо мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не предпринял, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что Рахов А.Г. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

С момента регистрации ответчик в спорной квартире не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства и не исполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает требуемые расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Доказательств того, что Рахов А.Г. покинул жилую площадь вынужденно и ему чинили препятствия в проживании в квартире, в материалах дела отсутствуют.

Брак между Раховой Н.Н. (дочерью нанимателя) и Раховым А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (л.д. 8)

Судом также установлено, что истец и ответчик общего бюджета не ведут, общих предметов быта не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии семейных отношений у сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что оснований для сохранения за Раховым А.Г. права пользования жилым помещением в том числе и на определенный срок у суда не имеется, доказательств наличия соглашения о праве пользования помещением не имеется, суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Борисова Г.К. к Рахову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением. Доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Г.К. к Рахову А.Г., Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову, Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области об утрате права пользования жилым помещением об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рахова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2017 года.

Судья: З.А. Левина