Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6286/2016 ~ М-5283/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                              г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего          Тароян Р.В.

при секретаре                             Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6286/2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области к административному ответчику Рогожникову В.П. о взыскании задолженности по налгу на имущество за 2013г., 2014г. и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налгу на имущество за 2012г., 2013г., 2014г. и пени, указав, что просит суд взыскать с Рогожникова В.П. ИНН № задолженность по налогу на имущество, в размере <данные изъяты>.: из них <данные изъяты>. за 2012г, <данные изъяты> руб. за 2013г, <данные изъяты>. за 2014г. и пени по данному налогу, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в административном иске (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рогожников В.П. ИНН № является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается     сведениями, полученными налоговым органом, согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям у Рогожникова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности имеется нежилое здание кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемых налоговых периодах налога на имущество, в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. за 2012г, <данные изъяты>. за 2013г, <данные изъяты>. за 2014г.

В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов. Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., данное требование об уплате налога получено ответчиком, в соответствии с положениями п. 4 ст.31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №8 по Самарской области было сформировано заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании обязательных платежей, № с Рогожникова В.П. ИНН № и направлено в Мировой суд № Кировского судебного района г.Самары. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №

На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам состоит из налога на имущество, в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. за 2012г, <данные изъяты>. за 2013г., <данные изъяты>. за 2014г. и пени по данному налогу, в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области к административному ответчику Рогожникову В.П. в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2012 год прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда административным истцом предоставлено заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области сообщает, что на сегодняшний день задолженность ответчика - Рогожникова В.П. состоит из налога на имущество, в размере <данные изъяты>. Должником с 2009г. задолженность по данному виду налога не погашалась. Однако, в соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

На основании вышеизложенного, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Самарской области просит рассмотреть административное дело №., о взыскании недоимки по налогу на имущество с Рогожникова В.П., в свое отсутствие и выслать в адрес истца копию судебного акта. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Рогожников В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд производство по делу о взыскании налогов за 2012г., в сумме <данные изъяты>. прекратить, поскольку решением и.о.мирового судьи судебного участка 13 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, по иску МИФНС № 8 к Рогожникову В.П. о взыскании налоговой задолженности за имущество за 2010-1012 г., в сумме <данные изъяты>., с ответчика Рогожникова В.П. было взыскано <данные изъяты>. - налог на имущество за 2012 г., в этой части иск был ответчиком признан.

Из материалов данного дела видно, что иск был заявлен на <данные изъяты>. (согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ), из них: налог на имущество за 2010 г., в сумме <данные изъяты>., налог на имущество за 2011 г., в сумме <данные изъяты>., налог на имущество за 2012 г., в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>. Согласно уведомления № налог за 2012 г. состоит из сумм <данные изъяты>. за здание по адресу <адрес>, и из суммы <данные изъяты>. за здание по адресу <адрес> (л.д.34,60,62). Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленной суду квитанцией (л.д.34,66).

В остальной части иска, а именно: о взыскании <данные изъяты>. за 2013 г., о взыскании <данные изъяты>. за 2014 г. и о взыскании пени в сумме <данные изъяты>. просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д,52-53), указав, что все налоги за указанный период им оплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными квитанциями (л.д.36-37). Просил суд принять во внимание, что наличие другой какой-либо задолженности истцом не доказано.

Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что истец неоднократно подавал иски о взыскании с него налогов за одни и те же периоды с 2009 по 2012г. Поскольку в исках было отказано, ответчик полагает, что истец решил злоупотребить правом и своим положением, и зачитывать текущие платежи в погашение якобы имеющейся задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз. 2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ)

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.48 НК РФ, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Рогожников В.П. ИНН № является налогоплательщиком указанных истцом налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается     сведениями, полученными налоговым органом, согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям у Рогожникова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности имеется нежилое здание кадастровый №, находящееся по адресу <адрес>

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ у налогоплательщика, согласно заявленного иска, возникла обязанность уплаты в рассматриваемых налоговых периодах налога на имущество, в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. за 2012г, <данные изъяты>. за 2013г, <данные изъяты>. за 2014г.

В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов. Указанное налоговое уведомление, согласно позиции истца, получено ответчиком в соответствии с положениями п.4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ, но в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Однако, согласно представленных административным истцом документов не усматривается, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика Рогожникова В.П., согласно приложенного реестра, данная информация не усматривается (л.д.10), доказательств обратного, истцом суду в ходе судебных разбирательств, также предоставлено не было, в судебном заседании ответчик категорически оспаривал факт получения указанного налогового уведомления.

Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст.31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ (л.д.7).

В установленный срок, согласно позиции истца, ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №8 по Самарской области было сформировано заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании обязательных платежей № с Рогожникова В.П. ИНН № и направлено в Мировой суд № 13 Кировского судебного района г. Самары. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №.

На настоящий момент, согласно заявленного истцом иска, задолженность ответчика по обязательным платежам состоит из налога на имущество, в размере <данные изъяты>. из них <данные изъяты>. за 2012г, <данные изъяты>. за 2013г., <данные изъяты>. за 2014г. и пени по данному налогу, в размере <данные изъяты>.

Так, согласно ходатайства истца, направленного в адрес суда (л.д.51), истцом указано что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика состоит из налога на имущество, в размере <данные изъяты>., ответчиком с 2009 г задолженность на имущество не погашалась, платежи, которые ответчиком производились в текущих налоговых периодах, начиная с 2013, зачислялись налоговой инспекцией в счет погашения задолженности прошлых лет.

Однако суд указанные доводы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, указанная истцом задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.
состоит, в том числе из налога на имущество за 2015 г., в сумме <данные изъяты>.,
который ответчик должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленными ответчиком Рогожниковым В.П. документами - налоговым уведомлением     № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), доказательств обратного, истцом суду в ходе судебных разбирательств, предоставлено не было. За указанный период иск в рамках данного гражданского дела не заявлен, а оставшаяся сумма задолженности, в ходе судебных разбирательств, стороной истца расшифрована и обоснована не была, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную им в ходатайстве недоимку, в сумме <данные изъяты>. (л.д.51).

Доводы истца в той части, что с 2009г. ответчиком Рогожниковым В.П. не погашалась задолженность по налогом на имущество       не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств, поскольку опровергаются решениями судов по искам МИФНС
№ по Самарской области к ответчику Рогожникову В.П. за различные годы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Кировского район Бадьевой Н Ю. по иску МИФНС № к ответчику Рогожникову В.П. о взыскании налоговой задолженности за имущество за 2009-2011 г.г., в сумме <данные изъяты>., было в иске отказано полностью (дело 2-9/2014), указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

Также судом установлено, что решением и.о.мирового судьи судебного участка 13 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по Самарской области к Рогожникову В.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Рогожникова В.П. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по Самарской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012г., в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Также с Рогожникова В.П. взыскана госпошлину, в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка 13 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.34).

Так, из представленных ответчиком документов судом усматривается, что иск Межрайонной ИФНС РФ № по Самарской области был заявлен на <данные изъяты>. (согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ), из них: налог на имущество за 2010 г., в сумме <данные изъяты>., налог на имущество за 2011 г., в сумме <данные изъяты>., налог на имущество за 2012 г., в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Согласно уведомления № налог за 2012 г. состоит из сумм <данные изъяты>. за здание по адресу <адрес>, и из суммы <данные изъяты>. за здание по адресу <адрес> (л.д.34,60,62).

Судом установлено, что решение и.о.мирового судьи судебного участка 13 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается предоставленной суду квитанцией (л.д.66), доказательств опровергающих предоставленные ответчиком документы и доказательства истцом в ходе судебных разбирательств предоставлено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Кировского района Бадьевой Н.Ю. по иску МИФНС № к ответчику Рогожникову В.П. о взыскании налоговой задолженности за имущество за 2011г.г., в сумме <данные изъяты>., было в иске отказано полностью (дело №) указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышесказанного усматривается, что судебными решениями только один раз была установлено задолженность за 2012г., которую ответчик Рогожников В.П. признал и погасил, что подтверждается предоставленной суду квитанцией (л.д.66), наличие другой какой-либо задолженности истцом в ходе судебных разбирательств не доказано.

Таким образом, из материалов дела и предоставленных сторонами документов, и доказательств усматривается, что истец неоднократно обращался с исками к ответчику о взыскании налогов за одни и те же периоды с 2009 по 2012г., однако, в заявленных исках было отказано. В настоящее время, согласно предоставленным ответчиком доказательства, налоги на имущество за 2013г. и за 2014г. оплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями (л.д.36-37), доказательств обратного, истцом суду в ходе судебных разбирательств, предоставлено не было.

Таким образом, недоимки за ответчиком Рогожниковым В.П. с 2009 г. судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., полученное ответчиком Рогожниковым В.П. от МФНС №, не соответствует налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., приложенному к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Рогожников В.П. утверждал, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Согласно представленных административным истцом документов не усматривается, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика Рогожникова В.П., согласно приложенного реестра, данная информация не усматривается (л.д.10), доказательств обратного, истцом суду в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований.

На основании п.7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом не доказан факт имеющейся у ответчика Рогожникова В.П. задолженности по налогам с
2009г., неправомерность зачисления истцом текущих платежей в счет
имеющейся задолженности по налогам, поскольку задолженность не
установлена, требования о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 г уже было предметом судебного разбирательства, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. ответчику Рогожникову В.П. не высылалось, доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области к административному ответчику Рогожникову В.П. о взыскании задолженности по налгу на имущество за 2013г., 2014г. и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                       Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2016 года.