Решение по делу № 2-1950/2018 ~ М-1962/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1950/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         29 ноября 2018 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Мальцевой В. С.,

с участием адвоката Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Тусменко Вадима Анатольевича к Петрову Евгению Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, третьи лица Тусменко Валентина Вадимовна и Калиниченко Дмитрий Васильевич,

                                                     установил:

в сентябре 2018 года истец обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- материальный ущерб в размере 114884,59 рублей, причиненного повреждением транспортного средства;

- убытки, состоящие из 3500 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора;

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- судебные расходы, состоящие из 3684 рублей расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд для исковых требований имущественного характера, 300 рублей - для исковых требований неимущественного характера, 3200 рублей расходов на оплату услуг переводчика по переводу документов и удостоверения подписи переводчика нотариусом, 20000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов и 55 минут, в районе <адрес> <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова Е.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калиниченко Д.В., и Тусменко В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тусменко В.А.

ДТП произошло по вине водителя Петрова Е. С., нарушившего ПДД РФ, что подтверждено материалами дела (приложением о дорожно-транспортном происшествии по ф 154 от 29.06.2018 г., и постановлением по делу об АП от 29.06.2018 г.), гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Тусменко В. А., причинены механические повреждения.

В этой связи причинитель вреда, ответчик по делу, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

По экспертному заключению № от 10.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA AURIS, государственный номер СА 9687 СА, после ДТП (с учётом износа) составляет 154884,59 рублей.

Стоимость экспертного исследования 3500 рублей.

ФИО6, отец правонарушителя, частично возместил ущерб в размере 40000 рублей.

Кроме того, указано в иске, истец понес дополнительные расходы 2500 рублей стоимость услуг эвакуатора, что подтверждено копией акта оказанной услуги; 3200 рублей затраты на перевод документов и удостоверения подписи переводчика нотариусом, что подтверждено квитанциями, и правоустанавливающими документами.

В связи с тем, что истец для защиты своих прав, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым заключил и оплатил соглашение об оказании правовой помощи от 24.08.2018 года в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует квитанция ПАО «РНКБ», то эта сума относится к судебным издержкам.

Кроме того, указано в иске, истец постоянно проживает на территории другого государства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного демографического реестра относительно регистрации места жительства. В момент совершения ДТП он с семьей находились в отпуске, а в результате неправомерных действий ФИО7, автомобиль Тусменко В.А., был неисправен, и он на длительное время был лишен возможности пользоваться им. Этот факт существенно повлиял на качество дальнейшего отдыха, и фактически оздоровительные поездки на море с малолетним ребенком стали невозможны, поскольку все пляжи находятся за пределами муниципального образования Керчь, и требуют наличие автотранспорта. Передвижение на общественном транспорте с малолетним ребенком существенно снизило качество отдыха, чем причинен моральный ущерб в размере 40000 рублей.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против исковых требований о возмещении материального вреда не возражал, просил суд снизить размер убытков и морального вреда.

Третьи лица в зал судебных заседаний не явились и мнение по иску в суд не представили.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что 29.06.2018 года, в 14 часов и 55 минут, в районе <адрес> <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова Е.С., управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калиниченко Д.В., и Тусменко В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Тусменко В.А.

ДТП произошло по вине водителя Петрова Е. С., нарушившего ПДД РФ, что подтверждено материалами дела (приложением о дорожно-транспортном происшествии по ф 154 от 29.06.2018 г., и постановлением по делу об АП от 29.06.2018 г.), гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Тусменко В. А., причинены механические повреждения.

В этой связи причинитель вреда, ответчик по делу, несет ответственность за причиненный вред, по статье 1064 ГК РФ.

По экспертному заключению № от 10.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП (с учётом износа) составляет 154884,59 рублей.

ФИО6, отец правонарушителя, частично возместил ущерб в размере 40000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы 2500 рублей стоимость услуг эвакуатора, что подтверждено копией акта оказанной услуги.

В связи с тем, что истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату, с которым заключил соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил его услуги в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует квитанция ПАО «РНКБ», то эта сума относится к судебным издержкам.

К судебным издержкам относится и сумма в 3500 рублей, оплата стоимости экспертного исследования, по квитанции №.

Затраты на перевод документов и удостоверения подписи переводчика нотариусом, взысканию в качестве судебных расходов и убытков не полежат, в связи с отсутствием необходимости в совершении таких действий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 в пункте 1 указал, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В пункте 2 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального ущерба не подпадают под указанные выше законные основания для его взыскания, а поэтому являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд –

                                                    РЕШИЛ:

Иск Тусменко Вадима Анатольевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Петрова Евгения Сергеевича материальный вред в сумме 114884,59 рублей, убытки 2500 рублей, судебные расходы выплаченные оценщику - 3500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 3684 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей, а всего - 144568 рублей и 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2018 года.

          Судья                                          Киселев Е.М.